Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к открытому акционерному обществу «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК», Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным договора ипотеки, признании ничтожной закладной, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» (далее ОАО АВТОВАЗБАНК), Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным договора ипотеки и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, мотивируя тем, что Дата обезличена года между истцами и ОАО АВБ был заключен кредитный договор Номер обезличен, в обеспечение которого Дата обезличена года заключен договор ипотеки Номер обезличен А, объектом которого является их единственная квартира, расположенная по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., .... До заключения договора ипотеки данная квартира не была предметом ипотеки, являлась единственным местом жительства истцов. Договор ипотеки в силу п. 1 ст. 425 и п. 3 ст. 433 ГК РФ действует со Дата обезличена года и его условия не могут применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения, так как это не оговаривалось в договоре в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, поэтому на данную квартиру в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть наложено взыскание, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлось основанием для невозможности заключения договора ипотеки. Полагают, что договор ипотеки не соответствует требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке», что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор ипотеки Номер обезличенА от Дата обезличена года, применить последствия недействительности сделки, признать ничтожной закладную, удостоверяющую право залога на имущество, обремененное ипотекой, выданную Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Дата обезличена года за Номер обезличен, обязать погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную Дата обезличена года за Номер обезличен, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что договор ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, представители третьих лиц ООО «АТТА Ипотека» и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истцов и представителя ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1140000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с выплатой 15% годовых. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ... (п.1.1 и 1.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Дата обезличена года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) Номер обезличенА, согласно которому истцы ФИО4 как собственники квартиры передали в залог залогодержателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., и определили стоимость предмета залога в сумме 1630000 рублей.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Дата обезличена года и выдана закладная от Дата обезличена года за Номер обезличен.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная - это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому предметом ипотеки является квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск было ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК».

Дата обезличена года в соответствие с договором купли-продажи закладной Номер обезличен ОАО "Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК" передал свои права по данной закладной ОАО "АТТА Ипотека".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что заложенная квартира является единственным местом их проживания, в связи с чем не могла быть предметом залога, так как на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ, поэтому договор ипотеки не соответствует п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущество, в отношении которого в установленном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении или квартире при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо иным юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора мены квартир от Дата обезличена года.

Кредит был целевым и выдан ФИО1 и ФИО2 на ремонт закладываемого жилого помещения. Договор залога принадлежащей истцам на праве собственности квартиры заключен в целях обеспечения возврата целевого кредита, предоставленного банком на неотделимое улучшение - ремонт жилого помещения.

Статья 78 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 446 ГПК РФ предусматривают возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата целевого кредита предоставленного на ремонт жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор ипотеки от Дата обезличена года заключен в соответствии со ст. 5 и 6 ФЗ «Об ипотеке» и не противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки удовлетворению не подлежат, то законных оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной закладной, удостоверяющей право залога на имущество, обремененное ипотекой, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Дата обезличена года за Номер обезличен, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную Дата обезличена года за Номер обезличен, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к открытому акционерному обществу «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании договора ипотеки Номер обезличенА от Дата обезличена года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной закладной от Дата обезличена года за Номер обезличен, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина