Гражданский кодекс часть 1

К обратился в суд с иском к П об устранении нарушения права собственника здания магазина по тем основаниям, что ******** он приобрел в собственность здание магазина, общей площадью 109.6 кв.м., расположенного по адресу: , р.. Право собственности на данное здание подтверждается договором купли-продажи от ******** и свидетельством о государственной регистрации права от ********

Рядом с его магазином располагался киоск, принадлежащий П, приобретенный им ********, что подтверждается копией договора купли-продажи от ******** Согласно указанного договора киоск не пригоден к эксплуатации, износ составляет 100%.

Не имея никаких прав, П в момент проведения ремонта магазина, приступил к сносу и строительству нового здания на месте бывшего киоска, при этом отступил от прежних границ киоска в сторону увеличения площади строения, чем сделал невозможным ремонт стены его магазина и невозможным доступ к запасному входу в магазин. На его требования прекратить строительство, П никак не реагирует, и продолжает строительство самовольной постройки. Факт ведения П строительных работ подтверждается приложенными фотографиями.

При покупке отдельно стоящего здания по р. ему продавцом М был предоставлен договор субаренды земельного участка под этим зданием сроком до ********, площадью 128 кв.м. После покупки им вышеуказанного здания он заключил договор субаренды от ******** на участок, площадью 128 кв.м. Согласно плана арендуемого участка в 128 кв.м. включен 1 метр по всему периметру здания необходимый для обслуживания магазина. Кроме того, для функционирования магазина, для чего им и было куплено это здание, необходима установка моноблочной холодильной машины. Согласно правил монтажа часть холодильной машины устанавливается снаружи с проходом не менее 0.7 м.

Таким образом, П своим незаконно возведенным строением нарушает его права субарендатора, лишив его возможности пользоваться частью субарендованного участка, а именно 1 м по периметру здания, реализовать свое право собственника на здание, так как не может использовать как холодильник часть принадлежащего ему здания, так как не может установить холодильный моноблок.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права собственника здания магазина, общей площадью 109.6 кв.м., расположенного по адресу: , р., нарушение его права субарендатора земельного участка, общей площадью 128 кв.м., расположенного по тому же адресу и обязать П снести за свой счет незаконно возводимое строение.

В судебном заседании истец К поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, при этом дополнив, что несанкционированное строительство со стороны П нарушает его права по окончанию ремонта угла стены магазина, по техническому обслуживанию здания магазина, по использованию прилежащего к магазину земельного участка, и установленного холодильного оборудования.

Ответчик П, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации ....... городского поселения, БТИ ....... района, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи отдельно стоящего здания от ******** года, зарегистрированного ******** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... области, истец К является собственником магазина, площадью 109.6 кв.м., расположенного по адресу: , р..******** между ОАО РЖД и К был заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 128 кв.м. по адресу: , р..

Прежний собственник здания магазина М арендовал у ОАО РЖД ту же часть земельного участка ( договор субаренды части земельного участка от ********) (л.д. 20-26, т. 2).

Согласно акта обследования строения от ******** было проведено обследование пристройки к магазину по , р., в ходе проведения которой установлено, что пристройка имеет:

фундамент, размером 5.10 м. х 4.30 м.;

(условно две стены ) кирпичная кладка из силикатного кирпича, размером 4.30 м и 3.60 м., в боковой кирпичной кладке имеется металлическая дверь шириной 1.02 м.

деревянных конструкций, крыши не имеется. Строительство проведено без разрешительных документов на строительство (реконструкцию).

По заключению комиссии: строение ( фундамент, 2 стены) подлежат сносу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также правомерность своего поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В соответствии с указанными нормами права К должен доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника здания магазина.

Между тем, таких доказательств истом суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что право собственности на магазин и право субаренды земельного участка, на котором расположен данный магазин, у К возникло на основании договора купли-продажи от ******** и договора субаренды части земельного участка от ********, соответственно.

В то же время установлено, что строение ответчика существует задолго до возникновения права собственности на здание магазина истца.

Каких-либо доказательств того, что строение ответчика выходит фактически за границы площади принадлежащего ответчику киоска, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Тот факт, что строительные работы ответчиком велись без соответствующего разрешения, сам по себе не влечет удовлетворение требований истца о сносе строения, поскольку его права ничем не нарушены.

Иных же доказательств нарушения прав и интересов истца строением П, истцом не приведено.

В этой связи ответчик, которому принадлежит данное строение, никоим образом не мог допустить нарушения прав истца устройством фундамента и кирпичной кладки из силикатного кирпича, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права К

Более того, судом установлено, что никаких претензий к ответчику по указанному поводу не имел и правопредшественник К – М, продавший здание магазина истцу в 2010 году.

Приобретая данный магазин у М, К не мог не видеть наличия строения (киоска).

Между тем, истец заключил данный договор и вопрос о его расторжении либо признании недействительным им в настоящее время не ставится.

Установка и монтаж холодильного оборудования, со стороны строения П, производилась истцом в период рассмотрения его исковых требований. Каким образом ответчик мог нарушать его права как собственника здания магазина и доказательства этому, суду не представлены. В связи с чем доводы К о нарушении его прав со стороны ответчика по использованию холодильного оборудования, являются несостоятельными.

К, заключив, после обращения в суд с настоящим иском, договор субаренды части земельного участка, и не являясь его собственником, не вправе заявлять требований в порядке ст. 304 ГК РФ связанных с использованием земельного участка на котором находятся строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к П об устранении нарушения права собственника здания магазина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....... областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.А.Камеров