Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МОУ «Лицей» , МОАУ «Лицей № » о признании увольнения и приема незаконными и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении в должности учителя английского языка в МОУ «Лицей», указав, что согласно Постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о реорганизации МОУ «Лицей» и МОАУ «Лицей № » в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». По приказу она была уволена и другим приказом принята на работу. Увольнение считает незаконным, так как, заявление об увольнении написано под давлением; реорганизация в форме присоединения не является основанием расторжения трудовых отношений с работником (ч.5 ст.75 ТК РФ); её лишили гарантии защиты прав, указанных в коллективном договоре МОУ «Лицей»: переход из бюджетного учреждения в иное является изменением условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон.ФИО1 обратилась в суд с иском к МОАУ «Лицей № » о признании приказа о приеме незаконным и восстановлении в должности учителя английского языка в МОУ «Лицей», указав что согласно Постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о реорганизации МОУ «Лицей» и МОАУ «Лицей № » в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». По приказу она была уволена и другим приказом принята на работу. Считает, что при издании приказа о приеме на работу нарушены следующие условия: с ней не заключен трудовой договор; она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; новый работодатель в одностороннем порядке снизил учебную нагрузку, запись о приеме на работу отсутствует в трудовой книжке. ФИО2 обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении в должности учителя математики в МОУ «Лицей», указав что согласно Постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о реорганизации МОУ «Лицей» и МОАУ «Лицей № » в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». По приказу она была уволена и другим приказом принята на работу. Увольнение считает незаконным, так как, заявление об увольнении написано под давлением; реорганизация в форме присоединения не является основанием расторжения трудовых отношений с работником (ч.5 ст.75 ТК РФ); её лишили гарантии защиты прав, указанных в коллективном договоре МОУ «Лицей»: переход из бюджетного учреждения в иное является изменением условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон.ФИО2 обратилась в суд с иском к МОАУ «Лицей № » о признании приказа о приеме незаконным и восстановлении в должности учителя математики в МОУ «Лицей», указав что согласно Постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о реорганизации МОУ «Лицей» и МОАУ «Лицей № » в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». По приказу она была уволена и другим приказом принята на работу. Считает, что при издании приказа о приеме на работу нарушены следующие условия: с ней не заключен трудовой договор; она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; новый работодатель в одностороннем порядке снизил учебную нагрузку, запись о приеме на работу отсутствует в трудовой книжке. ФИО3 обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и восстановлении в должности учителя черчения и технологии в МОУ «Лицей», указав что согласно Постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о реорганизации МОУ «Лицей» и МОАУ «Лицей № » в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». По приказу она была уволена и другим приказом принята на работу. Увольнение считает незаконным, так как, заявление об увольнении написано под давлением; реорганизация в форме присоединения не является основанием расторжения трудовых отношений с работником (ч.5 ст.75 ТК РФ); её лишили гарантии защиты прав, указанных в коллективном договоре МОУ «Лицей»: переход из бюджетного учреждения в иное является изменением условий трудового договора и допускается только по соглашению сторон.ФИО3 обратилась в суд с иском к МОАУ «Лицей № » о признании приказа о приеме незаконным и восстановлении в должности учителя черчения и технологии в МОУ «Лицей», указав что согласно Постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о реорганизации МОУ «Лицей» и МОАУ «Лицей № » в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». По приказу она была уволена и другим приказом принята на работу. Считает, что при издании приказа о приеме на работу нарушены следующие условия: с ней не заключен трудовой договор; она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; новый работодатель в одностороннем порядке снизил учебную нагрузку, запись о приеме на работу отсутствует в трудовой книжке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были соединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, записи в трудовой книжке об увольнении и принятии на работу исключить, восстановить в должности учителя английского языка в МОУ «Лицей». Пояснила, что в связи с реорганизацией их заставили написать заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». Поскольку со стороны администрации МОУ «Лицей», управления образования было сказано, что если они откажутся переходить в Лицей №, то будут сокращены. Также в этот же день было написано заявление о приеме. В настоящее время она работает на прежнем месте, но числится в МОАУ «Лицей №». Новый трудовой договор с ней не был заключен. Просила срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, в сентябре 2011г. обратилась в суд с иском об обжаловании увольнения, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, в её адрес определение поступило поздно и она вынуждена была подать новое исправленное исковое заявление в октябре.

Истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, записи в трудовой книжке об увольнении и принятии на работу исключить, восстановить в должности учителя математики в МОУ «Лицей». Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в связи с реорганизацией их заставили написать заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». Поскольку со стороны администрации МОУ «Лицей», управления образования было сказано, что если они откажутся переходить в Лицей №, то будут сокращены. С уставом, штатными расписаниями её не знакомили. Также ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме. В настоящее время она работает на прежнем месте, числится в МОАУ «Лицей №». Новый трудовой договор с ней не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ она брала копию трудовой книжки и в ней записи о приеме на работу в МОАУ «Лицей №» не было, данная запись при ней была сделана секретарем ДД.ММ.ГГГГ Просила срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, а в сентябре 2011г. обратилась в суд с иском об обжаловании увольнения, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, в её адрес определение поступило поздно и она вынуждена была подать новое исправленное исковое заявление.

Истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, записи в трудовой книжке об увольнении и принятии на работу исключить, восстановить в должности учителя черчения и технологии в МОУ «Лицей». Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в связи с реорганизацией их заставили написать заявление об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей №». Поскольку со стороны администрации МОУ «Лицей», управления образования было сказано, что если они откажутся переходить в Лицей №, то будут сокращены. С уставом, штатными расписаниями её не знакомили. Также ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме. В настоящее время она работает в МОАУ «Лицей №». ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу в трудовой книжке не было. Приказ о приеме на работу она подписала, но подписи директора там не было. Просила срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, а в сентябре 2011г. обратилась в суд с иском об обжаловании увольнения, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, в её адрес определение поступило поздно и она вынуждена была подать новое исправленное исковое заявление.

Представитель истцов ФИО7 поддержал исковые требования истцов и просил восстановить срок исковой давности, поскольку считает, что истцы обратились в суд по истечении одного месяца по уважительной причине, так как до этого они обращались в суд с аналогичными исками об оспаривании увольнения, которые были оставлены без движения.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что не было никакого давления ни с чьей стороны на истцов при написании заявления о переводе. Истцы сами добровольно написали заявления о переводе в связи с реорганизацией. Считает, что записи в трудовые книжки истцов внесены в соответствии с ТК РФ. При переходе в МОАУ «Лицей №» нагрузка, условия работы, заработная плата у истцов сохраняется. Просил применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, а в суд они обратились после ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, прошел.

Представитель ответчика МОАУ «Лицей №» ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что она является директором МОАУ «Лицей №» . ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о приеме на работу истцов по переводу из МОУ «Лицей». Почему не были сразу внесены записи о приеме в трудовые книжки, она не знает, на сегодняшний день они есть. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МОУ «Лицей» ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что при написании заявления об увольнении по переводу на истцов никто давления не оказывал. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МОАУ «Лицей №» ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что истцы сами добровольно написали заявления о переводе из Лицея в Лицей №, ни о какой реорганизации речь не шла. Поэтому записи об увольнении у них в трудовых книжках сделаны по п.5 ст.77 ТК РФ, то есть в соответствии с законом. Никаких нарушений не допущено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО6, который считал необходимым удовлетворить исковые требования о признании приказов об увольнении и приеме незаконными, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, а в суд они обратились после ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, прошел.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы в судебном заседании просили восстановить срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили трудовые книжки с записью об увольнении из МОУ «Лицей» путем перевода. После чего они обратились в суд с исковыми заявлениями об оспаривании увольнения. Исковые заявления определениями Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения. В установленные в определениях сроки истцы не устранили недостатки, поскольку получили копии определений после истечения срока, установленного для устранения недостатков, что подтверждается копиями определений и копиями конвертов. После этого, уже в начале октября 2011г. (04.10. и 05.10.) истцы обратились вновь в суд с исковыми заявлениями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, которые приняты к производству.

Поскольку первоначально истцы своевременно обратились в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а после оставления заявлений без движения, вновь обратились в суд, то ходатайство истцов о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что истцы по уважительной причине пропустили месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО было издано постановление №-п «О реорганизации МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № » и МОУ «Лицей» ». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО было издано постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № » и МОУ «Лицей» ».

Согласно последнего постановления МОАУ «Лицей № » (бывшая школа №), МОУ «Лицей» и МДОАУ «Детский са «Морячок» комбинированного вида » реорганизованы в форме присоединения МОУ «Лицей» и МДОАУ «Детский са «Морячок» комбинированного вида » к МОАУ «Лицей № » с переходом к последнему прав и обязанностей МОУ «Лицей» и МДОАУ «Детский са «Морячок» комбинированного вида » и сохранением у МОАУ «Лицей № » основных целей деятельности всех реорганизуемых учреждений. После завершения процедуры реорганизации определить тип МОАУ «Лицей № »- автономное учреждение.

Согласно ч.5,6 ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что всем работникам МОУ «Лицей» , в том числе и истцам было предложено написать заявления об увольнении по переводу в МОАУ «Лицей № ». Что и сделали ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 Они написали заявления, чтобы не быть сокращенными. В МОУ «Лицей» ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №

01-12/59 об увольнении ФИО3 по переводу с её согласия в МОАУ «Лицей № », № об увольнении ФИО2 по переводу с её согласия в МОАУ «Лицей № », № об увольнении ФИО1 по переводу с её согласия в МОАУ «Лицей № ». В трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки были выданы истцам на руки. ДД.ММ.ГГГГ истцы также на имя директора МОАУ «Лицей № » написали заявления о приеме в порядке перевода из МОУ «Лицей» с ДД.ММ.ГГГГ Были изданы приказы №, 103, 113 о приеме истцов по переводу в МОАУ «Лицей № ». В трудовые книжки истцов записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «Лицей №» внесены не были, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме в трудовой книжке отсутствовала. На день рассмотрения дела в суде в трудовых книжках истцов имеются записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «Лицей № ».

Под реорганизацией юридического лица в гражданском праве понимается прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам. Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.

Согласно гражданскому законодательству реорганизация организаций может проводиться путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ любая реорганизация организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Из данной нормы следует, что трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически (т.е. их не нужно увольнять и принимать на работу в новую организацию).

Согласия работников на продолжение работы у нового работодателя не требуется. При этом у них есть право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Для предоставления работникам такой возможности работодателю следует заранее (например, за месяц) уведомить их в письменной форме о грядущей реорганизации, возможных изменениях, связанных с ней, и о праве работников прекратить в связи с этим трудовые отношения путем подачи письменного заявления. Если помимо наименования работодателя изменению подлежат и другие условия трудового договора (кроме трудовой функции - ее менять в одностороннем порядке нельзя), очевидно, уведомление работнику должно быть направлено в соответствии со ст. 74 ТК РФ не позднее чем за два месяца до изменения таких условий с указанием его причин.

При отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ необходимо получить в письменной форме).

В случае, когда работник не намерен расторгать трудовые отношения, необходимо отразить факт реорганизации работодателя в трудовых книжках и трудовых договорах, если работодателем становится другое юридическое лицо.

Судом не установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались от продолжения работы в реорганизованном учреждении. Ответчики не представили суду письменных отказов. На сегодняшний день истцы работают в МОАУ «Лицей №».

Следовательно, действия работодателя по изданию приказов об увольнении истцов и о приеме противоправны, так как в указанных случаях происходит расторжение трудового договора и заключение нового, что противоречит ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается. Поэтому трудовые отношения с истцами должны быть продолжены в реорганизованном учреждении МОАУ «Лицей №».

Работодателю необходимо издать приказ следующего содержания: "В связи с реорганизацией в форме присоединения МОУ «Лицей» к МОАУ «Лицей № » считать всех работников МОУ «Лицей» с определенного числа работающими в МОАУ «Лицей № »

На основании вышеуказанного приказа аналогичные записи необходимо внести в трудовые книжки и личные карточки работников, что является обязательным.

Кроме того, с работниками необходимо заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, в котором также следует отразить иные изменения в трудовых отношениях, происходящие в связи с реорганизацией.

В связи с чем, суд считает, что приказы об увольнении истцов из МОУ «Лицей» и о приеме в МОАУ «Лицей №» изданы с нарушением норм ТК РФ и должны быть признаны незаконными и отменены. Записи в трудовые книжки истцов внесены некорректно, с нарушением норм ТК РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек. Соответственно записи об увольнении и приеме на работу необходимо исключить из трудовой книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов незаконны и подлежат отмене, истцы продолжают работать, не отказались от продолжения работы в реорганизованном учреждении, суд считает, что требования истцов о восстановлении на работе в МОУ «Лицей» не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истцы были переведены из МОУ «Лицей» в МОАУ «Лицей №» на основании их заявления, а не в связи с реорганизацией. В судебном заседании установлено, что истцы желали работать в МОУ «Лицей» и не хотели писать никаких заявлений о переводе. Заявления о переводе были написаны сотрудниками всего педагогического коллектива МОУ «Лицей». Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что истцы сами добровольно написали заявления о переводе в связи с реорганизацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для обращения с иском об оспаривании увольнения. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании увольнения и приема незаконными и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Приказы МОУ «Лицей» : № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по переводу с её согласия в МОАУ «Лицей № », № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по переводу с её согласия в МОАУ «Лицей № », № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по переводу с её согласия в МОАУ «Лицей № » признать незаконными и отменить.

Приказы МОАУ «Лицей № »: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода ФИО4 на должность учителя черчения и технологии, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода ФИО2 на должность учителя математики, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода ФИО1 на должность учителя английского языка признать незаконными и отменить.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 записи: по от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по переводу с согласия работника в МОАУ «Лицей № » и по от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность учителя английского языка.

Исключить из трудовой книжки ФИО3 записи: по от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по переводу с согласия работника в МОАУ «Лицей № » и по от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность учителя черчения и технологии.

Исключить из трудовой книжки ФИО2 записи: по от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по переводу с согласия работника в МОАУ «Лицей № » и по от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность учителя математики.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в МОУ «Лицей» ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО12