Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапов Е.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал респираторщиком в Новоуренгойском военизированном отряде (филиал СВЧ) ООО «Газпром газобезопасность». ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в администрацию ООО «Газпром газобезопасность» в сроком на 2 дня для участия в служебном расследовании с целью проверки информации, изложенной в письменном обращении работников филиала СВЧ в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром». Пробыл в офисе ООО «Газпром газобезопасность» в 04 и 05 марта. ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 ч. был приглашен на заседание комиссии. В 11.00 ч. у него повысилось давление, и он был вынужден покинуть заседание комиссии. Обратился к врачу, которым было рекомендовано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ вечерним авиарейсом убыл в г. Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ у него было затребовано объяснение его отсутствия в администрации ООО «Газпром газобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. При увольнении не была установлена тяжесть и значимость дисциплинарного проступка. Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, уволен был ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула. Незаконные действия причинили нравственные страдания. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего дневного заработка в сумме 4873 рубля 33 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Сапов Е.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что работал у ответчика в должности водителя-респираторщика с ДД.ММ.ГГГГ; не имел взысканий, были поощрения; в феврале 2011 г. коллектив работников обратился с письмом к председателю Правления ОАО «Газпром», в котором указал на нарушения трудовых прав работников; он подписал данное письмо; ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, ознакомили с приказом на командировку в Москву на 2 дня для участия в комиссии по расследованию коллективного обращения, выдали командировочное удостоверение, на карточку перечислили деньги на билеты и проживание; ДД.ММ.ГГГГ он, Аслаханов, ФИО7, Саркисов, ФИО8 вылетели в Москву; около 14.00 часов приехали в офис ООО «Газпром газобезопасность»; заседание комиссии уже шло; первым пригласили Аслаханова; больше никого не приглашали; они ждали в коридоре; в 19.00 часов их отпустили; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис; его вызвали в кабинет генерального директора, где заседала комиссия; стали задавать вопросы; стал волноваться и ему стало плохо; вышел в коридор; его начальник ФИО8 сказал ему, чтобы он ехал в гостиницу; из-за плохого самочувствия покинул офис и поехал в медпункт при гостинице, о чем есть справка и чек об оплате услуг врача в 12.27 часов; после врача пошел в гостиницу; никто его не искал, не звонил; вечером ДД.ММ.ГГГГ они улетели; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу в Новом Уренгое, был открыт «больничный»; на работу вышел 16-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ у него затребовали объяснение о прогуле ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку; прогул не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ повысилось давление; имеет семью, на иждивении несовершеннолетний сын; с такой формулировкой увольнения ему тяжело найти работу.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления истца, поддерживает исковые требования; пояснил, что по прибытии в истец не был ознакомлен с порядком работы; до сведения не довели режим рабочего времени, сведения о рабочем месте; нельзя уволить за прогул в случае отсутствия работника по уважительной причине на рабочем месте; у истца была уважительная причина отсутствия в здании – состояние здоровья.

Представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения; пояснил, что истец был командирован в для участия в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, изложенной в обращении работников филиала, по которому была создана рабочая комиссия; истец покинул офис ДД.ММ.ГГГГ, оставив командировочное удостоверение, которое забрал работник филиала Байдин ДД.ММ.ГГГГ; режим работы истца в командировке установлен Коллективным договором, истец с ним ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ истец пробыл на рабочем месте 2 часа, покинул здание и не возвращался; обеденный перерыв в этот день был установлен с 11-11.15 часов до 12.00 часов; в пропуске истца на ДД.ММ.ГГГГ указан номер кабинета 208 – кабинет генерального директора, в который истец должен был прибыть; прибывшим работникам было сообщено, что они должны ожидать около кабинета, т.к. рассмотрение комиссией обращения работников будет происходить поочередно и лично с каждым; на заседании комиссии истец присутствовал 48 минут и не сообщил о плохом самочувствии, причину выхода из кабинета объяснил необходимостью подумать; обязанностью работника является незамедлительное сообщение об ухудшении состояния своего здоровья; истец не обратился в медпункт, расположенный в здании офиса, к медицинским работникам; покинув кабинет 208, истец самовольно покинул офис около 11.00 часов, к врачу обратился в 12.27 часов; справка, выданная истцу, не является листком нетрудоспособности, и не указывает на уважительность причины отсутствия истца; в табеле учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ стоит явка 3 часа; для получения амбулаторного лечения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; истец злоупотребляет своим правом, т.к. никого не ставил в известность о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; на разовом пропуске истца на ДД.ММ.ГГГГ стоит время выхода из офиса 12.10 часов, что не соответствует действительности; ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был подписан приказ о продлении командировки; истца невозможно было ознакомить с данным приказом; отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается актом, служебной запиской председателя комиссии-заместителя генерального директора ФИО10, табелем учета рабочего времени, разовым пропуском, фактом оставления командировочного удостоверения; ответчик имеет право уволить работника в случае его отсутствия на работе более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; истец является военизированным работником, давал служебное обязательство; рабочая комиссия была образована по поручению ОАО «Газпром» по факту обращения работников филиала СВЧ в адрес председателя Правления ОАО «Газпром»; обращение было подписано истцом, что являлось грубейшим нарушением требований п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей по предупреждению и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО «Газпром», должностной инструкции, трудового договора; истцом была сорвана работа комиссии; во время командировки истец не осуществлял прямые должностные обязанности респираторщика-водителя, но и провести служебное расследование по факту его обращения не представилось возможным; дисциплинарное взыскание было наложено с учетом времени нахождения истца на лечении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с Саповым, ФИО8, Аслахановым был вызван в командировку в на 04.-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на комиссию в кабинет был вызван Аслаханов; остальным сказали подойти ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ на комиссию вызвали заместителя командира отряда ФИО8, потом Сапова; Сапов пробыл в кабинете полчаса-час; затем вышел и сказал, что ему плохо; за ним бежал генеральный директор Довбня; Сапов хотел пойти в туалет, но директор тащил его назад; Сапов был весь красный; Сапов пошел в туалет, и он его больше не видел; они все сидели в коридоре, потом вышла женщина, сказала, что «на сегодня все, приходите 9-го числа»; все собрались и уехали в гостиницу; Сапова увидел вечером в гостинице, он сказал, что ему плохо, что был у врача, что у него давление; с приказами их никто не знакомил; вечером ДД.ММ.ГГГГ они улетели в Новый Уренгой; его также уволили за прогул.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает помощником командира Новоуренгойского военизированного отряда филиала СВЧ; Сапов находился в его подчинении; по коллективному обращению работников филиала в ООО «Газпром газобезопасность» была создана комиссия для расследования причин обращения; был приказ о прибытии в командировку в Москву 04.-ДД.ММ.ГГГГ; прибыли он, Сапов, Аслаханов, Саркисов, Руссу; ДД.ММ.ГГГГ комиссия работала только с Аслахановым; ДД.ММ.ГГГГ они около 09.00 часов прибыли в офис; поднялись на 2-ой этаж; им сказали ждать в коридоре; Сапов зашел в кабинет первым; когда Сапов вышел, он увидел его в прострации; за Саповым вышел генеральный директор, который отстранил его от Сапова; Сапов пошел по коридору, генеральный директор шел за ним и просил подписать бумагу, что он отказывается от письма, что его заставили подписать; Сапов говорил, что пойдет в туалет, умоется, что ему плохо; по внешнему виду он понял, что у Сапова давление; он сам направил его в медпункт; до 12.30 часов он находился в офисе, потом поехал в гостиницу с Саркисовым; там он видел Сапова, который сказал, что был в медпункте, что ему плохо, что ему выписали таблетки; вернулся в офис примерно в 16.00 часов; его и Саркисова позвали в кабинет главного инженера ФИО10, где он писал рапорт, при каких обстоятельствах написал обращение; рапорт он сдал ФИО10, о чем есть отметка; пока он был в офисе никто Сапова не искал, с какими-либо приказами их не знакомили, акты не составлялись; вечером они вылетели в Новый Уренгой; Сапова знает с 2007 г. как добросовестного работника; он был награжден грамотой за работу по ликвидации фонтана.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом-Северная военизированная часть ООО «Газобезопасность» ОАО «Газпром» и Саповым Е.В. заключен в письменной форме трудовой договор №: л.д. 16-20. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сапов Е.В. принят на работу респираторщиком (водителем) в Новоуренгойский военизированный отряд: л.д. 21.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые правоотношения на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с решением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено наименование ООО «Газобезопасность» на ООО «Газпром газобезопасность»: л.д. 14.

Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, истцом выполняется работа респираторщика (водителя); местом постоянной работы истца является Филиал–Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность»: пункты 1.1, 1.4: л.д. 16.

Согласно п. 2.2 трудового договора, истец обязался качественно и в срок выполнять должностные обязанности и решения администрации Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», соблюдать внутренний трудовой распорядок, производственную и трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда: л.д. 17.

Согласно п. 6.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром газобезопасность», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников филиалов Общества время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается руководителем филиала с учетом местных условий по согласованию с генеральным директором Общества.

Согласно приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям филиалов приказано установить в 2011 г. режим рабочего времени, обеспечивающий нормальное функционирование Общества.

Согласно приказа руководителя филиала-СВЧ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы Филиала-Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» в 2011 г.», для работников Филила-Северная ВЧ с ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями для мужчин; время работы: в рабочие дни с 08.30 до 18.00 часов, в предвыходные дни: с 08.30 до 18.00 часов, в предпраздничные дни: с 08.30 до 17.00 часов; продолжительность обеденного перерыва во все дни работы 1 час 30 минут с 12.30 до 14.00 часов: л.д. 22.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия о трудовой функции, об оплате труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условиями трудового договора.

Оценивая локальные правовые акты ответчика-работодателя, суд приходит к выводу, что истец Сапов Е.В. обязан был выполнять трудовые обязанности респираторщика (водителя) Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность» по установленному для филиала режиму работы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными, ежедневно с 08.30 до 18.00 часов с перерывом с 12.30 до 14.00 часов, что не оспаривается сторонами.

За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогул.

Приказом руководителя Филиала-Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс трудовой договор с Саповым Е.В. расторгнут по инициативе работодателя по ст.81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ: л.д. 30. С приказом истец ознакомлен, что им не оспаривается и подтверждается его подписью.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ суд приходит к выводу, что последним днем работы истца являлся ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: ст. 192 ТК РФ.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс установлено, что основанием для увольнения истца явился приказ ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», руководителю филиала Северная ВЧ приказом по филиалу приказано применить к респираторщику Северная ВЧ Сапову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром газобезопасность», требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов. В основании приказа указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ №об отсутствии Сапова Е.В. на рабочем месте с 11.00 до 17.00 часов, рапорт Сапова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 28-29.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В феврале 2011 г. коллектив Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность»: Аслаханов, ФИО8, Саркисов, ФИО7, Марданов, Сапов, Каюшников, - направили письменное обращение в Администрацию Президента РФ, председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО9 с просьбой разобраться в причинах невыполнения работодателем обязательств по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором, в причинах ухудшения условий оплаты труда личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Газпром» обращение работников филиала было направлено заместителю генерального директора-директора по общим вопросам ООО «Газпром газобезопасность» ФИО10 с просьбой разобраться по существу.

Приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» во исполнение поручения ОАО «Газпром» создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки достоверности информации, представленной в обращении работников филиала, и установлению фактических обстоятельств; руководителю филиала приказано командировать в администрацию Общества завизировавших обращение работников прибытием ДД.ММ.ГГГГ: Марданова, ФИО7, Саркисова, ФИО8, Каюшникова, Сапова, Аслаханова: л.д. 23-24.

Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр истец Сапов Е.В. направлен в командировку в ООО «Газпром газобезопасность» в для участия в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, сроком на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 25. С приказом истец ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано командировочное удостоверение №: л.д. 26.

Согласно ст. 166 ТК РФ, под служебной командировкой следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки».

Следуя указанному Положению, приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр, истец Сапов Е.В. был направлен по распоряжению ответчика-работодателя на определенный срок: два календарных дня: 04 и ДД.ММ.ГГГГ, - для выполнения вне места постоянной работы служебного поручения: участие в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, изложенной в коллективном обращении работников филиала на имя председателя Правления ОАО «Газпром».

Истец Сапов Е.В. фактически прибыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией командировочного удостоверения: л.д. 26.

Работники, находящиеся в командировке, подчиняются режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую они командированы.

Согласно п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка, для работников администрации Общества предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала и окончания работы: с 09.00 часов до 18.00 часов (в пятницу до 16.45 часов); продолжительность перерыва для питания и отдыха во все дни работы 45 минут: с 12.30 до 13.15 часов.

Согласно приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы ДД.ММ.ГГГГ перенесен на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, время работы ДД.ММ.ГГГГ установлено с 09.00 до 17.00 часов.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца продолжительностью с 09.00 до 17.00 часов с перерывом для питания и отдыха с 12.30 до 13.15 часов. Следовательно, продолжительность рабочего времени истца должна была составлять 7 часов 15 минут.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место истца в командировке ДД.ММ.ГГГГ должно определяться целью командировки и месторасположением ООО «Газпром газобезопасность», куда он командирован.

Согласно приказа руководителя Филиала-Северная ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр, целью командировки истца являлось участие в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, изложенной в коллективном обращении работников филиала.

Оценивая указанный приказ в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рабочим местом истца должно быть определенное место в здании ООО «Газпром газобезопасность» в , где он должен выполнять служебное поручение, а именно: непосредственно участвовать в расследовании, т.е. в процессе, проводимом с целью проверки: сбора и анализа на соответствие действительности, - информации, изложенной в коллективном обращении работников филиала в адрес председателя Правления ОАО «Газпром».

Следуя содержанию приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», для проведения служебного расследования создана рабочая комиссия, в состав корой истец не был включен. Суд приходит к выводу, что указанный приказ работодателя исключал участие истца в служебном расследовании, следовательно, исключал выполнение истцом служебного поручения и исключал наличие у истца определенного рабочего места в здании ООО «Газпром газобезопасность». В том числе, данный приказ исключает довод представителя ответчика о том, что рабочим местом истца являлось место нахождения рабочей комиссии. Вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что весь день ДД.ММ.ГГГГ и в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец Сапов Е.В. находился с ними в коридоре здания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период командировки истца, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель-ответчик не определил истцу рабочее место. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ему условия для выполнения служебного поручения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 11.00 часов истец Сапов Е.В. находился в здании ООО «Газпром газобезопасность» по адресу: . 1. Установлено, что с 10.15 часов до 11.00 часов истец находился в кабинете, где рабочая комиссия проводила служебное расследование. Данное обстоятельство не оспаривается.

Установлено, что истец Сапов Е.В. вышел из кабинета и покинул здание в 11.00 часов. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов истец в здании не находился. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте.

Принимая во внимание сведения в табеле учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик учел его рабочее время в количестве 3-х часов. Следовательно, без учета времени перерыва для отдыха и питания, истец не находился в здании 4 часа 15 минут рабочего времени, которое ответчик оценил как прогул.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что истец Сапов Е.В. вышел из кабинета рабочей комиссии в состоянии, которое они визуально оценили как болезненное. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 12.30 часов истец обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение: Медицинский лечебно-оздоровительный центр, - что подтверждается копией справки и копией кассового чека: л.д. 32. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, находящееся в здании ООО «Газпром газобезопасность», противоречит нормам «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», гарантирующих гражданину право выбора врача и лечебного учреждения.

Установлено, что врачом-терапевтом истцу поставлен диагноз «артериальная гипертензия» и рекомендовано амбулаторное лечение: л.д. 32.

Согласно содержания Окружной долгосрочной целевой программы «Охрана здоровья населения и профилактика социально значимых заболеваний в ЯНАО на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, артериальная гипертензия – это состояние, при котором повышается уровень давления в артериях: выше 145/90 мм рт.ст., и которое является высоким фактором риска развития основных сердечно-сосудистых заболеваний - инфаркта миокарда и мозгового инсульта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца в здании ООО «Газпром газобезопасность» в течение 4-х часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 12.00 до 12.30 часов и с 13.15 до 17.00 часов (поскольку, как указано выше, ответчик-работодатель оценил как рабочее время истца период с 09.00 до 12.00 часов), связано с болезненным состоянием истца, не зависящим от его личного волеизъявления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании, письменными доказательствами, предоставленными сторонами.

Таким образом, у суда нет объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сапов Е.В. самовольно покинул рабочее место и без уважительной причины не выполнял возложенных на него трудовых обязанностей до 17.00 часов. Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал вину истца в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.30 часов и с 13.15 до 17.00 часов, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, что влечет восстановление истца на работе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Объяснение у истца было истребовано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Истцом был составлен рапорт, который следует оценивать как объяснение.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом времени болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается истцом.

Следовательно, ответчиком не нарушен порядок применения взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю-ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сапов Е.В. являлся работником предприятия ответчика, выполняя трудовую функцию респираторщика (водителя). Согласно п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основной его функцией являлась постоянная готовность к ликвидации газонефтепроявлений, выбросов и открытых фонтанов на объектах обслуживаемых отрядом предприятиях.

Установлено, что за весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий; суду не предоставлено сведений о нарушении истцом дисциплины труда. Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося заместителем командира Новоуренгойского военизированного отряда и руководителем истца, следует, что истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, незадолго до увольнения награжден грамотой за участие в ликвидации открытого фонтана.

При оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах отсутствия истца в здании ООО «Газпром газобезопасность», которые ответчиком оценены как дисциплинарный проступок истца: прогул, - в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не принял во внимание следующее: истцу не было предоставлено рабочее место в командировке; работодатель не обеспечил условия для выполнения истцом служебного поручения в командировке, т.к. изданные приказы о командировании истца противоречат между собой в указанной части; предполагаемое руководителем Филиала-Северная ВЧ служебное поручение истцу не входит в перечень его должностных обязанностей и не является его трудовой функцией; обстоятельства пребывания истца в здании ООО «Газпром газобезопасность» свидетельствуют о том, что целью ответчика являлось понуждение истца к отказу от обращения в вышестоящую инстанцию по фактам нарушения работодателем трудовых прав работников, что следует из показаний допрошенных свидетелей. Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствие истца в здании ООО «Газпром газобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов не имело для ответчика негативных последствий, в том числе, в виде срыва работы истцом работы комиссии.

Оценивая представленные ответчиком документы, свидетельствующие о продлении истцу командировки ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору. В том числе, правового значения для разрешения спора между сторонами не имеет факт обращения истца в адрес председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО9 без обращения к непосредственному начальнику – командиру отделения, вышестоящему начальству вплоть до начальника военизированной части и его вышестоящему руководителю в лице генерального директора ООО «Газпром газобезопасность».

Оценивая довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении работника-истца ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены расчетные листы за расчетный период, расчет среднего заработка истца, в связи с чем, суд делает расчет среднего дневного заработка истца на основании представленной истцом справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 31.

Периодом, предшествующим увольнению истца, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из указанного периода суд исключает сентябрь, ноябрь и декабрь 2010 г., март 2011 г., т.к. согласно представленной справки, истец данные месяцы полностью не отработал. Расчет суд делает на основании данных справки о полностью отработанных истцом 8 месяцах.

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок… Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, … на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество фактически отработанных истцом месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иной период в справке отсутствует) составляет 8, в которых фактически отработано 162 рабочих дня, согласно содержания справки.

Сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчетном периоде, составляет 722333 рубля 16 копеек, согласно содержания справки.

Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляла 4458 рублей 85 копеек. (Расчет: 722333 рубля 16 копеек : 162 дня.)

Временем вынужденного прогула истца Сапова Е.В. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день восстановления на работе судом.

На указанный период времени приходится 27 рабочих дней, согласно производственного календаря на 2010 год, и согласно приказа руководителя филиала-СВЧ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы Филиала-Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» в 2011 г.», устанавливающего пятидневную рабочую неделю.

Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 120388 рублей 87 копеек. (Расчет: 27 рабочих дней х 4458 рублей 85 копеек (среднедневной заработок истца)).

Данная сумма является общим размером оплаты вынужденного прогула истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ему незаконным увольнением. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд, что лишает его источника дохода.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких–либо обстоятельств, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд учитывает наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст истца и формулировку увольнения, которая имеет компрометирующий характер для дальнейшего трудоустройства. Суд учитывает степень вины ответчика и обстоятельства, предшествующие и сопутствующие увольнению истца.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении данного требования в части взыскания 5000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждает квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание участие ФИО5 в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг данного представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму 120388 рублей 87 копеек. По данному делу истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой, составляет 3807 рублей 78 копеек. (Расчет: 3607 рублей 78 копеек + 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Сапова Евгения Владимировича частично.

Восстановить Сапова Евгения Владимировича на работе в должности респираторщика (водителя) Филиала Северная военизированная часть Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Сапова Евгения Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120388 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Всего: 150388 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Отказать Сапову Евгению Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» государственную пошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 78 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.