Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бабошину Юрию Сергеевичу, Бабошиной Альбине Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Бабошину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабошина Юрия Сергеевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части,

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ИП Бабошину Ю. С., ИП Бабошину Е. Ю., Бабошиной А. Л. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что 30.092008 г. с ИП Бабошиным Ю. С. было заключено Кредитное соглашение, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику кредитных средств в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 рублей. В обеспечение кредитного соглашения были заключены договоры: об ипотеке, о залоге товаров в обороте, договоры поручительства с ИП Бабошиным Е. Ю., с Бабошиной А. А. Согласно условий кредитного соглашения, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа. С апреля 2009 г. ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате платежей. В связи с кредитным соглашением ответчик вправе требовать досрочного выполнения обязательств. Были направлены требования ответчику и поручителям, но задолженность не погашена. В связи с систематическим нарушением условий Кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного погашения основного долга и процентов, образовалась задолженность в размере 4846116,33 рублей, согласно расчетов. В данном случае может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4846116,33 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (меховые изделия) согласно Приложения № к Договору о залоге товаров в обороте №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и определить начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей; обратить взыскание на часть здания блока А «Комплекс мини-магазинов», назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь: 59,6 кв.м., находящуюся по адресу: ЯНАО, , квартал МЭЗ, - по Договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2850000 рублей; взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 44630,60 рублей.

Ответчик ИП Бабошин Ю. С. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено кредитное соглашение; сумма кредита составляет 5000000 рублей под 17% годовых. Пункт 1.10 кредитного соглашения предусматривает комиссию 1% от суммы кредита за выдачу кредита. Кредит предоставлен двумя траншами, за каждый из которых заплатил по 25000 рублей. Действия ответчика по включению в кредитное соглашение данного условия считает незаконными, согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ. Просит признать недействительными условия п. 1.10 кредитного соглашения; обязать ответчика зачесть сумму в размере 50000 рублей в зачет оплаты долга по кредитному соглашению; взыскать с ответчика 1700 рублей за оплату госпошлины.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) Лиманцева О. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; в письменном заявлении в суд возражают против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ИП Бабошин Ю. С. признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению, просит учесть оплаченные им в счет погашения кредита 110000 рублей; просит уменьшить размер неустойки; возражает против обращения взыскания на недвижимость; настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Гнездин И. В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; настаивает на встречных исковых требованиях.

Ответчики Бабошина А. Л. и ИП Бабошин Е. Ю. в судебное заседание не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Дрим», в интересах которого выступает директор Дмитриева Р. Н., которая разделяет позицию ответчика – истца по встречному иску; пояснила, что является арендатором объекта недвижимости; данный объект для нее является местом деятельности, от которого она получает доход.

Выслушав ответчика – истца по встречному иску и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление – не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ИП Бабошиным Ю. С. заключено кредитное соглашение №: л.д. 53-59.

В соответствие с кредитным соглашением, ответчик ИП Бабошин Ю. С. получил кредит в сумме 5 000000 рублей, что им не оспаривается и подтверждается копиями мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 95, 96.

Согласно условий кредитного соглашения, ответчик ИП Бабошин Ю. С. обязался исполнять обязательства согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов в размере 17% годовых.

Согласно Порядка погашения, ответчик ИП Бабошин Ю. С. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты: л.д. 62-63.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ИП Бабошиным Ю. С. не исполняются обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов по договору в размере 1972930 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком: л.д. 102.

В соответствие с п. 4.6 Приложения № к кредитному соглашению, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе потребовать выполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению досрочно: л.д. 57.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ИП Бабошину Ю. С. о досрочном возврате суммы кредита и процентов соответствуют условиям кредитного договора; следовательно, являются обоснованными и законными.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ, с п. 1.13 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки: л.д. 54.

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню).

Согласно представленного суду расчета, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 295188 рублей 31 копейка: л.д. 102.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ИП Бабошин Ю. С. просит уменьшить размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению: размер просроченной задолженности 1972930 рублей 12 копеек, размер неустойки 295188 рублей 31 копейка, - в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения её размера.

В период нахождения дела в производстве суда ответчиком ИП Бабошиным Ю. С. приняты меры к частичном у погашению суммы задолженности по кредитному соглашению: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 110000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Следовательно, при взыскании с ответчика в судебном порядке досрочно суммы задолженности по кредитному соглашению необходимо учесть данные выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП Бабошина Ю. С. подлежит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному соглашению в общем размере 4736116 рублей 33 копейки.

В соответствие с п. 1.12 кредитного соглашения, исполнение обязательств заемщика ИП Бабошина Ю. С. обеспечиваются поручительством, что подтверждается договорами поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Бабошиной А. Л., № (00015)-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бабошиным Е. Ю.: л.д. 53, 70-71, 75, 76-77.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, с условиями договоров поручительства, поручители Бабошина А. Л., ИП Бабошин Е. Ю. отвечают солидарно с заемщиком ИП Бабошиным Ю. С. перед кредитором за выполнение всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, что и заемщик.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчиков Бабошиной А. Л. и ИП Бабошина Е. Ю. досрочного взыскания денежных средств по кредитному соглашению в солидарном порядке.

В соответствие с п. 1.12 кредитного соглашения, исполнение обязательств заемщика ИП Бабошина Ю. С. обеспечивается договором о залоге товаров в обороте №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 53, 78-83.

В соответствие с указанным договором о залоге, заключенным между истцом и ответчиком ИП Бабошиным Ю. С., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному соглашению заемщик ИП Бабошин Ю. С. передает в залог принадлежащие ему товары в обороте (меховые изделия), согласно Приложения №.

Заключенный между сторонами спора договор не оспаривается.

В соответствие с п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет 2500000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд оценивает допущенное ответчиком ИП Бабошиным Ю. С. нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному соглашению как значительное, вследствие чего размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствие с содержанием договора о залоге, между сторонами спора не было достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет залога вне судебного порядка. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствие с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено в судебном порядке, суд определяет начальную продажную стоимость имущества 2500000 рублей, согласно договора, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах данное требование истца подлежит удовлетворению судом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ: на часть здания блока А «Комплекс мини-магазинов», назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь: 59,6 кв.м., находящуюся по адресу: ЯНАО, , квартал МЭЗ, - по Договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 86-90

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя…

Согласно ст. 10 Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Суду не предоставлено доказательств государственной регистрации договора об ипотеке, заключенного между сторонами спора, в связи с чем, данный договор считается незаключенным и не может порождать прав и обязанностей у сторон.

По этому обстоятельству у суда нет оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания не заложенное имущество по договору ипотеки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд является судебными расходами.

Цена иска при его подаче в суд составляла 4846116 рублей 33 копейки. Требования истца в данной части судом признаны обоснованными; следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной из указанной цены иска, составляет 32430 рублей 58 копеек.

При расчете размера государственной пошлины необходимо учесть удовлетворенное судом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, размер государственной пошлины по которому составляет 4000 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36430 рублей 58 копеек.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление ИП Бабошина Ю. С.

Согласно п. 1.10 кредитного соглашения, заключенного между сторонами спора, за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита: л.д. 53.

Судом установлено, что ответчиком – истцом по встречному иску ИП Бабошиным Ю. С. были уплачены 50000 рублей в виде комиссии за выдачу кредита, который предоставлялся двумя траншами.

Ответчик – истец по встречному иску ИП Бабошин Ю. С. настаивает на том, что данное условие договора является недействительным.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, за выдачу кредита.

Поскольку на момент заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условие о комиссии за выдачу кредита между сторонами были согласованы, они не противоречат положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, отсутствуют признаки недействительности сделки в оспариваемом пункте соглашения.

К спорным правоотношениям неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей, т.к. ответчик – истец по встречному иску Бабошин Ю. С. является индивидуальным предпринимателем по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с индивидуального предпринимателя Бабошина Юрия Сергеевича, Бабошиной Альбины Леонидовны, индивидуального предпринимателя Бабошина Евгения Юрьевича солидарно задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4736116 (четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 33 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36430 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 58 копеек; всего: 4772546 (четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте (меховые изделия) №-з01, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Бабошиным Юрием Сергеевичем, находящееся по адресу: ЯНАО, ; А строение 3, - установив начальную продажную цену на заложенное имущество 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

№ п/п

Наименование имущества

Индивидуальные признаки имущества (марка, тип, артикул, заводской номер и т.п.)