Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате: том 1л.д. 2-6. В обоснование указывает, что с июня 2001 г. работал филиале ОАО «Сибкомплектмонтаж»: Производственно строительной фирме «ПСКМ», - вахтовым методом; Дата обезличена г. переведен на должность производителя работ в которой работает по настоящее время. С июля по октябрь 2009 г. ответчик незаконно не оплатил ему фактически отработанное время, что явилось причиной обращения в прокуратуру города. Была проведена проверка и установлено, что у него имеется переработка сверх нормы часов, которая частично не оплачена. Нарушением также является невыдача ему ответчиком документов, связанных с работой. С Дата обезличена г. по октябрь 2009 г. ответчик незаконно привлекал его к работе сверх нормального числа рабочих часов, оплата сверхурочной работы производилась в одинарном размере, что нарушало его права. В результате противоправных действий ответчика имеется переработка в размере 5 390 часов, в результате чего задолженность ответчика по заработной плате составляет 533 639 рублей 17 копеек. Ответчик нарушил его права, в результате чего он был вынужден обратиться к юристу для защиты своих прав, в связи с чем, оплатил юристу 59 300 рублей на основании договора от Дата обезличена ... взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 533 639 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере 141 675 рублей 83 копейки, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных нарушением его трудовых прав, 29 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы иска и пояснения, данные в судебном заседании 07-Дата обезличена г.: том 3л.д. 69-70, - когда не было начальника участка, табеля учета фактически отработанного рабочего времени он составлял сам, поэтому они соответствуют действительности; свою годовую норму рабочего времени он знал из годового баланса рабочего времени; расчетные листы не выдавались; с заявлениями об их выдаче не обращался; прокуратура установила, что у него была переработка с 2003 по 2009 годы; у ответчика работал с июня 2001 г. вахтовым методом; переработку установил на основании табелей учета рабочего времени, которые ему предоставили в ноябре 2009 г. после обращения к юристу; до этого не знал о переработке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, подтверждает доводы иска; представила письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд: том 3л.д. 57-58.

Представитель ответчика-ОАО «Сибкомплектмонтаж» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска в полном объеме; настаивает на применение судом к требованиям истца срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пояснил, что истец составлял табеля учета рабочего времени, ежемесячно получал расчетные листы, из которых видел свое отработанное время, но ранее не обращался с заявлениями; все отработанное истцом время с 2001 г. оплачено.

Допрошенный в судебном заседании 07-Дата обезличена г. свидетель ФИО6 показал, что с 2003 г. до середины 2004 г. истец работал в его подчинении в предприятии ответчика; расчетные листы привозили; начислением оплаты не интересовался; при составлении табелей учета рабочего времени использовался баланс рабочего времени; обычным рабочим временем были 11 часов ежедневно: том 3л.д. 72-73.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 07-Дата обезличена г. показал, что в предприятии работает с 2000 г.: сначала бухгалтером, с 2004 г. - главным бухгалтером, с 2006 г. - заместителем директора по экономическим вопросам; с 2004 г. знаком с истцом, который работает прорабом; ФИО2 сам занимался составлением табелей учета рабочего времени в отношении себя и находившихся в его подчинении работников; на основании табелей начисляется зарплата; каждый месяц выдаются расчетные листы; количество часов, которое работник должен отработать, определяется балансом рабочего времени; ежемесячно и в конце года ведется учет переработанного времени; распечатывается расчетный лист за год, из которого видна переработка; с 2004 г. истец не обращался по вопросу переработки; на предприятии суммированный учет рабочего времени; истец работает каждый день по 11 часов при шестидневной рабочей неделе: том 3л.д. 73-75.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 07-Дата обезличена г. показал, что истец работает в предприятии с 2001-2002 г.; по работе с ним стал сталкиваться с 2007 г., т.к. он стал его сменщиком; с 2008 г. истец сам составлял табеля учета рабочего времени, в которых ставится фактически отработанное время; претензий по зарплате он не высказывал; каждый день работали по 11 часов; о наличии переработки узнают в конце года; в 2007-2008 годах была незначительная переработка; расчетные листы привозили регулярно; когда истец стал прорабом, он сам их привозил подчиненным; претензий ни от кого не было; если он не привозил, то мастер другого участка мог привезти: том 3л.д. 75-76.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что с Дата обезличена г. истец ФИО2 принят на работу в ОАО «Сибкомплектмонтаж» электромонтером 4 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда вахтовым методом сроком по Дата обезличена г., что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела: том 1 л. ..., 57, 58, 59, 162, 163, 166.

Таким образом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Судом установлено, что с истечением срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и истец ФИО2 продолжил работу в предприятии ответчика после Дата обезличена г.

Суд приходит к выводу, что условие о срочном характере трудового договора с Дата обезличена г утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С Дата обезличена г. истец ФИО2 переведен на должность производителя работ строительно-монтажного участка Номер обезличен на срок по Дата обезличена г., что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: том 1л.д. 14, 60, 61, 62-63, 164, 165, 167-168.

С истечением срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец ФИО2 продолжил работу в предприятии ответчика после Дата обезличена г., следовательно, условие о срочном характере трудового договора с Дата обезличена г утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Истец ФИО2 настаивает на том, что с 2001 г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условий об оплате труда истца ФИО2, установленных трудовым договором Номер обезличен, заключенным между сторонами Дата обезличена г., истцу установлена оплата труда: п. 4.1: повременно-премиальная по тарифу, согласно табеля (по часам), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате: том 1л.д. 62-63, 167-168.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусмотрена п. 3.1 «Положения об оплате труда», утвержденного Советом директоров Дата обезличена г.: том 1л.д. 46-55.

Судом установлено, что истец работал в предприятии ответчика вахтовым методом.

В соответствие с п. 5.1 «Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Сибкомплектмонтаж»»: том 1л.д. 39-45, - действующего в предприятии, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочим-повременщикам - за все время фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов; прорабам - за все фактически отработанное по графику время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов.

Согласно ст. 91ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствие со ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При суммированном учете рабочего времени учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно п. 3.1 «Положения о вахтовом методе организации работ», действующего в предприятии ответчика, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за полугодие (год). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством: том 1л.д. 41.

Сторонами не оспаривается, что в предприятии ответчика установлен суммированный учет рабочего времени за год.

Согласно п. 3.2 «Положения…», рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, утвержденном администрацией филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж». Продолжительность ежедневной работы не должна превышать 12 часов.

Суду не предоставлены графики работы истца в спорный период времени с 2001 г.: с начала его работы, - по 2009 год.

Следовательно, в предприятии ответчика отсутствовали графики работы на вахте, которые бы регламентировали рабочее время и время отдыха истца, учитывали специфику его работы и транспортную схему, который бы устанавливал норму рабочих часов; отсутствовали графики сменности вахтового персонала, которые бы обеспечивали ведение специального учета рабочего времени и времени отдыха истца с нарастающим итогом за весь учетный период.

Согласно п. 3.5 «Положения…», нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестидневной рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе): том 1л.д. 42.

Данный режим работы распространяется на истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Для оценки довода истца о работе сверх нормального количества рабочих часов в учетных периодах с 2001 г. по декабрь 2009 г. суд принимает во внимание табели учета рабочего времени, расчетные листы, представленные ответчиком.

Сторонами не оспариваются сведения о фактически отработанном времени истца, отраженные в табелях учета рабочего времени и в расчетных листах.

Из представленных суду документов, суд делает вывод, что ответчиком велся учет рабочего времени истца, что подтверждается табелями учета рабочего времени и сводными расчетными листами. Однако, суду не представлены доказательства того, что ответчик вел суммированный учет рабочего времени истца, т.е. учет его фактически отработанного времени за учетный период - за год.

Суду представлен расчет истца о количестве часов, отработанных сверх нормы рабочего времени за год: том 1л.д. 7.

Ответчик не предоставил суду расчеты.

Специалист, привлеченный к участию в деле, составил письменные пояснения, которые представляют собой расчеты количества фактически отработанного истцом времени в каждый учетный период, т.е. за каждый рабочий год: том 3.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства: табели учета рабочего времени истца за период с января 2004 г. по октябрь 2009 г.: том 1л.д. 86-149, 216-248, - сводные расчетные листы истца с 2001 г. по декабрь 2009 г.: том 1л.д. 68-84, 169-185, - в совокупности с представленным суду расчетом истца, сводными расчетными листами ответчика, расчетами специалиста, суд приходит к выводу, что исходные данные ответчика для расчета заработной платы истца и специалиста не противоречат между собой в части учета фактически отработанного истцом времени за учетные периоды.

Исходные данные для расчета, сделанного истцом, не соответствуют имеющимся в деле документам, следовательно, расчет истца суд не может принять как объективное доказательство его доводов.

На основании оценки указанных письменных доказательств суд установил, что в период работы истца с 2003 г. по 2009 г. в предприятии ответчика он привлекался к сверхурочным работам, т.е. к работам сверх норм рабочего времени, установленных законом и локальным нормативным актом предприятия в каждом учетном периоде: в 2003 г. - 500 часов сверх нормы рабочего времени; в 2004 г. - 1 159 часов; в 2005 г. - 1 186 часов; в 2006 г. - 513 часов; в 2007 г. - 1 459 часов; в 2008 г. - 1 425 часов; в 2009 г. - 452 часа.

Факт привлечения истца к сверхурочным работам в 2001 г. и в 2002 г. не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствие со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Аналогичная норма имеется в п. 6.2 «Положения об оплате труда работников…», действующего в предприятии ответчика: том 1л.д. 51.

«Положением о вахтовом методе организации работ…» не предусмотрена оплата сверхурочных работ: том 1л.д. 44.

Сторонами не оспаривается, что все время, фактически отработанное истцом в спорном периоде, было ответчиком оплачено в одинарном размере.

Следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате его сверхурочной работы в установленном законом размере.

Пояснения специалиста по оплате сверхурочной работы истца изложены в произведенных расчетах, которые не оспариваются сторонами.

Из пояснений специалиста в судебном заседании и из представленного им расчета следует, что в 2004 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы составляла 91 101 рубль 78 копеек с учетом налога на доходы физического лица; в 2005 г. - задолженность составляла 142 092 рубля 35 копеек; в 2006 г. - 85 033 рубля 48 копеек; в 2007 г. - 359 436 рублей 88 копеек; в 2008 г. - 417 337 рублей 25 копеек; в 2009 г. - 117 169 рублей 08 копеек.

Судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате сверхурочных работ в 2003 г.

Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате в части оплаты сверхурочных работ истца в каждом учетном периоде с 2004 по 2009 годы составляет 1 212 170 рублей 82 копейки.

Истец заявляет требование о взыскании 533 639 рублей 17 копеек. Суд не имеет права выходить за пределы иска, в связи с чем, данное требование истца ограничивается размером, заявленным в иске.

При разрешении требования истца о выплате задолженности по заработной плате суд оценивает ходатайство ответчика о применении срока давности.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

В период работы истца в предприятии ответчика ему выдавались расчетные листы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4.

Из их содержания истец достоверно знал о количестве фактически отработанного времени за каждый месяц и о размере начисленной заработной платы.

Судом установлено, что с 2004 г. истец работал прорабом, периодически исполнял обязанности начальника участка: том 3л.д. 87-91. Установлено, что он составлял табеля учета рабочего времени.

Таким образом, истец обладал достаточными знаниями и сведениями о количестве своего отработанного времени, чтобы иметь объективные основания для вывода о соразмерности оплаты труда и отработанного им времени, для вывода о соответствии фактически отработанного времени в учетном периоде установленной норме.

Следовательно, в конце каждого рабочего года, т.е. в конце каждого учетного периода, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда.

В суд с требованием об оплате сверхурочных работ за 2001-2009 годы истец обратился Дата обезличена г.; доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд им не предоставлено: довод истца о том, что он не знал о нарушении своего права, суд оценивает как несостоятельный, принимая во внимание реальную возможность и право истца на письменные обращения с заявлениями, жалобами как к работодателю-ответчику, так и к государственному инспектору труда, в прокуратуру города, в суд. Подтверждением является обращение истца в прокуратуру города с заявлением в октябре 2009 г., неоднократные обращения к работодателю-ответчику в 2010 г.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оплате сверхурочных работ за период с 2004 г. по 2008 г. по неуважительной причине и вправе применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении искового требования в части.

Принимая во внимание, что вывод о наличии сверхурочной работы в учетном периоде возможно сделать только в конце года, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о выплате ему задолженности по оплате сверхурочных работ в 2009 г.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 117 169 рублей 08 копеек, которые составляют задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в части оплаты сверхурочных работ в 2009 г.

Указанный размер задолженности с учетом налога на доходы физического лица установлен судом из расчета специалиста, который не оспаривается сторонами.

В удовлетворении данного требования в размере 416 470 рублей 09 копеек истцу следует отказать.

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 141 675 рублей 83 копейки.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оплата сверхурочной работы истца за учетный период 2009 г. в сумме 117 169 рублей 08 копеек должна была производиться Дата обезличена г., т.е. 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц): п. 10.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сибкомплектмонтаж», утвержденных Дата обезличена г.: том 1л.д. 56.

Ответчик не произвел данную выплату по настоящее время.

Следовательно, начиная с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда ответчик обязан выплачивать проценты (денежную компенсацию). Срок задержки выплаты составляет 102 дня.

Размер действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых, согласно Указания ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенУ.

1/300 от не выплаченной в срок суммы в размере 117 169 рублей 08 копеек составляет 32 рубля 10 копеек.

Следовательно, размер денежной компенсации за период задержки выплаты составляет сумму 3 274 рубля 20 копеек, которые подлежат выплате истцу.

(Из расчета: 32 рубля 10 копеек х 102 дня).

Данное требование истца в размере 138 401 рубль 63 копейки судом не может быть удовлетворено, т.к. истцу не подлежит выплата задолженности по заработной плате за период по 2008 год; следовательно, отсутствует основание для применения указанной меры ответственности к ответчику-работодателю.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Неправомерность действий работодателя-ответчика суд усматривает в том, что в нарушение закона, локального нормативного акта и трудового договора был нарушен режим работы истца, и он привлекался к сверхурочной работе без законных оснований, что ему не была оплачена сверхурочная работа, что является заработной платой истца.

Данные нарушения влекут нарушения права истца на отдых, лишают его вознаграждения за труд, влекут причинение ему нравственных переживаний.

Суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него физических страданий, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет частичное удовлетворение его требования путем взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении данного требования в размере 143 000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 300 рублей, под которыми он понимает свои расходы на оплату юридических услуг в виде консультаций, составления заявлений, подачи заявлений в суд и прокуратуру. Данные услуги были ему предоставлены ФИО3 на основании договора от Дата обезличена г.: том 1л.д. 32-33.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая требование истца в данной части, суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом для восстановления своих нарушенных прав, являются следствием реализации права истца на обращение за юридической помощью, но не его обязанностью. В связи с этим, расходы истца не регламентируются материальным законом: ст. 15 ГК РФ, - а регламентируются процессуальным законом: ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, - и относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 29 300 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др., признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, связанных только с рассмотрением дела в суде. Данная услуга оценена в размере 30 000 рублей: п. 5.1 договора: том 1л.д. 33.

Истцом представлена расписка его представителя от Дата обезличена г. в получении денежных средств: том 1л.д. 35.

Судом оценены возражения представителя ответчика о том, что расписка не является платежным документом и влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Действительно, расписка не является платежным документом с позиции законодательства, регламентирующего учет денежных средств индивидуальных предпринимателей, к категории которых относится представитель истца ФИО3

Данное обстоятельство может иметь правовое значение для налогового органа, но при разрешении настоящего гражданского дела указанная расписка является доказательством несения истцом фактических судебных расходов, и право истца на их возмещение не может быть поставлено в зависимость от действий представителя при получении денежных средств и надлежащего оформления их учета.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцу могут быть возмещены в размере 10 000 рублей, т. к. заявленная общая сумма расходов на услуги представителя в суде по настоящему делу не соотносима с объектом защищаемого права, не соответствует уровню сложности дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцу следует отказать.

Расходы истца на оплату юридических услуг в виде консультаций, составления жалобы в прокуратуру, подачи жалобы в прокуратуру, составления иска и подачи его в суд в общем размере 29 300 рублей не оценивает в качестве судебных издержек, т.к. они не связаны с рассмотрением дела в суде; следовательно, для их взыскания с ответчика нет оснований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 имущественного характера: о взыскании заработной платы, денежной компенсации, - удовлетворены на общую денежную сумму в размере 120 443 рубля 28 копеек.

По данному делу ФИО2 заявлено требование неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в новой редакции, размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 808 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. ст. 50, 60.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле был привлечен специалист ФИО1, которая приняла участие в судебном заседании 21-Дата обезличена г., продолжительность которого составила 5,5 часов, согласно протокола. Суд принимает во внимание работу специалиста по подготовке письменного пояснения по делу, составленного в форме расчетов.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами.

Работа специалиста в настоящем судебном заседании не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения.

Специалист высказал мнение о размере своего вознаграждения за работу в судебном заседании: 25 000 рублей. Представитель ответчика полагает данную сумму завышенной, истец и его представитель возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения специалиста в размере 15 000 рублей будет являться достаточной. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

При вынесении решения в данной части, суд учитывает, что в соответствие со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО2к Открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» задолженность по заработной плате в размере 117 169 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; всего: 137 443 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 30 копеек.

Отказать ФИО2в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж».

Взыскать в местный бюджет с Открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» государственную пошлину в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» в пользу специалиста ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья ФИО0.