Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Чижова С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу “Ачимгаз” о защите трудовых прав,

установил:

Чижов С. Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Ачимгаз” (далее – ЗАО “Ачимгаз”) с требованиями о защите его трудовых прав. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом вр. и. о. генерального директора ЗАО “Ачимгаз” Луковкина Р. В. №-П от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции. Основанием для наложения взыскания явилось решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО “Ачимгаз”, которым договор между ЗАО “Ачимгаз” и ООО “ТюменНИИгипрогаз” признан незаключённым. С данным приказом Чижов был устно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как ответчик, вменяя истцу нарушение п. 2.7 должностной инструкции (обязанность представления интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществления ведения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах), не учёл того, что интересы предприятия в суде были представлены Чижовым в пределах имеющихся у него полномочий. Также истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит отменить наложенное на него приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Чижов С. Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, по существу дела пояснил, что его вины в том, что арбитражный суд вынес решение об отказе в иске, не имеется. Тот факт, что подача иска к ООО “ТюменНИИгипрогаз” о взыскании неустойки является бесперспективной, он довёл до сведения руководства ответчика заблаговременно. Договор между ЗАО “Ачимгаз” и ООО “ТюменНИИгипрогаз” о выполнении порядных работ был согласован и подписан ответчиком с нарушением установленных сроков, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, сумма взыскиваемой неустойки составляла около 32.000 рублей, то есть ЗАО “Ачимгаз” больше потратило бы на поездки в суды. Однако генеральный директор ЗАО “Ачимгаз” Власов дал понять, что данный иск необходим в стратегических целях – для оказания давления на ООО “ТюменНИИгипрогаз” с тем, чтобы при подписании следующего договора они пошли на уступки. Потом планировалось заключить мировое соглашение.

Кроме того, объяснение по поводу мнимого дисциплинарного проступка Чижову дать никто не предлагал. В их организации предложение о даче объяснений по существу допущенных нарушений всегда истребовалось в письменном виде, что подтверждается сохранившимися у него документами. Его же начальник отдела кадров просто устно спросил о служебной записке Наймовича, он ответил, что это частное мнение конкретного сотрудника. Когда появился акт “об отказе дачи письменных объяснений”, это стало для Чижова сюрпризом. На вопрос суда о причинах его наказания истец пояснил, что это могли сделать для того, чтобы он не сопротивлялся предстоящему увольнению по сокращению. Была попытка наказать его по другому поводу, но там он смог доказать свою невиновность на стадии подготовки приказа о наказании.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истца на исковое заявление Чижов С. Н указал, что даже имея необходимые процессуальные полномочия, закреплённые в доверенности или должностной инструкции, он не имел права использовать их без соответствующего одобрения непосредственного руководителя, поскольку итоги рассмотрения судебного дела могут повлиять на производственную ситуацию в целом, что в соответствии с Уставом ЗАО “Ачимгаз”, относится к сфере компетенции генерального директора. Нарушений должностных обязанностей при ведении арбитражного судебного дела по иску ЗАО “Ачимгаз” к ООО “ТюменНИИгипрогаз” об уплате неустойки за несвоевременную сдачу работ Чижовым допущено не было, поскольку он действовал с ведома и одобрения непосредственного руководителя – генерального директора Власова С. П. При этом выводы арбитражного суда о незаключённости договора основаны не на факте непредставления пояснений стороной судебного заседания, а на фактических материалах дела, свидетельствующих о том. что условия договора были нарушены сторонами изначально при его заключении, стороны договора вне зависимости от решения арбитражного суда исполняют свои обязательства по договору без отклонения от согласованных сроков. Поэтому утверждение ответчика о негативных последствиях признания договора незаключённым и вывод о причинах отказа судом в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Принятие решения об истребовании объяснений единолично Ведениным А. В. без решения правления и оформления протокола является превышением полномочий со стороны Веденина как заместителя генерального директора и не может служить достаточным основанием для принятия управленческих решений, тем более, при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания. Указал также, что письменные объяснения у него по факту совершения дисциплинарного проступка должны были быть затребованы исключительно в форме письменного запроса.

Представители ответчика Чорна Ольга Игоревна (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, выданной сроком на один год), Куценко Ольга Васильевна (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом – в прежнем судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ. Факт извещения подтверждается также подписями в повестках. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила. Требование суда о доставке в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ЗАО “Ачимгаз” (которое расположено в соседнем с судом здании) не выполнено. С учётом изложенного суд признаёт причину неявки представителей ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть иск без их участия с учётом позиции ЗАО “Ачимгаз”, изложенной в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО “Ачимгаз” Власов С. П. в письменном отзыве на исковое заявление требования Чижова не признал, указал, что истец не только по должности, но и по количественному составу юридического отдела был единственным лицом, ответственным за представление интересов ЗАО “Ачимгаз” в суде. Ненадлежащая правовая защита интересов ЗАО “Ачимгаз” послужила основанием для объявления выговора Чижову. Полномочия истца по представлению интересов Общества основываются на должностной инструкции начальника юридического отдела и доверенности №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в одном из этих документов не ограничены полномочия на представление интересов Общества, более того в доверенности указаны все полномочия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, так Ответчиком были предоставлены все документы, которые он запрашивал в письменном запросе, служебная записка, послужившая одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания, не содержит оценку деятельности руководителя какой-либо службы, документы юридического отдела являются документами Общества, поэтому утверждение о неправомерности изъятия одним сотрудником Общества документов из отдела других сотрудников того же Общества является безосновательным. Запрос объяснений истца по факту дисциплинарного проступка был осуществлён в устной форме, ст. 193 ТК РФ не устанавливает требований об осуществлении такого запроса исключительно в письменной форме, в ЗАО “Ачимгаз” подобная практика не применяется.

Свидетель Безродный В. Ф. показал, что в прошлом году он работал в ЗАО “Ачимгаз” заместителем генерального директора по строительству, сейчас является начальником управления ООО “Газпром добыча Уренгой”. По работе он пересекался с Чижовым, никаких претензий к работе истца ни у кого не было, он очень квалифицированный юрист. По роду работы свидетель курировал договор с ООО “ТюменНИИгипрогаз” на выполнение проектных, изыскательских и других работ. Договор был разработан в конце 2008 года, но являлся действительным в случае его подписания, передачи исходных данных и перечисления аванса до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за сложной системы согласования договоров в указанный срок договор подписан не был, аванс и исходные данные также не передавались. Фактически договор был подписан в июне 2009 года, однако ООО “ТюменНИИгипрогаз” начало выполнять свои обязательства ещё до его подписания. Летом 2009 года ему сообщили, что один из разделов документации (“Электрохимическая защита”) поступил с опозданием. Он довёл эту информацию до сведения руководства, и Чижов сразу же сказал, что предъявление иска о взыскании неустойки нецелесообразно, так как договор подписан ЗАО “Ачимгаз” с нарушением срока, а опоздание является несущественным. Генеральный директор Общества Власов согласился с ним. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ №, все работы оплачены. Если бы опоздание сдачи раздела “Электрохимическая защита” являлось существенным нарушением, руководство не подписало бы акт. Почем после этого был подан иск к ООО “ТюменНИИгипрогаз”, свидетель не знает, с ним ни предъявление требования о взыскании неустойки, ни подача иска не согласовывались. Возможно, это сделали, чтобы надавить на ответчика. Сроки сдачи раздела “Электрохимическая защита” не оказали существенного влияния на исполнение ООО “ТюменНИИгипрогаз” договора в целом. Несмотря на решение суда, условия договора исполняются ООО “ТюменНИИгипрогаз” в полной мере в установленные сроки, то есть решение никаких последствий не повлекло.

Заслушав участника судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Чижов С. Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд он занимал должность начальника юридического отдела ЗАО “Ачимгаз” (л. д. 5-6). В настоящее время, по сообщению истца, он не работает, поскольку уволен по сокращению штата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором ЗАО “Ачимгаз” ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в халатном отношении к ведению судебного дела А70-807/2010, а именно: при подготовке искового заявления не полная оценка последствий заключённого договора подряда №/АГ-09-П/569 для ЗАО “Ачимгаз”, на основании которого подавалось исковое заявление, в связи с тем, что стороны договора не согласовали срок начала работ (существенное условие); не исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (не представление письменных пояснений в отношении сроков выполнения работ), пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, из-за чего ЗАО “Ачимгаз” было лишено дополнительного средства защиты. Эти действия в совокупности привели к тому, что Арбитражным судом было установлено, что договор подряда №/АГ-09-П/596 является незаключённым, правовые последствия незаключённости договора являются существенными для ЗАО “Ачимгаз” (л. д. 7).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Перечень должностных обязанностей Чижова С. Н. определен должностной инструкцией начальника юридического отдела ЗАО “Ачимгаз”, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО “Ачимгаз”.

В силу п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Техническими правилами и положениями, инструкцией по охране труда по профессии и видам работ, распоряжениями непосредственного руководителя работ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать всё рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих сотрудникам выполнять их обязанности (л. д. 16).

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции начальник юридического отдела обязан представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение дел в судах.

Согласно доверенности №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год. Чижов С. Н. был уполномочен представлять интересы ЗАО “Ачимгаз” во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также во всех правоохранительных органах, для чего он наделялся всеми процессуальными правами и обязанностями, представленными законом истцу, ответчику, иным лицам, участвующим в деле, включая право полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов и так далее.

Вместе с тем подп. “а” п. 8.3 Устава ЗАО “Ачимгаз”, утверждённого внеочередным общим собранием участников ООО “Ачимгаз” от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что генеральный директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Должностной инструкции Чижова начальник юридического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору. В своей деятельности начальник юридического отдела руководствуется приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о том, что даже обладая необходимыми процессуальными полномочиями, закреплёнными в доверенности и должностной инструкции, Чижов не вправе использовать их без соответствующего одобрения (решения) непосредственного руководителя (генерального директора ЗАО “Ачимгаз”, а тем более вопреки запрету руководителя на совершение определенных действий.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Ачимгаз” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “ТюменНИИгипрогаз” о взыскании неустойки по договору №/АГ-09-П/569 на выполнение проектных, изыскательских и сопутствующих работ по объекту “Конденсатопровод участка 1 А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения. Вторая (резервная) нитка” в размере 32.037 рублей 81 копейки. Указанное исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения арбитражным судом судебного дела А70-807/2010, подписано генеральным директором ЗАО “Ачимгаз” Власовым С. П., что подтверждает доводы истца о том, что подготовка и подача искового заявления осуществлялась по согласованию и с одобрения генерального директора ЗАО “Ачимгаз”.

Далее, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Ачимгаз” в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить суду платёжное поручении о перечислении аванса; доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу упущенного раздела из основных технических решений “Электрохимическая защита”, а также доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ; письменные пояснения в отношении сроков выполнения работ по договору, с учётом протокола разногласий, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Это определение суда ЗАО “Ачимгаз” исполнено не было, какие-либо разъяснения позиции Общества в отношении сроков выполнения работ по договору №/АГ-09-П/569 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что подготовка материалов по п. 1-3 в соответствии с данным определением суда была поручена Чижову, Зворыкину, Реетцу, а также Чумаковой – в части п. 2, срок исполнения определён до ДД.ММ.ГГГГ (лист резолюции и.о. генерального директора Веденина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что все документы, подготавливаемые для предоставления в суд, должны были быть направлены в юридический отдел, что было исполнено только бухгалтерией, представившей платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Чижовым была подготовлена копия письма ОО “ТНГГ” за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и копия календарного плана выполнения работ по договору №, заключённому с ООО “ТНГГ”. При этом пояснения относительно сроков выполнения работ по договору с учётом протокола разногласий должны были быть предоставлены службой капитального строительства, являющейся куратором данного договора и инициатором предъявления штрафных санкций и поэтому включённой в резолюцию и. о. генерального директора ЗАО “Ачимгаз” от 15 март 2010 года. Однако никаких пояснений в срок, установленный резолюцией, данной службой в юридический отел представлено не было, в срок, установленный судом (до ДД.ММ.ГГГГ) никаких совещаний относительно позиции ЗАО “Ачимгаз” в связи с указанным запросом суда руководством проведено также не было, в связи с чем не была избрана коллегиально согласованная позиция Общества.

Напротив, сам истец неоднократно указывал на необоснованность требования о взыскании неустойки в связи с чем, что ЗАО “Ачимгаз” несвоевременно подписало договор, на основании которого заявлено это требование. Следовательно, Чижов как начальник юридического отдела не мог представить арбитражному суду какие-либо доводы в подтверждение предъявленных ответчиком к ООО “ТюменНИИгипрогаз” требований.

Таким образом, никаких пояснений, кроме признания за собой факта нарушения условий договора № через признание факта недействительности сроков выполнения работ по договору и констатации фактических данных о дате перечисления аванса ЗАО “Ачимгаз” представить суду не могло. При рассмотрении настоящего спора представители ответчика не сослались на какие-либо документы или иные доказательства, которые могли быть представлены Чижовым в арбитражный суд . В связи с этим суд соглашается с утверждением истца о том, что такие документы и доказательства отсутствуют.

Далее, из пояснений истца также следует, что им было доведено до сведения генерального директора Власова С. П., что в случае исполнения определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления в суд пояснений, касающихся сроков выполнения работ по договору при наличии нарушения стороной ЗАО “Ачимгаз” условия о согласовании договора от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии акта приёмки-передачи выполненных работ без замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО “Ачимгаз” вынуждено будет фактически признать за собой отсутствие у него оснований для предъявления исковых требований вообще. Кроме того, рассматривая вопрос о сроках выполнения работ, суд согласившись с позицией ООО “ТюменНИИгипрогаз”, может признать их несогласованными, поскольку такая аргументация заявлена ООО “ТюменНИИгипрогаз” в отзыве на исковое заявление. При этом Власовым С. П. было решено, что при таких рисках ЗАО “Ачимгаз” никаких документов представлять не будет, а руководством Общества будут предприняты меры по урегулированию данного вопроса в мирном порядке до вынесения арбитражным судом решения по делу. Данные доводы Чижова также не опровергнуты ответчиком и объективно подтверждаются фактом не направления работников юридического отдела ЗАО “Ачимгаз” в командировку в Арбитражный суд для участия в судебном заседании по указанному делу.

Исходя из этой же позиции руководства ЗАО “Ачимгаз”, на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в результате рассмотрения указанного дела, юридическим отделом ЗАО “Ачимгаз” не была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Доводы истца подтверждаются и тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “Ачимгаз” и ООО “ТюменНИИгипрогаз” был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ №, работы были оплачены. Следовательно, на тот момент нарушение подрядной организацией сроков сдачи раздела “Электрохимическая защита” рассматривалось ответчиком как несущественное и не влекущее каких-либо юридических или экономических санкций. Предъявление в январе 2010 года иска к ООО “ТюменНИИгипрогаз” за нарушение сроков, имевшее место в июле 2009 года (после чего был подписан названный Акт), являлось нелогичным, что соответствует объяснениям истца и показаниям свидетеля Безродного о подаче иска вопреки мнению начальника юридического отдела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чижова С. Н. состава дисциплинарного проступка, за совершение которого он был подвергнут взысканию в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что Чижов не исполнил прямые распоряжения или указания руководителя, адресованные непосредственно Чижову (напротив, из пояснений истца установлено, что все его действия по ведению данного судебного дела координировались генеральным директором ЗАО “Ачимгаз”); во-вторых, исполнение либо неисполнение истцом п. 2.7 должностной инструкции начальника юридического отдела ЗАО “Ачимгаз”, предусматривающего обязанность представлять интересы предприятия в арбитражном суде, не способно было привести к удовлетворению заведомо необоснованного иска к ООО “ТюменНИИгипрогаз”.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Как было указано ранее, истцу в числе прочего вменяется в вину дача не полной оценки последствий заключённого договора подряда №/АГ-09-П/569 для ЗАО “Ачимгаз”, на основании которого подано исковое заявление к ООО “ТюменНИИгипрогаз” в арбитражный суд. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности в данном следует исчислять с даты обращения ЗАО “Ачимгаз” в арбитражный суд с исковым заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком в этой части был пропущен, ввиду чего даже в случае вины Чижова в совершении данного проступка он не мог быть привлечён за него к дисциплинарной ответственности.

Суд находит обоснованным и утверждение Чижова о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ЗАО “Ачимгаз” перед наказанием работников им предъявлялось письменное требование о предоставлении объяснений с изложением вопросов, на которые требуется дать ответ (запрос от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего АХО Багаевой И. С. и запрос от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела Башуровой Е. В., повлекшие наказание Багаевой).

Однако Чижову подобное письменное требование о предоставлении объяснений адресовано не было, представленный в суд акт об отказе от дачи объяснений вызывает сомнения, поскольку не подтверждён письменным требованием о даче объяснений. Эти сомнения могли быть опровергнуты путём допроса свидетелей, однако свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ответчик не выполнил.

Таким образом, исковое заявление Чижова является обоснованным и подлежит удовлетворению, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сумма компенсации морального вреда в 100.000 рублей, заявленная Чижовым, по мнению суда, является чрезмерной. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, суд устанавливает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Чижова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Приказ Закрытого акционерного общества “Ачимгаз” от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении на Чижова Сергея Николаевича дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Ачимгаз” в пользу Чижова Сергея Николаевича 5.000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А.В.)