Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора В.И.Спиридонова, истца Пшеничниковой Ю.Ю., представителя истца Галямова С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшеничниковой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Пшеничникова Ю.Ю. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» в котором просит: восстановить ее на работе в должности заместителя директора представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в городе Новый Уренгой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в штат ответчика на должность заместителя директора представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в городе Новый Уренгой и с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о ликвидации представительства фирмы в городе Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ, предложены вакантные должности, в случае отказа от которых указано, что истец будет уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что изъявила желание трудоустроиться на вакантную должность заместителя директора представительства в городе Нижневартовск, о чем направила заявление в адрес руководителя ответчика. Однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+» Киндышева А.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, поступило ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для данной категории дел, и отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Ю.Ю. в полном объеме. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 392 ТК РФ истец обратилась в суд по истечению установленного месячного срока исковой давности (л.д. 44).

В судебном заседании истец Пшеничникова Ю.Ю. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе истцом не пропущен, так как приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в связи с ликвидацией представительства ответчика в городе Новый Уренгой ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением перевода на вакантные должности в и , и указано, что в случае отказа от перевода истец будет уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о согласии на перевод на должность заместителя директора в представительстве ответчика в , которое зарегистрировала в журнале исходящей корреспонденции и передала менеджеру для отправки заявления в ООО «Торговая Фирма «Гарант+» в городе Тюмень по адресу, указанному в трудовом договоре. Однако в конце декабря 2010 года данное заявление вернулось обратно с отметкой почтового работника о расформировании общества. Из устного разговора с директором представительства в , ей было сказано, что вопрос о переводе решается, готовится проект трудового договора, однако в январе 2011 года истцу поступила телеграмма о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в городе Новый Уренгой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 665 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. По ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в пользу истца взыскана по заочному решению Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу. Просит компенсировать ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, поддержал доводы искового заявления и пояснения истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности истцом Пшеничниковой Ю.Ю. не пропущен, иск подан в суд своевременно, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте. Дополнительно пояснил, что доказательств законности увольнения ответчик суду не предоставил, направленные в адрес истца уведомления с предложением перевода и об увольнении указывают на разные основания увольнения: ликвидация организации и сокращение численности или штата работников, т.е. по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются различными основаниями к увольнению. Истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся в городе Новый Уренгой. Ее желание о переводе на другую работу было проигнорировано. До настоящего времени представительство ООО «Торговая фирма Гарант+» в городе Новый Уренгой не ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, истец уволена незаконно и должна быть восстановлена на работе в прежней должности. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата в соответствии с представленным расчетом, а также подлежит компенсации моральный вред и судебные расходы в объеме заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Торговая Фирма «Гарант+» уведомлен телеграммами по почтовому и юридическому адресам: (л.д.66-67), а также переданными секретарем судебного заседания Андреевой О.Ю. телефонограммами (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64, 71).

Часть 3 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно уведомлений о вручении судебные телеграммы ответчику ООО «Торговая Фирма «Гарант+» не доставлены, в связи с тем, что такой организации нет. Тем не менее, нахождение данной организации именно по адресам, по которым направлялись судебные извещения подтверждается фирменным бланком ответчика, на которым были оформлены: ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 44), об отложении судебного заседания (л.д. 45), возражения относительно исковых требований (л.д. 79), доверенностью представителя (л.д. 81), а также выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 36).

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Ответчику достоверно известно о наличии спора в суде, что подтверждается его ходатайствами, адресованными суду (л.д. 44-45), направленными в суд возражениями (л.д. 79-80).

Изменение юридического или почтового адреса во время производства по делу, равно как и иное уклонение от получения судебной повестки, суд, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, оценивает как надлежащее уведомление ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+» о дате, времени и месте судебного заседания.

Более того, судом учитывается, что помимо судебных телеграмм, судебное извещение посредством телефонограммы было передано ответчику ООО «Торговая Фирма «Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (л.д. 71). Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

Таким образом, судебное извещение было вручено ответчику заблаговременно до судебного заседания, и обеспечивали возможность его явки в судебное заседание при надлежащей реализации процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+».

Доказательств уважительности причин неявки ответчик ООО «Торговая Фирма «Гарант+» суду не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+», уведомленного надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. При увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии. Имеющиеся вакансии истцу были предложены, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Указывает, что довод истца о направлении в адрес ответчика заявления, в котором изъявлено ее согласие занять предложенную аналогичную должность, является необоснованным, так как подобных заявлений в адрес ответчика не поступало, какое-либо подтверждение согласия истца на занятие предложенной вакантной должности в материалах дела отсутствует, копия заявления суду истцом не предоставлена. Кроме того, текст искового заявления содержит лишь утверждение истца о наличии данного заявления, при этом истцом не указана дата документа, способ которым заявление якобы было направлено, не указана информация о наличии «входящих» отметок ответчика на заявлении, не представлено иных доказательств (квитанций, уведомлений). Указывает, что в адрес ответчика поступало лишь одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов для предоставления их в Центр занятости , в котором ничего не сказано о намерении занять предложенную должность. Таким образом, требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, так как увольнение Пшеничниковой Ю.Ю. произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения, установленный ст. 180 ТК РФ соблюден, копии почтовых документов приложены, предложение забрать трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ было направлено истцу телеграммой. Полагает, что действия, посягающие на личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 79-80).

В судебном заседании прокурор Спиридонов В.И. согласился с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, о чем имеются доказательства в материалах дела. В заключении прокурор полагал исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания законности увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который указанных доказательств суду не предоставил. Согласно уведомления ответчика с предложением вакантных должностей основанием для перевода либо увольнения истца в случае отказа от перевода, указана ликвидация представительства ООО «Торговая Фирма «Гарант+» в городе Новый Уренгой, хотя фактически истец была уволена по другому основанию – в связи с сокращением численности или штата работников, что является нарушением трудового законодательства. Ответчиком не соблюдены требования ст. 81 ТК РФ, в нарушение требований которой истцу не были предложены вакантные должности в городе Новый Уренгой. Указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил уведомление о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до издания приказа об увольнении истец была уведомлена о его номере и дате, что вызывает сомнения в его законности. Полагал, что исковые требования истца в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в полном размере, в соответствии с предоставленным истцом расчетом. Требование о компенсации морального вреда полагал подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, установил следующее.

Истец Пшеничникова Ю.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора Новоуренгойского представительства, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.8-10, 12) и сторонами не оспаривается.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора представительства в Пшеничникова Юлия Юрьевна уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности или штата работников организации. Основанием указаны: протокол № общего собрания учредителей ООО «ТФ «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о ликвидации представительства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Указанный приказ был направлен истцу Пшеничниковой Ю.Ю. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), т.е. за 4 дня до его издания, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца в уведомлении о вручении (л.д. 102).

До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Ю.Ю.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, предметом иска является индивидуально-трудовой спор между бывшим работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ним – Пшеничниковой Ю.Ю.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца Пшеничниковой Ю.Ю., приказ ООО «Торговая фирма Гарант+» №-к об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и согласно уведомления о вручении письма получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Следовательно, срок исковой давности, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по заявленным истцом Пшеничниковой Ю.Ю. требованиям не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе в должности заместителя директора представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в городе Новый Уренгой судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» в адрес истца Пшеничниковой Ю.Ю. была направлена телеграмма с извещением о прекращении деятельности представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в Новом Уренгое с ДД.ММ.ГГГГ, ликвидации обособленного подразделения на основании протокола общего собрания учредителей за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложен перевод на должности заместителя директора ООО «Торговая фирма Гарант+» в , менеджера того же подразделения и должность менеджера ООО «Торговая фирма Гарант+» в . Указано, что в случае отказа от перевода трудовой договор с истцом будет расторгнут согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Исходя из буквального текста указанной телеграммы, основанием для перевода истца на другую должность, либо ее увольнения в случае отказа от перевода является ликвидация представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в . Одновременно, телеграмма содержит ссылку на п. 2 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, истец будет уволена в случае отказа от перевода.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» в в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о ликвидации представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в за исх.№33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), и предложение о переводе на другую работу в связи с прекращением деятельности представительства (л.д.90).

Указанные уведомления истцом Пшеничниковой Ю.Ю. получены не были, о чем свидетельствует уведомление о невручении (л.д.93).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Следовательно, направленная в адрес истца Пшеничниковой Ю.Ю. телеграмма указывает одновременно на два различных основания увольнения: ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из уведомлений, направленных истцу ответчиком ООО «Торговая фирма «Гарант+» следует, что основанием к увольнению является наличие решения учредителей о ликвидации обособленного подразделения в (л.д. 84, 89-90).

Следовательно, в силу данного основания и на основании правовых норм изложенных выше предполагается увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, как следует из документов – приказа об увольнении истца, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Данные основания увольнения не являются тождественными, являются различными и поэтому выделены законодателем в два разных пункта части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не предупреждалась работодателем о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем не менее, решения о ликвидации представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в ответчиком суду не предоставлено.

Протокол № общего собрания учредителей ООО «ТФ «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пшеничниковой Ю.Ю., ответчиком также не предоставлен, несмотря на неоднократные судебные запросы (л.д. 2-3, 15, 16-17), а также процессуальную обязанность доказывания.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Торговая Фирма «Гарант+», выданной Межрайонной ИФНС по ЯНАО, представительство данной фирмы в городе Новый Уренгой не ликвидировано, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим (л.д. 36-40).

Следовательно, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ0 года основание увольнения истца Пшеничниковой Ю.Ю. в связи с ликвидацией представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в является не соответствующим действительности и опровергается доказательствами, предоставленными суду (л.д. 36-40).

Ответчиком ООО «Торговая фирма «Гарант+» вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации представительства юридического лица в , как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ликвидации представительства ООО «Торговая фирма «Гарант+» в ответчиком не доказан, в связи с чем, отсутствовали законные основания для принятия решения об увольнении истца в связи с ликвидацией представительства.

Более того, как уже отмечалось, истец была уволена суть по иному основанию, нежели предупреждалась – а именно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие решения работодателя о внесении изменении в штатное расписание, в организационно-штатную структуру о сокращении численности или штата.

По общему правилу, установленному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя.

Тем не менее, какие-либо доказательства того, что в организации ООО «Торговая фирма «Гарант+» произошло сокращение численности или штата, повлекшее сокращение должности заместителя директора представительства в , занимаемого истцом Пшеничниковой Ю.Ю., ответчиком суду не предоставлено.

Судом учитывается, что обязанность доказывания ответчику разъяснялась, неоднократно указывалось на предоставление доказательств своих возражений, предоставлении решения о сокращении, штатного расписания (л.д. 2-3, 15, 16-17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к увольнению истца и по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан без наличия на то оснований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, и уже лишь по данному обстоятельству не может являться законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Более того, согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком ООО «Торговая фирма «Гарант+» не предоставлены суду доказательства и того, что им истцу были предложены все имеющиеся вакансии в организации как по месту расположения юридического лица в , так и в иных его филиалах и представительствах.

Тем не менее, как следует из пояснений истца Пшеничниковой Ю.Ю. в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вакантные должности в представительстве ответчика в городе Новый Уренгой истцу не предлагались, фактически ей были предложены только вакансии в представительствах ответчика в других городах (л.д. 84), что является грубым нарушением работодателем прав работника и трудового законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Торговая фирма Гарант+» был направлен судебный запрос о предоставлении следующих доказательств: надлежаще заверенной копии приказа о приеме истца на работу, приказ о назначении на должность лица, подписавшего приказ об увольнении истца, приказ о ликвидации представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в городе Новый Уренгой, устав ООО «Торговая фирма Гарант+», Положение об оплате труда, штатное расписание и штатное замещение, действовавшее в период с ноября 2010 года по январь 2011 года включительно, справка о среднемесячной заработной плате Пшеничниковой Ю.Ю.

Ни один из указанных документов ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» суду предоставлен не был.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и предоставление всех вакантных должностей, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, имеющимися в материалах дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, достоверно установлено, что истец Пшеничникова Ю.Ю. выразила свое согласие на перевод на иную работу, и заблаговременно направила его в адрес ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+» в по адресу: (л.д. 106-107).

Однако, как и судебные извещения, данное уведомление истца ответчиком ООО «Торговая фирма «Гарант+» получено по неизвестным причинам не было (л.д. 106).

Судом установлено, что заявление истца с согласием на перевод действительно было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, трудовом договоре и, в том числе, в возражениях ответчика на исковые требования поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по фактическому адресу нахождения ответчика, указанному им самим, в связи с чем, суд признает обязанность истца дать ответ на предложение работодателя о переводе на другую должность исполненной.

На основании изложенного, довод ответчика в возражениях на исковые требования о том, что заявлений о согласии на перевод от истца не поступало и доказательства согласия истца на занятие предложенной вакантной должности в материалах дела отсутствуют, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, установленная п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Требования ст. 180 ТК РФ ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» не были соблюдены, т.к. об увольнении в связи с сокращением численности или штата по которому истец была уволена она не предупреждалась. Напротив, истец предупреждалась об увольнении в связи с ликвидацией представительства, т.е. основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем процедура увольнения, установленная ст. 180 ТК РФ, ответчиком также не соблюдена.

Вызывает обоснованные сомнения и подлинность издания приказа об увольнении.

Судом достоверно установлено, что телеграмма в адрес истца Пшеничниковой Ю.Ю., уведомляющая ее о предстоящем увольнении, имеет ссылку на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически данная телеграмма была направлена уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до издания указанного приказа, что вызывает сомнения в дате его издания и его законности в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения Пшеничниковой Юлии Юрьевны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а требование истца Пшеничниковой Ю.Ю. о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» в должности заместителя директора представительства в с ДД.ММ.ГГГГ, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, судом установлено следующее.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Следовательно, ответчик ООО «Торговая фирма Гарант+» обязан возместить истцу Пшеничниковой Ю.Ю. не полученный ею заработок со дня незаконного увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ и установлении заработной платы в размере 2/3 оклада на основании п.7 ст. 83 ТК РФ (л.д. 86, 87).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из пояснений истца Пшеничниковой Ю.Ю. в судебном заседании, которые являются одним из видов доказательств по делу, что следует из ст. 55, 68 ГПК РФ, никакого простоя в представительстве ООО «Торговая фирма Гарант+» в не было.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговая Фирма «Гарант+» в был пожар, что является в городе Новый Уренгой достоверно известным. Однако после пожара офис продолжал работать полный рабочий день, работники выносили мебель, отмывали офис, приводили в порядок документацию, на складе лежали заказанные населением окна, которые продолжали устанавливать согласно заказам.

Вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств временной приостановки работы представительства ООО «Торговая фирма Гарант+» в по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчиком суду не предоставлено.

Факт продолжения работы офиса ООО «Торговая фирма Гарант+» в , подтверждается также записями в журнале регистрации входящей/исходящей корреспонденции (л.д. 110-114).

Более того, телеграмма с уведомлением о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная телеграмма была направлена ответчиком задним числом - спустя месяц после даты начала простоя, что является грубейшим нарушением прав работника и действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после пожара в офисе ООО «Торговая фирма Гарант+» в работники офиса продолжали исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, следовательно простоя, то есть временной приостановки работы офиса, не было, в связи с чем, заработная плата истца сохраняется за ней в полном размере.

Судом достоверно установлено, что ранее в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № по иску Пшеничниковой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пшеничниковой Ю.Ю. был удовлетворен частично (л.д. 47-59). Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» в пользу Пшеничниковой Юлии Юрьевны задолженность по заработной плате за период сентябрь-ноябрь 2010 года в размере 91623 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 14 копеек, компенсацию за вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 30942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, заявления об отмене заочного решения от ответчика ООО «Торговая фирма Гарант+» не поступало.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О необходимости применения в решениях положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации (п. 9).

Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и ранее, - истец Пшеничникова Ю.Ю. и ответчик ООО «Торговая фирма Гарант+», предметом настоящего дела является также взыскание заработной платы с ответчика, вытекающим из нарушения трудовых прав работника Пшеничниковой Ю.Ю., суд находит возможным применить к рассматриваемому спору обстоятельства ранее установленные заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, не подлежащими доказыванию в данном споре в силу принципа преюдициальности являются расчет среднемесячной заработной платы истца, которая составила 30942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 30 копеек, а также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с ответчика ООО «Торговая фирма Гарант+» в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 30942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Согласно расчета, предоставленного истцом Пшеничниковой Ю.Ю. в соответствиями с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ООО «Торговая фирма Гарант+» по заработной плате в пользу истца Пшеничниковой Ю.Ю. составляет 56665 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 30942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56, 57, 131-132 ГПК РФ, расчет исковых требований ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» не оспорен, своего расчета не предоставлено.

Проверив расчеты истца Пшеничниковой Ю.Ю. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит их правильными. Тем не менее, в расчете допущена арифметическая ошибка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ООО «Торговая фирма Гарант+» по заработной плате в пользу истца Пшеничниковой Ю.Ю. составляет 53929 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 22 копейки. Исходя из расчета: 30 942,30 рублей (размер среднемесячной заработной платы) * 38 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ, определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Торговая фирма Гарант+» были нарушены трудовые права истца, которая незаконно была уволена с работы, лишена возможности трудиться, и как следствие, в результате незаконного увольнения ей не была выплачена заработная плата.

Следовательно, имеются основания для взыскания морального вреда.

Суд, с учетом характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца, ее личности, находит обоснованным и справедливым компенсировать истцу Пшеничниковой Ю.Ю. моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 109).

Исходя из удовлетворенных исковых требований Пшеничниковой Ю.Ю., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+» сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (тридцать тысяч) рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При подаче указанного иска в суд истец Пшеничникова Ю.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, регулирующей уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 88 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Пшеничниковой Юлии Юрьевны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Пшеничникову Юлию Юрьевну на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» на должность заместителя директора представительства в с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Пшеничниковой Юлии Юрьевны на работе в должности заместителя директора представительства в городе Новый Уренгой общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» в пользу Пшеничниковой Юлии Юрьевны заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53929 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В иных требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гарант+» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь