Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гайсина Ришата Мидхатовича к ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» о взыскании денежной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Р.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (далее, ОАО «УТПС») о взыскании денежной суммы по договору подряда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, свои обязательства по договору – обустройство Юрхаровского ГИМ, сбор и транспорт газа с КГС №, срезка свай размером 426-63 штук, он выполнил в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ. Ответчик обязался оплатить работу в сумме 9000 рублей, однако до настоящего времени денежная сумма им не получена. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № свои обязательства по договору – стыковка труб диаметром 57 в количестве 250 стыков и монтаж компенсаторов в количестве 20 штук диаметром 57, он выполнил в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ. Ответчик обязался оплатить работу в сумме 64400 рублей, однако до настоящего времени денежная сумма им не получена. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. Свои обязательства по договору – стыковка труб диаметром 114 на стеллаже в составе сварочно-монтажной бригады в количестве 55 установок, он выполнил в полном объеме. Но ответчик отказался от подписи вышеуказанного договора и в свою очередь обязательства по данному договору не выполнил. На сегодняшний день им не получена денежная сумма в размере 83700 рублей. В целях нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 1000 рублей. Кроме того им оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

Просит взыскать с ОАО «УТПС» в его пользу 9000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 64400 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 83700 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «УТПС» в его пользу 1000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, и 4342 руб. государственную пошлину уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании истец Гайсин Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что истец Гайсин Р.М. является иногородним, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УТПС» Лукьянчук А.Ю., действующий на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком заключались договора подряда, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № Гайсин Р.М. исполнил свои обязательства, был подписан акт на сумму 9000 руб. Из указанной суммы было произведено удержание за питание истца в сумме 1170 руб. и НДФЛ, в связи с чем ему положено выплатить 7053 руб. 56 коп. По договору № истец также выполнил свои обязательства, был подписан акт на сумму 64100 руб. Однако, при проверке качестве выполненных работ, были выявлены недостатки: не проводилась очистка полости трубопровода. При подписании акта приемки выполненных работ выявить указанные недостатки не было возможно, т.к. они являются скрытыми. На устранение выявленных недостатков предприятие затратило 12880 руб. Кроме того, было произведено удержание за питание истца – 7375 руб. и НДФЛ. Таким образом, по данному договору Гайсину Р.М. полагается к выплате 37447 руб. 40 коп. По договору № работы истец должен был произвести в составе бригады из трех человек. Условиями договора предусмотрено ориентировочное вознаграждение, окончательная сумма определяется по окончании работ на основании акта сдачи-приемки. Согласно подписанного сторонами акта объем работ, выполненных бригадой из трех человек составил 212 штыков. При стоимости одного стыка 457 руб. общая сумма по договору на бригаду составила 96884 руб. Таким образом, истцу Гайсину Р.М. по данному договору вознаграждение составило 32400 руб. Из указанной суммы было произведено удержание НДФЛ и оплата за питание в сумме 4834 руб. К оплате истцу положено 23354 руб. Всего по трем договорам сумма вознаграждения составляет 67855 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручение истцу выплачено 3053 руб. 56 коп. Задолженность перед Гайсиным Р.М. составляет 64801 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в между ОАО «УТПС»-заказчиком и Гайсиным Р.М.–исполнителем в письменной форме заключен договор подряда № (л.д. 8).

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается … на выполнение монтажных, … и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствие с п. 1.1 договора, истец-исполнитель Гайсин Р.М. обязался выполнить по заданию ответчика-заказчика ОАО «УТПС» работу, указанную в договоре: обустройство Юрхаровского ГИМ, сбор и транспорт газа с КГС №, срезка свай размером 426-63,0 шт.

Ни одна из сторон не оспаривает гражданско–правовой характер заключенного договора, о чем указано в п. 1.3 договора.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор строительного подряда, заключенный между сторонами спора, который стал обязательным для истца и ответчика на весь период его действия, который определен по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 договора.

Нормами ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствие с п. 2.1 договора, за выполненную работу заказчик-ответчик уплачивает исполнителю-истцу вознаграждение в сумме 9 000 рублей. Выплата вознаграждения осуществляется по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ (л.д. 9).

В соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не предоставили суду объективных доказательств, свидетельствующих о дате подписания указанного акта. Толкуя условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с содержанием акта и последующими отношениями сторон, суд приходит к выводу, что акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с данным актом, подписанным сторонами спора, все работы по договору выполнены и подлежат оплате в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика уплатить стоимость выполненных работ возникло с ДД.ММ.ГГГГ из п. 2.1 договора, ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу причитающиеся ему денежные средства с удержанием, предусмотренным действующим законодательством, таким образом всего ответчик обязан был выплатить 7830 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с истца кроме НДФЛ в размере 13% подлежит взысканию 776 руб. 44 коп. за питание, т.к. условиями договора, заключенного сторонами не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать истца питанием, за которое Гайсин Р.М. обязан произвести оплату.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало оплатить истцу Гайсину Р.М. 7830 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в между сторонами в письменной форме заключен договор подряда № (л.д.10).

В соответствие с п. 1.1 договора, истец-исполнитель Гайсин Р.М. обязался выполнить по заданию ответчика-заказчика ОАО «УТПС» услуги: стыковку труб д-57 в количестве 250 ст.монтаж компенсаторов 20 штук .

Договор носил гражданско–правовой характер, о чем указано в п. 1.3 договора.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор строительного подряда, заключенный между сторонами спора, который также являлся обязательным для истца и ответчика на весь период его действия, который определен по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 64400 рублей, по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ. Из данной суммы заказчик производит удержание, предусмотренное действующим законодательством.

Между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствие с данным актом, подписанным сторонами спора, работа по договору выполнена и подлежит оплате в размере 64 100 рублей за вычетом удержаний, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка качества оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. В результате проверки комиссией было установлено, что качество монтажа выполнено с отклонением требований СНиП, а именно не проводилась очистка полости трубопровода от снега, что привело к дополнительным затратам при очистке полости трубопровода.

Как видно из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, талона к нему, представленных стороной ответчика расчетов, ответчик на устранение выявленных недостатков затратил денежные средства в размере 12890 руб.

Однако, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с истца кроме НДФЛ в размере 13% подлежит взысканию 7 375 руб. за питание, т.к. условиями договора, заключенного сторонами не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать истца питанием, за которое Гайсин Р.М. обязан произвести оплату.

Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в сумме 44561 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в между сторонами в письменной форме заключен договор подряда № (л.д. 12). Данный факт не оспаривается стонами спора.

Между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору подряда, указанный акт подписан как истцом Гайсиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, так и представителем ответчика.

В соответствие с данным актом, работа по договору выполнена в составе сварочно-монтажной бригады в количестве 212 стыков, количество стыков на одного - 71 стык. и подлежит оплате истцу в размере 32 400 руб.

Вместе с тем, условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3) предусмотрено, что Заказчик (ответчик по настоящему гражданскому делу) обязуется обеспечить Исполнителя (истца) питанием за его счет. Стоимость питания удерживается из вознаграждения исполнителя.

Таким образом, за период действия договора №, согласно представленных суду платежных ведомостей на питание, из суммы вознаграждения по договору надлежит взыскать 4834 руб. за питание.

Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в сумме 23 354 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Как следует из копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 3053 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед Гайсиным Р.М. по трем договорам составляет 72691 руб. 84 коп.

Истец Гайсин Р.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 1000 рублей и расходов на уплату госпошлины 4 342 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что при подаче иска в суд Гайсиным Р.М. уплачена государственная пошлина в сумме 4 342 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле (л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2380 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Гайсина Ришата Мидхатовича частично.

Взыскать в пользу Гайсина Ришата Мидхатовича с Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» денежные средства по договорам подряда в сумме 72691 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 84 коп., судебные расходы 1000 (одну тысячу) руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 76 коп. А всего взыскать 76072 (семьдесят шесть тысяч семьдесят два) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Гайсину Ришату Мидхатовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова