Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Готавщик Александра Владимировича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » о взыскании задолженности по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Готавщик А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » (далее, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО») о взыскании задолженности по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула: том 1 л.д. 2-4. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Его местом работы является филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой». Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры возмездного оказания услуг между ним и ответчиком, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; суд обязал ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя филиала. Кассационным определением суда ЯНАО решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменений. После вынесения решения неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении рабочего места, которое не предоставлено. Специалистами ООО «АудитИнкам» выполнен расчет оплаты его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, рассчитана сумма оплаты простоя по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2504950 рублей 13 копеек. Сумма оплаты простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211507 рублей 37 копеек. Сумма выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 858962 рубля 93 копейки. Согласно расчетов, задолженность ответчика составляет 1857494 рубля 57 копеек. Специалистам за расчеты оплачено 6000 рублей, которые являются убытками. Понесены расходы на почтовые услуги 128 рублей 84 копейки, на оплату комиссии за перевод денежных средств аудиторам 200 рублей, на почтовые услуги 337 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом оплаты времени вынужденного прогула в размере 1857494 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг специалистов при подготовке расчета задолженности по заработной плате в размере 6000 рублей, судебные издержки 666 рублей, в качестве возмещения морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Готавщик А. В. обратился с письменным заявлением об увеличении размера исковых требований: том 1 л.д. 149-150, - в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 2001878 рублей 37 копеек, в том числе, за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требования истца остались без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Готавщик А. В. обратился с письменным заявлением в суд об уменьшении (уточнении) размера исковых требований: том 2 л.д. 199-200, - в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 1773010 рублей 88 копеек; в остальной части требования остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Готавщик А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться: том 2 л.д. 152-153. В обоснование указывает, что в период работы у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно перезаключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по перевозке работников. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры возмездного оказания услуг признаны заключенными в соответствии с трудовым законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением суда ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о приеме на работу в должности водителя 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление для прохождения медицинской комиссии. Обратился с письменным заявлениям о выделении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ руководителем издан приказ об отстранении от работы по причинам непрохождения медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в поликлинике «Сканер». ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику заключение о годности к работе. В этот день узнал, что ответчик уволил его с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы; выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчик лишал его возможности выполнять трудовые функции, к рабочему месту не допускал. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой» в должности водителя 5 разряда, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 150000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Готавщик А. В. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула и о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, соединены в одно производство: том 2 л.д. 145-146.

В судебном заседании истец Готавщик А. В. настаивает на удовлетворении исковых требований и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом принял его на работу; ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на медицинскую комиссию, которую он не проходил, т.к. не было денег, за которыми он обратился к ответчику и ему было оказано; ДД.ММ.ГГГГ приказом его отстранили от работы; ДД.ММ.ГГГГ автомашину передали другому работнику; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе: на своем личном автомобиле, на автомобильной стоянке; обращался в прокуратуру, в трудовую инспекцию с жалобами; ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика направление на медицинскую комиссию, которую проходил до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, получил заключение; ДД.ММ.ГГГГ принес заключение на работу, где сказали, что он уволен за прогулы; получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку; ничем не может подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте; работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ водителем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужденный прогул; при подсчете размера задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика был взят оклад в размере 56626 рублей, на который аудитор считал северный коэффициент и надбавки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми; ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу; ему сказали, что решение суда обжалуется и надо ждать; истец обращался с заявлениями, что вынужденно не работает; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, чтобы он пришел на работу; ДД.ММ.ГГГГ – вторая телеграмма, чтобы пришел подписать уведомление о сокращении штата; ДД.ММ.ГГГГ – телеграмма, чтобы явился с документами и приступил к работе; ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу; ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом, в котором ему был установлен размер вознаграждения «задним числом», выдали направление на медицинскую комиссию; в поликлинике истцу сказали, что эта услуга платная; истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денег, но ему было отказано; ДД.ММ.ГГГГ он не смог предоставить медицинское заключение и его отстранили от работы; истец обращался с заявлениями во все инстанции; ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на медицинскую комиссию, которую он стал проходить; ДД.ММ.ГГГГ получил медицинское заключение и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его ответчику, но ему сообщили об увольнении, которое считает незаконным, т.к. был отстранен от работы, рабочее место не было предоставлено.

Представитель истца адвокат Желтобрюхова К. А., действующая на основании ордера и доверенности, поддерживает доводы истца.

В судебном заседании не участвовал законный представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО»: явившиеся в судебное заседание ФИО6 и ФИО7 предоставили суду доверенности на представительство филиала: том 2 л.д. 140, том 3 л.д. 139, -который не является ответчиком по делу; поскольку доверенности не давали им полномочий представлять интересы ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, судом они не были допущены к участию в деле.

Законный представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО8, действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ: том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 139, том 3 л.д. 140, - явилась в заключительной стадии судебного заседания и пояснила, что увольнение истца являлось законным; ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от управления автомобилем, т.к. не предоставил медицинскую справку; с ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на работе, что было зафиксировано актами; ждали заключение Государственной инспекции по труду по жалобе истца на отстранение от работы; ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление у трудового инспектора; ДД.ММ.ГГГГ истцу направили телеграмму, чтобы он явился на работу; с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с поликлиникой «Сканер» на проведение предварительных медицинских осмотров; ДД.ММ.ГГГГ истец явился, ему было вручено направление на медицинский осмотр; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Представителями ответчика – главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» и главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой» ФИО8 представлены письменные возражения на исковые требования: том 1 л.д. 169-174, том 2 л.д. 205-208, - в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в обоснование указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, которые судом признаны трудовым, заключенным на неопределенный срок; у ответчика отсутствует ставка водителя; оплата труда работников устанавливается Постановлениями Правительства РФ и другими актами; ответчик финансируется из федерального бюджета на основании утвержденной сметы и лимитов бюджетных обязательств; ставки и оклады определяются на основе Единой тарифной сетки; так как договоры с истцом были признаны трудовым, то ему был произведен перерасчет заработной платы ставки водителя на основе тарификационных списков, утвержденных главным врачом ДД.ММ.ГГГГ; согласно произведенных расчетов, истцу по договорам всего была выплачено 890757 рублей 83 копейки с 2008 по 2011 года; согласно штатного расписания тарификационных списков, заработная плата должна быть начислена в данный период в размере 229645 рублей 20 копеек, т.е. переплата составила 661112 рублей 60 копеек; следовательно, расчет, предоставленный истцом является неправомерным и противоречащим трудовому законодательству; истец указал заведомо ложные сведения с целью незаконного обогащения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, вины ответчика в этом нет, следовательно, простоя также нет; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись телеграммы о том, чтобы он приступил к работе; истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с локальными трудовыми актами; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинский осмотр, он был уведомлен о необходимости предоставить документы для оформления кадрового учета; ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от управления транспортным средством до предоставления заключения медицинской комиссии; ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в поликлинике «Сканер»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте; ответчик не препятствовал истцу выполнять трудовые обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает у ответчика главным бухгалтером; Готавщик работал с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовым договорам; его заработная плата складывалась из средней заработной платы сотрудников филиала и повышалась из расчета средних заработных плат сотрудников; средняя заработная плата сотрудников включает тарификационную ставку, доплату за вредность, районный коэффициент, северные надбавки, выслугу лет, персональный коэффициент до трех окладов, стимулирующие выплаты; в выдаваемые ему расчетные листы включалась выплачиваемая заработная плата единой суммой, без налога; в предприятии действует тарификационная система оплаты труда; в марте 2011 г. в бухгалтерию поступил приказ об его приеме на работу; рассчитали ему оклад по тарификационным спискам; помимо оклада ему должны выплачиваться стимулирующие выплаты по Положению о системе оплаты труда и премировании, которое действует в предприятии; ему рассчитывали тарифную ставку, которая и есть оклад, по 4 разряду водителя; к тарифной ставке необходимо начислять районный коэффициент 0,5%, северные надбавки 0,8%, надбавку за выслугу лет, стимулирующие выплаты; за период март-апрель 2011 г. ему два раза выплачивалась заработная плата переводом на карточку; известно, что в марте истец отработал 4 дня и в апреле; присутствовала, когда у истца забирали ключи с условием, что ему надо пройти медицинский осмотр.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает инспектором по кадрам; с ДД.ММ.ГГГГ до середины сентября 2010 г. истец работал по гражданско-правовым договорам; по заявлению пошел в отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ; по решению суда был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ; 4 дня отработал и был отстранен, т.к. не предоставил медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к работе; на работе он не появлялся; составлялись акты о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему направили телеграмму, чтобы узнать причину; он пришел, предоставил объяснительную; ему выдали второе направление на медицинский осмотр в «Сканер»; ДД.ММ.ГГГГ предоставил заключение медицинского осмотра; истца уволили за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение с истцом не составлялось, т.к. он отказался его подписать; им не были предоставлены необходимые документы для оформления.

Свидетель ФИО11 показала, что работает заведующей хозяйством; с 2008 г. Готавщик работает в её подчинении; она ежедневно выписывала ему путевые листы, давала план работы на день, разъясняла, с кем работать, куда ехать; в начале и в конце рабочего дня истец должен проходить медицинское освидетельствование; в сентябре 2010 г. истец ушел в отпуск; ДД.ММ.ГГГГ его восстановили на работе; он пришел, ему был выписан путевой лист; он работал до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ их пригласили к главному врачу, которая сказала, что истец не предоставил медицинский документ, и что он отстраняется от управления автомашиной; она забрала у него ключи и документы на автомашину, сказала истцу, чтобы он выходил на работу, т.к. от работы он не отстранен; ДД.ММ.ГГГГ с утра истец был на работе, и больше она его не видела; в конце каждого рабочего дня она писала служебные записки о том, что он не присутствовал на работе; каждый день комиссией подписывались акты о невыходе на работу; однажды видела, как он выходил из здания; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на медицинский осмотр; ДД.ММ.ГГГГ истец заходил к ней.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований Готавщик А. В. частично по следующим обстоятельствам.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Готавщик А. В. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», и договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и государственный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Готавщик А. В. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» признаны трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» обязан внести в трудовую книжку Готавщик А. В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой»: том 1 л.д. 5-11.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» - без удовлетворения: том 3 л.д. 122-126.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение истца, получаемое по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, оценено как заработная плата: том 1 л.д. 5-11.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях…) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оценивая представленные суду договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ежемесячно истец Готавщик А. В. получал заработную плату в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28500 рублей: том 1 л.д. 13-15, 16-17; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 56626 рублей, с учетом налогов и взносов: том 1 л.д. 18-20, 21-22, 23-24.

Оценивая условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной оплаты труда истца составлял 56909 рублей 10 копеек с учетом налогов и взносов: том 1 л.д. 29-31. (Из расчета: общая стоимость работ истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 месяцев, государственным контрактом установлена в размере 626000 рублей; следовательно, если 626000 разделим на 11, в итоге получим сумму в размере 56909 рублей 10 копеек).

Таким образом, истцу была установлена фиксированная заработная плата.

Истец Готавщик А. В. и его представители настаивают на том, что суммы оплаты труда истца, оцененные судом как заработная плата, являются его окладом, на который подлежат начислению процентные надбавки за стаж работы в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент, и заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 2504950 рублей 13 копеек, который он уменьшил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до 2304554 рубля 12 копеек: том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 199-200.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Оценивая указанные нормы права с позиции их системного толкования, суд приходит к выводу, что оклад (должностной оклад) является составной частью заработной платы. Следовательно, установленная истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ фиксированная заработная плата содержала определенные составные части, в том числе, оклад, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Ответчик предоставил суду расчетные листы истца Готавщик А. В. за период с сентября 2008 г. по март 2011 г., в которых не указаны составные части заработной платы истца, но указана единая начисленная сумма и удержания: том 2 л.д. 177-200.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что заработная плата истца складывалась из средней заработной платы сотрудников филиала, которая включала тарификационную ставку, доплату за вредность, районный коэффициент, северные надбавки, выслугу лет, персональный коэффициент до трех окладов, стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между сторонами спора не был заключен трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 144 ТК РФ, система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. № ст. 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Согласно ст. 4.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений», по решению Правительства РФ для оплаты труда работников федеральных государственных учреждений может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений. Указанным Постановлением утверждено «Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений», согласно которого, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Согласно п. 3 «Положения…», размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.

Согласно п. 4 «Положения…», выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Положения…», размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, получаемые истцом ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ являлись согласованной между сторонами спора фиксированной заработной платой истца, включающей в себя оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера к окладу, в том числе, процентные надбавки за стаж работы в условиях Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент 1,5.

Данное обстоятельство судом не оценивается как нарушение требований закона, следовательно, не является нарушением права истца на оплату труда.

Начисляемая истцу заработная плата в виде фиксированной денежной суммы выплачивалась истцу путем перечисления на счет банковской карты, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету, актом сверки начисленных выплат и перечислений: том 1 л.д. 32-54, 175-176.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка.

По иным основаниям истец не оспаривает размер начислений по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил, что из заработной платы истца ответчик незаконно удерживал единый социальный налог. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлен довод о незаконных удержаниях из заработной платы как основание искового требования о взыскании задолженности по заработной плате; истец не заявляет требований об оспаривании действий ответчика по удержаниям из его заработной платы и требований о взыскании с ответчика удержанных денежных сумм. При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, рассматривающий трудовой спор, действует в рамках, установленных ГПК РФ, которые по общему правилу не позволяют ему заниматься проверкой законности осуществляемой субъектами процесса: сторонами, - деятельности. В том числе, суд не проверяет законность действий сторон при согласовании размера заработной платы истца, поскольку данный размер не ухудшает его положение, т.к. не ниже размера, установленного трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и регламентирующими оплату труда работников федерального государственного учреждения.

По данному основанию суд не проверяет соответствие действий ответчика требованиям действующего законодательства, регламентирующего оплату труда работников здравоохранения при начислении заработной платы истцу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в части размера оплаты труда истца с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что нет законных оснований для вывода о наличии задолженности ответчика по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, указанный истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Готавщик А. В. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: том 3 л.д. 102, - и данный отпуск был ему предоставлен, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты простоя по вине работодателя в размере 211 507 рублей 37 копеек, который уменьшил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до 194586 рублей 77 копеек: том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 199-200.

Следуя содержанию ст. 72.2 ТК РФ, под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные должностные обязанности.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 53 рабочих дня, истец не работал, что не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, письмами истца: том 1 л.д. 59, 60, 61, 63, 62, 64. Не оспаривается, что причиной, по которой ответчик не предоставлял работу истцу, и по которой истец не выполнял должностные обязанности, являлось отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, которым устанавливался вид договорных отношений между ними.

Указанную причину суд оценивает как временную приостановку работы по причине организационного характера, не зависящей от истца и ответчика, т.е. простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, поскольку суд не усматривает вины ответчика, не предоставлявшего истцу работу в указанный период по причине отсутствия обязательного для исполнения судебного акта, согласно ст. 13 ГПК РФ. Суд также не усматривает вынужденного прогула истца в указанный период времени, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия (бездействие), выражающееся в незаконном лишении истца возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Следовательно, 53 рабочих дня простоя истцу должны быть оплачены в размере не менее 2/3 тарифной ставки или оклада.

Ни одна из сторон спора не предоставила суду сведений о размере тарифной ставки или оклада истца в указанный период времени. Судом установлено выше в решении, что в указанный период времени ежемесячная заработная плата истца была установлена в размере 56909 рублей 10 копеек. Судом установлено, что в приказе руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на работу Готавщик А. В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца была тарифная ставка (оклад) в размере 4350 рублей: том 2 л.д. 176. Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № судом установлено, что за дни ремонта истцу была установлена оплата из расчета тарифной ставки 5 разряда в соответствии с ЕТКС в размере 4400 рублей, что не противоречит «Примерному положению об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений науки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором данная сумма обозначена как минимальный размер оклада рабочих 5 разряда в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих: том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 105, 110. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При изложенных обстоятельствах при расчете оплаты времени простоя истца суд принимает указанный размер как оклад истца.

Суд произвел собственный расчет оплаты спорного периода и приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 53 рабочих дня, 8079 рублей 53 копейки.

(Расчет: Размер оклада, исходя из которого должно оплачиваться время простоя, составит 2933 рубля 33 копейки (4400 рублей x 2/3).

Сумма вознаграждения истца за время простоя в ноябре 2010 г. будет равна 977 рублей 78 копеек (2933 рубля 33 копейки делим на 21 рабочий день в указанном месяце и умножаем на 7 рабочих дней простоя).

Сумма вознаграждения истца за время простоя в декабре 2010 г. будет равна 2933 рубля 33 копейки (2933 рубля 33 копейки делим на 23 рабочих дня в указанном месяце и умножаем на 23 рабочих дней простоя).

Сумма вознаграждения истца за время простоя в январе 2011 г. будет равна 2933 рубля 33 копейки (2933 рубля 33 копейки делим на 15 рабочих дней в указанном месяце и умножаем на 15 рабочих дней простоя).

Сумма вознаграждения истца за время простоя в феврале 2011 г. будет равна 1235 рублей 09 копеек (2933 рубля 33 копейки делим на 19 рабочих дней в указанном месяце и умножаем на 8 рабочих дней простоя)).

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик обязан был предоставить истцу условия для выполнения трудовой функции, т.е. должностных обязанностей водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором сообщает о необходимости явиться для подписания уведомления о сокращении: том 1 л.д. 68. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу телеграмму с сообщением о необходимости приступить к работе, и данная телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление: том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 210, 209.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с письмом с просьбой подготовить приказ о приеме на работу и подготовить рабочее место: том 1 л.д. 65. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что о необходимости его явки на работу будет сообщено при получении кассационного определения: том 1 л.д. 67.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу телеграмму о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, и о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 152. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление в материалах дела: том 2 л.д. 209.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, предоставленные суду сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений по иску в части оплаты периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик-работодатель не исполнил свою обязанность и не предоставил истцу-работнику работу, обусловленную трудовым договором, т.е. рабочее место водителя филиала; истец-работник не имел возможности выполнять должностные обязанности водителя. Следовательно, имел место простой по вине работодателя-ответчика в количестве 11 рабочих дней.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Периодом, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период, когда истец фактически работал и который составляет 224 рабочих дня, согласно производственных календарей на 2009-2010 годы.

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок… Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, … на количество фактически отработанных в этот период дней.

За указанный период времени истцу фактически была начислена заработная плата в размере 481191 рубль 17 копеек (в том числе, с налогом и взносами), что следует из сумм, указанных в расчетных листах: том 1 л.д. 188-198.

Судом произведен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 2148 рублей 18 копеек.

(Из расчета: 481191 рубль 17 копеек (сумма заработной платы, фактически начисленная истцу в расчетном периоде) разделим на 224 (количество дней, фактически отработанных истцом в расчетном периоде)).

Следовательно, при расчете оплаты времени простоя суд принимает указанный размер средней дневной заработной платы истца.

Суд произвел собственный расчет оплаты спорного периода и приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 рабочих дней, в размере 15 753 рубля 29 копеек.

(Расчет: Размер средней заработной платы, исходя из которого будет оплачиваться время простоя, составит 1432 рубля 12 копеек (2148 рублей 18 копеек x 2/3). Сумма вознаграждения истца за время простоя в феврале 2011 г. будет равна 1432 рубля 12 копеек умножаем на 11 рабочих дней простоя).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о принятии истца на работу на должность водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомил истца об установленных размерах его должностного оклада: том 2 л.д. 176. Истец не оспаривает, что был ознакомлен с данным приказом, но не расписался в нем, что также подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из работников филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой»: том 2 л.д. 212-213.

Не оспаривается сторонами, что фактически истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с локальными актами ответчика: с «Правилами внутреннего трудового распорядка», с «Должностной инструкцией», - проведен вводный инструктаж: том 2 л.д. 238-239, том 3 л.д. 131-132.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо за №, в котором ответчик сообщал, что ему необходимо предоставить документы для оформления на работу; пройти медицинский осмотр и установлен срок предоставления заключения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 211.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ч. 2 ст. 328 ТК РФ в качестве обязательного требования приема на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, установлено прохождение предварительного медицинского осмотра.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Суд приходит к выводу, что ответчик вправе и обязан был направить истца на прохождение медицинского осмотра.

Сторонами не оспаривается и подтверждается копией письма Готавщик А. В. от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 153, - что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на медицинский осмотр.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик направил истца на предварительный медицинский осмотр.

Таким образом, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был пройти медицинский осмотр и к ДД.ММ.ГГГГ предоставить медицинское заключение. Оценивая установленный ответчиком срок для прохождения истцом предварительного медицинского осмотра, суд приходит к выводу, что истец объективно не имел возможности предоставить ответчику медицинское заключение к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Предусмотренные статьей 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ответчик-работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного для истца предварительного медицинского осмотра, не обеспечил истца денежными средствами для его прохождения, что не оспаривается сторонами, подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика: том 1 л.д. 153, - письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 154, - актом проверки Государственной инспекцией труда в ЯНАО соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой»: том 3 л.д. 35-43, - косвенно подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «Сканер» на оказание периодических медицинских осмотров, т.е. исключающим бесплатное проведение предварительного медицинского осмотра: том 2 л.д. 216-219.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров установлен Приказом Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено «Положение о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников».

Согласно п. 2.2 указанного Положения, направление на медицинский осмотр, перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, оказывающих воздействие на работника, выдается работодателем на руки работнику (освидетельствуемому) для предоставления лечащему врачу лечебно - профилактического учреждения, проводящего медосмотр.

Суду не предоставлено допустимое письменное доказательство, которое подтверждает выполнение ответчиком данного условия порядка проведения медицинского осмотра.

Таким образом, работодатель-ответчик обязан был обеспечить работника-истца бланком направления с перечнем определенных факторов; освободить от выполнения трудовой функции на время прохождения осмотра; своевременно перечислить оплату медицинскому учреждению, проводящему обследование. Данные обязанности ответчиком не были исполнены.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от прохождения предварительного медицинского осмотра в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ответчиком. Не установлена вина истца в непрохождении предварительного медицинского осмотра (обследования) в установленном законом порядке и в непредставлении ответчику медицинского заключения, как предусмотрено п. 2.5 указанного Положения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что медицинский осмотр не был пройден истцом по вине ответчика-работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с непредставлением заключения медицинской комиссии истец отстранен от управления транспортным средством с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до предоставления заключения медицинской комиссии: том 1 л.д. 156, - о чем ему вручено уведомление: том 1 л.д. 155. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В трудовом законодательстве отсутствует понятие «отстранение от управления транспортным средством».

Согласно должностной инструкции водителя по перевозке людей - истца Готавщик А. В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой», с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его основной обязанностью является перевозка работников филиала к месту назначения, обеспечение необходимого режима и сохранности их при перевозке, проведение мелкого ремонта автомобиля и слежение за его техническим состоянием: раздел 2.1: том 3 л.д. 131-132.

Суд приходит к выводу, что рабочим местом истца являлся автомобиль. Следовательно, отстранение от управления им является решением работодателя, обязательным для исполнения работником-истцом, лишить его возможности находиться на своем рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу. Данное решение работодателя-ответчика влекло временное вынужденное бездействие истца не по его воле, лишало его возможности посещать территорию работодателя, выполнять там обязанности в соответствии с трудовой функцией водителя по перевозке работников.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место отстранение истца от работы, т.к. указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержит решения ответчика-работодателя о поручении истцу выполнения иной трудовой функции, о предоставлении ему иного рабочего места, и, следовательно, иной работы.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы до тех пор, пока медицинский осмотр им не будет пройден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение предварительного медицинского осмотра в ООО «Сканер», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по проведению предварительных медицинских осмотров: том 2 л.д. 185, 220-222. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании указанного направления истец прошел медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по пятницу, - что подтверждается копией медицинской справки серии СК № о допуске к управлению транспортным средством и копией направления от ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 185, том 3 л.д. 120.

Следуя содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении истца от управления транспортным средством» и уведомления, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до предоставления заключения медицинской комиссии: том 2 л.д. 182, 183. Следовательно, действие приказа распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем истца-работника по вине ответчика-работодателя, не выполнившего свои обязательства по организации прохождения истцом предварительного медицинского осмотра: не было оплачено прохождение данного медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом прохождения истцом обязательного предварительного медицинского осмотра.

Согласно ст. 176 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) работника, который не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении выше, период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем истца-работника по вине ответчика-работодателя.

При расчете оплаты времени простоя суд принимает вышеуказанный размер средней дневной заработной платы истца 2148 рублей 18 копеек.

Суд произвел собственный расчет оплаты спорного периода и приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 рабочих дней, в размере 25778 рублей 16 копеек.

(Расчет: Размер средней заработной платы, исходя из которого будет оплачиваться время простоя, составит 1432 рубля 12 копеек (2148 рублей 18 копеек x 2/3). Сумма вознаграждения истца за время простоя будет равна 1432 рубля 12 копеек умножаем на 18 рабочих дней простоя).

Судом произведен расчет оплаты времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов по 17.30 часов, согласно «Правил внутреннего трудового распорядка»: том 2 л.д. 231. На указанный период приходится 2 часа 30 минут рабочего времени.

Среднечасовая заработная плата истца составляет 268 рублей 52 копейки. (Из расчета: средний дневной заработок истца 2148 рублей 18 копеек делим на 8 часов рабочего времени, получим 268 рублей 23 копейки.)

Следовательно, оплата времени простоя за 2 часа 30 минут составит 447 рублей 54 копейки.

(Из расчета: размер средней заработной платы, исходя из которого будет оплачиваться время простоя, составит 179 рублей 02 копейки (268 рублей 23 копейки x 2/3). Сумма вознаграждения истца за время простоя 2 часа будет равна 358 рублей 03 копейки (179 рублей 02 копейки умножаем на 2 рабочих часа простоя), за время простоя 30 минут составит 89 рублей 51 копейка (179 рублей 02 копейки делим на 2)).

Всего время простоя за период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в общем размере 26225 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 185 ТК РФ, на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Следовательно, оплата времени прохождения истцом медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 рабочих дня, подлежит оплате в размере среднего заработка в сумме 8592 рубля 72 копейки.

(Расчет: Размер средней дневной заработной платы, исходя из которого будет оплачиваться указанное время, составит 2148 рублей 18 копеек. Сумма вознаграждения истца за время будет равна 2148 рублей 18 копеек умножаем на 4 рабочих дня).

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в общем размере 34818 рублей 42 копейки.

Суд не может принять во внимание иной размер оплаты труда истца, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 139 ТК РФ, «Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата труда работника является существенным условием трудового договора, согласно ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку об изменении оплаты труда истец был уведомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в приказе о приеме на работу, что не оспаривается сторонами, суд не имеет законных оснований рассчитывать заработную плату истца в спорные периоды на основании иных денежных сумм.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Готавщик А. В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя 4 разряда за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, - по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка.

При выяснении обстоятельств, связанных с увольнением истца суд не находит нарушений требований закона к порядку произведенного увольнения, согласно ст. 193 ТК РФ, в том числе, ответчик истребовал от истца объяснение о причинах невыхода на работу и ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение было предоставлено, что подтверждается материалами дела: том 3 л.д. 121.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогул: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: ст. 192 ТК РФ.

Оценивая содержание приказа, суд приходит к выводу, что ответчиком–работодателем в качестве прогула оценивается отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в указанный период времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, письменными доказательствами: докладными записками: том 2 л.д. 240-263; актами об отсутствии работника на рабочем месте: том 3 л.д. 1-24.

Судом достоверно установлено, что в указанный период истец отсутствовал на работе по причине отстранения его от работы, т.к. приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержит решения ответчика-работодателя о поручении истцу выполнения иной трудовой функции, о предоставлении ему иного рабочего места, и, следовательно, иной работы. Суд пришел к выводу, что спорный период времени является простоем по вине ответчика. Следовательно, отсутствует вина истца в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, т.е. на работе; следовательно, отсутствует дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах увольнение истца является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Днем прекращения трудового договора с истцом является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу о восстановлении истца на прежней работе водителем 5 разряда филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, своим решением об оплате истцу периода вынужденного прогула суд не выйдет за пределы заявленных требований о восстановлении на работе.

Периодом вынужденного прогула истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), на который приходится 15 рабочих дней.

Суд произвел расчет оплаты периода вынужденного прогула и приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу 32222 рубля 70 копеек.

(Расчет: Размер средней заработной платы, исходя из которого будет оплачиваться время вынужденного прогула, составит 2148 рублей 18 копеек. Сумма вознаграждения истца за указанное время будет равна 2148 рублей 18 копеек умножаем на 15 рабочих дней вынужденного прогула).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в общем размере 90873 рубля 94 копейки, в том числе, задолженность по заработной плате в размере 58651 рубль 24 копейки.

(Расчет: оплата за период простоя по причинам, не зависящим от сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8079 рублей 53 копейки; + оплата за период простоя по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15753 рубля 29 копеек; + оплата простоя по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26225 рублей 70 копеек; + средний заработок за период прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8592 рубля 72 копейки; + оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32222 рубля 70 копеек.)

В остальной части исковых требований по заработной плате истцу следует отказать в полном объеме.

Иные обстоятельства взаимоотношений сторон спора, подтвержденные ими письменными доказательствами, суд не принимает во внимание, т.к. они не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, в случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; … факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в общем размере 300000 рублей.

Судом установлена неправомерность действий ответчика при увольнении истца, при непредоставлении ему работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении обязанности в обеспечении его возможностью пройти медицинский осмотр. Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за потери работы, источника дохода. Судом не установлено индивидуальных особенностей у истца, которые бы усугубляли степень его нравственных переживаний. Суд принимает во внимание возраст истца, отсутствие у него на иждивении иных лиц, отсутствие физических страданий.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6000 рублей, затраченные им на оплату услуг специалистов по расчету заработной платы, представленному в суд; 200 рублей, оплаченные им за перевод денежных средств; 128 рублей 84 копейки, оплаченных за направление трудовой книжки в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами: том 1 л.д. 70-72, 73, 74-81, 105.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 6328 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 337 рублей 16 копеек, израсходованных им на оплату почтовых услуг за направление ответчику исковых заявлений с материалами. Данные расходы истца суд не оценивает как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Суд не оценивает расходы истца на отправку ответчику копий исковых заявлений и материалов к ним как судебные расходы, т.к. действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность направлять ответчику данные документы. Следовательно, указанные расходы являются добровольным волеизъявлением истца; суд не связывает их с рассмотрением дела. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца Готавщик А. В. имущественного характера: о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворены в размере 58651 рубль 24 копейки, о взыскании убытков удовлетворено в размере 6328 рублей 84 копейки. Судом вынесено решение о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 32222 рубля 70 копеек. Следовательно, цена иска составляет 97202 рубля 78 копеек. Удовлетворено требование неимущественного характера: о компенсации морального вреда, о восстановлении на работе.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, общий размер государственной пошлины по данному делу составляет 3316 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. ст. 50, 60.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Готавщик Александра Владимировича частично.

Восстановить Готавщик Александра Владимировича на работе в должности водителя 5 разряда Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в в городе Новый Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Готавщик Александра Владимировича с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » задолженность по заработной плате в размере 58 651 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32222 (тридцать две тысячи двести двадцать два) рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 6328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 84 копейки; всего: 107202 (сто семь тысяч двести два) рубля 78 копеек.

Отказать Готавщик Александру Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » государственную пошлину в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.