Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ладика Павла Елизаровича, Ладика Сергея Павловича, Ладик Ольги Павловны к Киприяновой Анне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ладик П.Е., Ладик С.П., Ладик О.П. обратились в суд с иском к Киприяновой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , с определением доли в праве собственности по 1\3 каждому. В настоящее время истцы проживают в . В сентябре 2010 года им стало известно о том, что принадлежащая им на праве собственности вышеуказанная квартира в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании посторонних лиц, а именно сдавалась в аренду филиалу ООО «АСГ «Партнер» через ответчицу Киприянову А.М. по доверенности выданной ей Ладик Р.Ш.

За период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчица путем перечисления на ее счет денежных средств по договору аренды с ООО АСГ «Партнер» в лице его филиала, получила неосновательное обогащение в сумме 137470 рублей 50 копеек, таким образом незаконно пользуется указанной суммой арендных платежей, полученных от сдачи квартиры истцов в аренду. Просили взыскать с ответчицы указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2661,42 рублей, начисленные на сумму этих денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента, когда ответчице стало известно о том, что квартира сдавалась в аренду посторонним лицам с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда истцы узнали о том, что в их квартире проживают посторонние люди и предъявили претензии по этому поводу ответчице, полагают, что с этого момента ответчица узнала, что полученная ею сумма денежных средств за сдачу квартиры в аренду является ее неосновательным обогащением. Также просили взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда 20000 рублей, полагая, что действиями ответчицы им причинены нравственные и моральные страдания и переживания, состоящие из невозврата ответчицей денег за аренду квартиры и невнесения коммунальных платежей, в связи с чем истцы были вынуждены занимать деньги и терпеть определенные неудобства. Кроме того, просят взыскать судебные расходы за оказание услуг представителя в пользу Ладик П.Е. и расходы по уплате госпошлины в их пользу в сумме 4002 рубля 63 копейки.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, истец Ладик П.Е. просил рассмотреть дело с участием его представителя Гильванова А.Т., указывали, что на иске настаивают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца Ладик П.Е., ответчицы и ее представителя, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца Ладик П.Е. – Гильванов А.Т. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, увеличив период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 82 470,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2801,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4002 рубля 63 копейки и в пользу Ладик П.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях, по изложенным в иске основаниям. При этом дополнил, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, представителем истца был сделан перерасчет подлежащих взысканию сумм по следующим основаниям. За первый месяц в соответствии с п.3.1 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за аренду , расположенной по адресу: ответчицей получены денежные средства в сумме 48512,07 рублей без учета НДФЛ стоимость аренды за первый месяц составляет 42205, 50 рублей. За последующие три месяца аренды стоимость арендной платы составляет 36500 рублей (в том числе НДФЛ 4745 рублей). Ответчиком получены денежные средства за последующие три месяца аренды в сумме 95265 рублей без учета НДФЛ (за минусом НДФЛ). Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчицей составляет 137470,50 рублей (42205,50+95265). За все время срока действия договора аренды жилого помещения из полученных ответчицей денежных средств в общей сумме (без учета НДФЛ) 137470,50 рублей на имя третьего лица (супруги истца) Ладик Р.Ш. на карточку клиента Сбербанка тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, итого было перечислено 55000 рублей. Других перечислений не поступало. Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма неосновательного обогащения полученная ответчицей за аренду помещения составляет 82470,50 рублей. Полагает, что в соответствии со ст.1107 ГК РФ, проценты за неосновательно полученные и сбереженные ответчицей денежные средства должны быть начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела судом), что составило 158 дней, таким образом, с ответчицы, по мнению представителя должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2801,52 рубля (82470,50 х 7,75%:360) х 158 дней = 2801,52 рубля.

В судебном заседании ответчица Киприянова А.М. исковые требования в части требуемой истцами суммы неосновательного обогащения, с учетом ее уменьшения представителем истца, в размере 82470, 50 рублей признала, в остальной части иск не признала, полагая, что при расчете процентов необходимо брать за основу не 360 дней, а 365 дней, то есть количество дней в году, считает, что ее действиями никакого морального вреда истцам нанесено не было, поскольку, хотя она и не отдала всю сумму задолженности по арендным платежам, но отдать ее не отказывается, просто в настоящее время у нее не было финансовой возможности, истцы были осведомлены о сдаче их квартиры ответчицей, сами оставили ей ключи от квартиры, просили присматривать за ней и сдать ее в аренду, что и было сделано ответчицей. Часть денег за арендные платежи в сумме 55000 рублей ответчицей была перечислена на счет Ладик Р.Ш., которая является не только 3-м лицом, но и женой собственника квартиры, квартира была сдана в аренду с ведома собственников. Оставшуюся часть арендных платежей в сумме 82470,50 рублей, полученных ею действительно не была перечислена Ладик Р.Ш.

Представитель ответчицы адвокат Федосова А.В. поддержала все сказанное ее доверительницей, дополнив, что ответчица не признает исковые требования в части взыскания услуг представителя, полагая сумму в 5000 рублей завышенной, считает, что три судебных заседания проведено, поскольку представитель в первом судебном заседании не представил все необходимые для рассмотрения дела доказательства, в связи с чем дело пришлось откладывать и доказательства предоставлялись стороной ответчика, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины признает частично, исходя из размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку оснований для удовлетворения данного требования не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами не признает, расчет процентов должен делаться исходя из учета не 360 дней, а 365 дней – количество дней в году.

Выслушав представителя истца Ладик П.Е. – А.Т.Гильванова, ответчицу Киприянову А.М., представителя ответчицы Федосову А.В., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность (л.д.20-22).

Как следует из искового заявления ответчики в настоящее время проживают в .

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что между женой одного из собственников жилого помещения Ладик П.Е. – Ладик Р.Ш. и ответчицей Киприяновой А.М. состоялась устная договоренность о том, что Киприянова А.М. будет следить за квартирой и обеспечит ее сдачу в аренду, для осуществления данных полномочий была выдана доверенность (л.д.16).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных, предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) заключенного между Киприяновой А.М. (арендодателем) и ООО «АСГ Партнер» (арендатором) арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем командированных работников и работающих по вахтовому методу предприятия ООО «ВСГ Партнер», а арендатор обязуется использовать это жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Согласно п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного договора стоимость аренды жилого помещения, переданного в пользование арендатору, за первый месяц составляет 48512, 07, в том числе НДФЛ 6306,57 рублей и банковская комиссия за снятие денег с карточки 1,7% за перечисление юридическим лицом физическому лицу 705,50 рублей, последующие месяца в месяц 36500 рублей, в том числе НДФЛ 5546,74 рубля и банковская комиссия за снятие денег с карточки 1,7% за перечисление юридическим лицом физическому лицу 620,50 рублей. В расчет арендной платы включены затраты на содержание и обслуживание помещения, местные налоги и сборы, налог на имущество, коммунальные услуги, газ, кабельное телевидение, абонентская плата за телефон, свет, интернет. Арендная плата производится помесячно, согласно расчетному периоду за вычетом удержанного с Арендодателя НДФЛ в размере 13 % от стоимости арендной платы, который Арендатор оплачивает самостоятельно, что за весь период срока аренды составляет 27773,70 рублей от суммы договора непосредственно из доходов Арендодателя при их фактической выплате. Банковский процент 1,7% за услуги банка включен в сумму арендной платы.

Согласно п.3.4 указанного договора оплата аренды помещения осуществляется путем перечисления платежным поручением суммы на реквизиты собственника Киприяновой А.М.

Факт своевременной и полной оплаты ООО «АСГ Партнер» арендной платы за жилое помещение не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету банковской карты Киприяновой А.М. (л.д.56-59).

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) следует, что Киприяновой А.М. в адрес Ладик Р.Ш. были перечислены денежные средства на общую сумму 55000 рублей, более перечислений не было. Таким образом, не перечисленная ответчицей сумма денежных средств, полученная ею в счет оплаты арендных платежей за жилое помещение, составила 82470,50 рублей.

Ответчица признала иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения полученного от сдачи квартиры в размере 82470, 50 рублей.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в этой части на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

Сторонами не оспаривается период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов представленный представителем истца содержит арифметическую ошибку, так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: (82470,50 рублей х 7,75% : 360 дней) х 17,75 х 158 дней = 2804, 50 рублей. Следовательно, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку специальным законом для правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств того, что истцы испытывали физические или нравственные страдания от действий ответчицы, которые бы нарушали их личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие им нематериальные блага не установлено.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Ладик П.Е. по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией ООО ЮФ «ЛЕРО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), суд находит сумму данных расходов соразмерной оказанным услугам представителя истца, который участвовал в трех судебных заседаниях, предоставлял доказательства и расчеты, и удовлетворяет данное ходатайство в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с Киприяновой А.М. подлежат взысканию расходы по уплате истцами госпошлины, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4957,35 рублей (л.д.4), что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 2758, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киприяновой Анны Михайловны в пользу Ладик Павла Елизаровича, Ладик Сергея Павловича, Ладик Ольги Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 82470 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2804 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758, 25 рублей, а всего 88033 (восемьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Киприяновой Анны Михайловны в пользу Ладик Павла Елизаровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд через Новоуренгойский городской суд в течение 10-ти дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.М.Нех