Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в в интересах Ульяновой Екатерины Геннадьевны, Ульянова Антона Константиновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в обратился в суд с иском в интересах Ульяновой Е.Г., Ульянова А.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, указав, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в поступило письменное заявление потребителей Ульянова А.К. и Ульяновой Е.Г. с просьбой выступить в суде в защиту их прав, нарушенных Сберегательным банком РФ в лице Новоуренгойского ОСБ 8369. ДД.ММ.ГГГГ между потребителями и Новоуренгойским отделением № Сбербанка России заключен кредитный договор №. Предметом договора является кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 2100000 рублей для приобретения квартиры. Пунктом 3.1. Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 84000 рублей. Пункт 3.2. Договора предусматривает выдачу кредита после уплаты единовременного платежа в соответствии с п. 3.1. Единовременный тариф за обслуживание ссудного счета № на сумму 84000 рублей был внесен заемщиками наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать недействительным п.3.1 условий договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, взыскать с ответчика в пользу потребителей денежную сумму в размере 84000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Михайловская О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Ульянова Е.Г., Ульянова А.К. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор), Ульяновой Е.Г. и Ульяновым А.К. (созаёмщики), был заключён кредитный договор № на сумму 2100000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12)

Выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 84000 рублей.

Указанная сумма была уплачена Ульяновой Е.Г. путём внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в кассу наличными, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

Пункт 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из изложенного следует, что взимание Банком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий заёмщикам счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцам.

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Ульяновой Е.Г. и Ульяновым А.К., об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 84000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Ульяновой Е.Г. и Ульянову А.К. полученных на основании п.3.1 кредитного договора денежных средств в размере 84000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданским кодексом и специальным законом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями ДД.ММ.ГГГГ ) «О банках и банковской деятельности», регулирующим правоотношения по кредитному договору между банком и заемщиком, возможности взыскания штрафа не предусмотрено.

К рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, непротиворечащей ГК РФ и специальному закону. В связи с этим исковые требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей, рассчитанная, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 8400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Ульяновой Екатерины Геннадьевны, Ульянова Антона Константиновича денежные средства в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета МО государственную пошлину в размере 2720 ( две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.

Судья: