Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таргашова Максима Николаевича к ООО «МАРС» о признании соглашения от Дата обезличена о прекращении трудовых отношений недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена М.Н. обратился в суд с иском к ООО «МАРС» о признании соглашения от Дата обезличена о прекращении трудовых отношений недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указал следующее:

Дата обезличена года на рабочем участке сухих компонентов работал истец и контрактник ФИО1. Во время засыпки сырья Таргашову сказали, что закончилась подлива, и он пошел ее собирать. В его отсутствие ФИО1. в бункер с солью (200042) засыпал калий хлор (200600), сделал запись в чек-листе и расписался в нем. Указания ему истец не давал на выполнение этой работы. Он выполнил ее самостоятельно. Кроме того, контрактник за истцом не закреплен и он не является ему наставником, и не несет никакой ответственности за выполнение его действий. Это не оговорено ни в трудовом договоре от Дата обезличенаг и дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата обезличена.

Однако, когда Таргашов пришел на работу в следующую смену, т.е. Дата обезличена, и придя на участок, ему сообщили, что он отстранен от работы, что его ждет начальник (ФИО2 смены у себя в кабинете. ФИО2 потребовал от истца объяснительную по факту неправильной засыпки в бункер, которая произошла Дата обезличенаг. В результате засыпки в бункер некоего компонента (вместо соли засыпали калий хлор) и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, его до работы не допустили и отправили домой. При этом было сказано, чтобы утром, т.е. Дата обезличенаг он пришел в отдел кадров. Когда утром пришел в отдел кадров, Таргашову подали документ, он подписал его, не глядя. Потом, когда истец изучил этот документ, то он понял, что его уволили по соглашению сторон. Истец не согласен с данной мотивировкой, и вообще с увольнением. Кроме того, считает увольнение незаконным, т.к. его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, без предъявления каких либо документов, подтверждающих его вину в нарушении технологии выработки продукции и соответственно допущения брака при выработке продукции и причиненного организации ущерба.

Дата обезличенаг Таргашов приехал в отдел кадров с заявлением о выдаче ксерокопий документов: 1) личное заявление об увольнении; 2) приказ о расторжении трудового договора; 3) объяснительную записку.

В результате ему выдали копию приказа об увольнении, соглашение сторон о расторжении трудовых отношении и объяснительную записку. А личное заявление об увольнении по собственному желанию ему выдать отказали, ссылаясь на то, что он его нигде не зарегистрировал и у них его нет.

По настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание, с целью выполнения задач стадии подготовки к судебному заседанию, выполнения в полном объёме требований закона, изложенных в ст.149-150 ГПК РФ, предоставления ответчиком отзыва на иск.

В предварительном судебном заседании истец Таргашов М.Н. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, установленный для обращения в суд, т.к. им было подано заявление в прокуратуру г.Оби НСО о проведении проверки о нарушении трудового законодательства, ответ из прокуратуры задержан и сроки подачи заявления в суд пропущены.

Представитель ответчика ООО «Марс» Сигачева Н.В., действующая по доверенности, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд за судебной защитой, в связи с чем истцу в иске должно быть отказано. Обращение истца в прокуратуру за защитой прав не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не ограничивает право истца на подачу иска, иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, а также помощника прокурора г.Оби НСО Еськову Ю.С., которая просила суд отказать Таргашову в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока по основаниям, указанным ответчиком, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 этой же нормы права устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в исковом заявлении Таргашовым и подтверждено материалами дела, копию приказа об увольнении, соглашение сторон о расторжении трудовых отношений и объяснительную записку он получил Дата обезличена, т.е. с данного момента исчисляется месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Исковое заявление Таргашов М.Н. подал в суд Дата обезличена, т.е. по истечению установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска Таргашов М.Н. указал, что Дата обезличена обратился в прокуратуру г.Оби НСО с заявлением по факту законности его увольнения с ООО «МАРС», ответ на которое им был получен Дата обезличена.

Данное обстоятельство не препятствовало обращению Таргашову М.Н. за защитой своих прав в суд, в связи с чем уважительной причиной пропуска срока являться не может.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд признает, что подача истцом заявления в прокуратуру г.Оби НСО не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Таргашова М.Н. следует отказать.

Руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Таргашову Максиму Николаевичу к ООО «МАРС» филиал Новосибирский район Новосибирской области о признании соглашения от Дата обезличена о прекращении трудовых отношений недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

...

Судебное решение вступило в законную силу ...

...