Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области М.С.Я.., действующей по доверенности

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Ч.Е.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и признании договоров купли - продажи арестованного недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Ч.Е.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и признании договоров купли - продажи арестованного недвижимого имущества недействительными, в обоснование заявленных исковых требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по в рамках исполнительных производств №, возбужденного на основании исполнительного листа № и №, возбужденного на основании исполнительного листа № наложен ареста на имущество должника - истицы Ш.Л.А.. - в виде здания магазина общей площадью 109, 1 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000220490, кадастровый номер 34:21:070006:0155:18:242:002:00022049, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , общей стоимостью 704500 рублей, а также в виде незавершённого строительством здания общей площадью 345 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000221230, кадастровый номер 34:21:18:242:002:00022123, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , общей стоимостью 304700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по Ерёменко О.Н. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ 18/23/670/2/2009, 18/23/705/2/2009, 18/23/671/2/2009.

Вместе с тем, ООО в лице директора Ш.М.А., действующего на основании Устава, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава аукционной комиссии по проведению торгов по реализации арестованного и конфискованного имущества, передаваемого Росимуществом», реализовало указанное арестованное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ на торгах Ч.Е.Г., заключив с ним договоры купли - продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что в период проведения торгов, заключения спорных договоров действовало постановление отдела УФССП по об отложении исполнительных действий, считает торги проведёнными с нарушением закона, и, соответственно, заключенные на основании данных торгов сделки по купле - продаже арестованного имущества - подлежащими признанию судом недействительными.

Истец Ш.Л.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и показала, что доводы искового заявления обоснует её представитель А.Д.А. Она является должником перед К.А.В., который был замен по определению суда СКПК по договору цессии, УПФР, МИФНС, Администрацией района, иного имущества, кроме реализованного недвижимого имущества она не имеет и не может иным образом погасить свои долги. Вместе с тем, земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости ей не принадлежат и она заключала с Администрацией Октябрьского района Волгоградской области договоры аренды, которые ею не пролонгировались, и на момент реализации имущества истекли сроки аренды. Поскольку она с взыскателем К.А.В. достигли соглашения о продаже магазинов, то она их хотела реализовать по более высокой цене, чтобы погасить частично долг и по остальным обязательствам, однако мировое соглашение не было утверждено в судебном заседании и в этот период исполнительные действия были отложены, так как обжаловалось судебное решение. Она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполпроизводства, но так как было вынесено постановление об отложении исполнительного производства, ей было достаточно, чтобы торги были приостановлены.

Представитель истца Ш.Л.А.. - А.Д.А., действующий на основании заявления истицы, в судебном заседании иск поддержал и показал, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в период проведения торгов действовало постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истицы, по которым в отношении реализованного имущества был наложен арест и оно передавалось на реализацию. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отложения исполнительных действий, и в этот период реализовать имущество было нельзя. Октябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области после вынесения постановления об отложении исполнительных действий в нарушение закона не уведомил организатора аукциона о вынесенном постановлении. Указанным нарушением были затронуты права и законные интересы его доверителя, поскольку она была лишена своей собственности, денежные средства, полученные в результате торгов, были перечислены взыскателю К.А.В.. Истица является должником по отношению к нескольким взыскателям, в том числе К.А.В. и СКПК и другим. При таких данных, учитывая нарушение по порядку проведения торгов, просит суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, на которых было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее истице, недействительными, и соответственно, признать недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества, №№212, 213 заключённые между ООО и покупателем Ч.Е.Г..

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области Е.О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и показала, что у истицы имелся ряд задолженностей, в том числе в пользу К.А.В. около 700 000 рублей, также имелась солидарная задолженность 978 000 и 815 000 рублей, в пользу администрации 32447 рублей и 45720 рублей, в пользу СКПК 28 000 рублей, долг частично погашен на сумму 900 рублей. Общая сумма задолженности Ш.Л.А. перед взыскателями составила около 2 миллионов рублей. Взыскателями выступали К.А.В., СКПК , МИФНС, Управление пенсионного органа, Администрация муниципального образования. Действительно она выносила постановления об отложении исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз в связи с отсутствием делопроизводителя она лично звонила директору ООО Ш.М.А. и сообщила до торгов об отложении исполнительных действий, направила постановление факсимильной связью. В отношении спорного недвижимого имущества пояснила, что данное имущество было реализовано по исполнительным производствам в счёт погашения долга перед взыскателями К.А.В. и другими. Почтой отправили постановление в адрес организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ. О проведении торгов они узнали из сообщения на сайте в сети «Интернет». Вместе с тем, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку данное имущество нужно будет арестовывать повторно и возможно оценщик оценит имущество дешевле того, как оно было продано на торгах и в данном случае и будет нарушение прав должника. Земельный участок под зданием магазинов на торги не выставлялся, он был ошибочно указан в постановлении и в акте, так как данные документы направлялись в УФССП который им возвращали для доработки. Земельный участок не принадлежал должнику и в отношении него не могли быть проведены торги. По результатам торгов был реализован магазин и недостроенное здание. При подготовке на реализацию арестованного имущества была произведена его оценка, профессиональным оценщиком составлены отчёты об оценке в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика ООО Ш.М.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отложении исполнительных в ООО не получали, все постановления дублируются через УФССП по Волгоградской области и доводят до их сведения под роспись. Поэтому в связи с тем, что ими не было получено никаких постановлений, имущество было реализовано с торгов ДД.ММ.ГГГГ. В журнале входящей корреспонденции никаких отметок о поступлении постановлений из ССП в период проведения торгов не имеется, следовательно, данные постановления и не поступали. О том, что в период проведения торгов было вынесено постановление об отложении исполнительных действий он узнал только из иска Ш.Л.А.. На торги выставлялись только здание магазина и незавершённое строительством здание, тогда как земельные участки под зданиями предметом торгов не выступали. О проведении торгов было опубликовано извещение в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ - за месяц до торгов, как того требуют условия и реализовано имущество было ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки ими не реализовывались на торгах, продавались только объекты строительства - здание магазина и незавершённое строительством здание. После проведения торгов покупателем являлся Ч.Е.Г., с которым и были заключены договоры купли - продажи объектов недвижимости.

Ответчик Ч.Е.Г. в судебном заседании иск не признал и показал, что в газете «Волгоградская правда» он прочитал объявление о реализации на торгах спорных объектов недвижимости, он с целью участия в данных торгах занял деньги у родственников, прибыл на торги и выиграл их. По результатам торгов с ним были заключены договоры купли - продажи объектов недвижимости. Впоследствии он взял кредит в банке , чтобы отдать долг, взятый им для участия в торгах. После заключения договоров купли - продажи он зарегистрировал своё право собственности в УФРС, выкупил землю в собственность, зарегистрировал право на земельные участки. Вторым участником торгов являлась В.М.А., которая не является его супругой либо иным родственником. Таким образом, удовлетворением исковых требований будут нарушены его права как добросовестного приобретателя недвижимого имущества и собственника, кроме того, он понесёт необоснованные расходы ввиду необходимости выплаты кредита и процентов по нему. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области М.С.Я., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала и показала, что в действиях службы судебных приставов и ООО действительно имели место нарушения. ДД.ММ.ГГГГ имело место отложение исполнительных действий по реализации имущества. Закон обязывает незамедлительно извещать участников процедуры реализации имущества о принятом решении об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства. При вынесении указанных постановлений приставом - исполнителем они должны быть незамедлительно направлены факсимильной связью организатору торгов. Имущество на реализацию передаётся в ООО поскольку именно с данным лицом заключён госконтракт и данное ООО единственное на территории области, осуществляющее подобные действия по реализации имущества. На реализацию выставлялся земельный участок, не являющийся собственностью должника, хотя данный участок и не был реализован. Кроме того, отчёты об оценке имущества были составлены ДД.ММ.ГГГГ, и данные отчёты действительны в течение 6 месяцев, а имущество было реализовано по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в части иска к Росимуществу просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку с их стороны нарушений законодательства не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по в рамках исполнительных производств №, возбужденного на основании исполнительного листа № и №, возбужденного на основании исполнительного листа № наложен арест на имущество должника Ш.Л.А.. в виде здания магазина общей площадью 109, 1 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000220490, кадастровый номер 34:21:070006:0155:18:242:002:00022049, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , а также в виде незавершённого строительством здания общей площадью 345 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000221230, кадастровый номер 34:21:18:242:002:00022123, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, .

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С целью выполнения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которым для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика было назначено ООО При этом в качестве объектов оценки выступали объекты недвижимости, арестованные по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ: здание магазина общей площадью 109, 1 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000220490, кадастровый номер 34:21:070006:0155:18:242:002:00022049, расположенное по адресу: , р.п. Октябрьский, , и незавершённое строительством здание общей площадью 345 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000221230, кадастровый номер 34:21:18:242:002:00022123, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, .

Право собственности истицы и, следовательно, правомерность ареста указанных объектов недвижимости не являлась предметом спора и не оспаривалось сторонами.

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава - исполнителя об участии специалиста ДД.ММ.ГГГГ оценщиком З.Е.Л., являющейся профессиональным оценщиком, действительным членом НП «СРО «НКСО» были проведены оценки недвижимого имущества и составлены отчёты об оценке, из которых следует, что рыночная стоимость незавершённого строительством здания готовностью 24%, расположенного по в р.п. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 000 рублей с учётом НДС и 310 700 рублей без учёта НДС, а здания магазина, расположенного по в р.п. составляет 823 000 рублей с учётом НДС и 697 500 рублей без учёта НДС.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях реализации арестованного имущества судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о передаче арестованного имущества путём реализации на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности принятия постановления к исполнению данное постановление было возвращено в связи с тем, что в качестве имущества, подлежащего реализации, помимо спорных объектов недвижимости, передавались и земельные участки, которые, тем не менее не являлись собственностью должника, данные участки не арестовывались и не подлежали реализации.

Вместе с тем, данные доводы со стороны представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М.С.Я., в качестве оснований для признания торгов недействительными судом приняты быть не могут, поскольку данные объекты недвижимости не являлись предметом торгов, что следует из протокола аукциона, таким образом, доводы истца и его представителя, а также представителя ТУ Росимущество относительно недействительности торгов в связи с реализацией земельных участков суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по вновь было вынесено постановление о передаче арестованного имущества путём реализации на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .

В связи с вынесением данного постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по в адрес ТУ ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №№ 1635/1783 и 1636/1784.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из исследованного в судебном заседании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик - ТУ Росимущества в поручает ООО на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории .

ДД.ММ.ГГГГ исследованным в судебном заседании Поручением № ТУ Росимущества арестованное недвижимое имущество - здание магазина и незавершённое строительством здание были переданы для реализации организатору торгов ООО при этом исполнитель Поручением был обязан разместить информацию о реализуемом имуществом в печатных СМИ.

Правила проведения аукциона определены гражданским законодательством в ст. 448 ГК РФ, согласно которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Во исполнение требований законодательства и Поручения ТУ Росимущества организатором торгов - ООО в средствах массовой информации, а именно в газете «Волгоградская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов в форме аукциона, в данном объявлении разъяснён порядок участия в торгах, а также время и место проведения торгов. Информация о спорных объектах недвижимого имущества размещена в лотах № и №, при этом имеется информация о начальной цене объектов - здание магазина 697500 рублей и незавершённое строительством здание 301700 рублей, информация о задатке и шаге аукциона.

Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика Ч.Е.Г., он узнал о проводимом аукционе из указанной газеты, и с целью участия в аукционе внёс задаток в размере 20 000 рублей по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в торгах по приобретению незавершённого строительством здания и задаток в размере 34 000 рублей по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в торгах по приобретению здания магазина.

Согласно протоколов №№181 и 182 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, вторым участников торгов выступала В.М.А., таким образом при проведении торгов участвовало двое лиц, подавших заявки, в связи с чем суд не может признать торги несостоявшимися по правилам ст. 91 Федерального закона «об исполнительном производстве», согласно которой организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в отношении арестованного имущества, принадлежащего Шмелёвой Л.А., при этом исполнительные действия были отложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из Поручения № ТУ Росимущества исполнителю ООО «Волес» о реализации спорного имущества следует, что при получении от УФССП по Волгоградской области или судебного пристава - исполнителя постановления о приостановке или отложении исполнительных действий немедленно приостановить процедуру реализации арестованного имущества, незамедлительно направить в Территориальное управление копию полученного постановления. В случае, если в срок приостановки или отложения исполнительных действий попадает дата назначенных торгов, то необходимо опубликовать информационное сообщение о том, что торги в назначенную дату не состоятся. В случае, если срок приостановки будет превышать срок, который отводится на реализацию имущества, торги признаются несостоявшимися.

Из показания представителя ответчика - УФССП по Волгоградской области Е.О.Н. следует, что немедленно после вынесения постановления об отложении исполнительных действий ею факсимильной связью указанное постановление было направлено в ООО с целью отмены торгов, а в последующем дублировалось почтовой связью. В подтверждение своих доводов ею представлена распечатка телефонных переговоров за октябрь 2010 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелись переговоры с телефонным номером ООО - №, а также корешки заказных почтовых отправлений в адрес ООО и Ш.Л.А. В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции дело №, том №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., Ш.Л.А.., ООО было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из указанной распечатки телефонных переговоров не следует, что должностным лицом отдела УФССП по осуществлялась факсимильная связь, неизвестна цель телефонных переговоров, а из светокопий почтовых извещений известно, что ООО данные почтовые отправления получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения торгов, а Ш.Л.А.. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о направлении постановления об отложении исполнительных действий в ТУ Росимущества в материалах дела не имеется, и в качестве доказательства в суд не представлено, тогда как согласно п. 4.2 Совместного приказа Федеральной службы судебных приставов №347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Более того, доводы представителя ответчика Е.О.Н. опровергаются как показаниями представителя ООО Ш.М.А., пояснившего, что ему об отложении исполнительных действий в отношении спорного имущества никто не сообщал, показаниями представителя ответчика ТУ Росимущества М.С.Я., пояснившей, что в адрес ТУ Росимущества никакого постановления об отложении исполнительных действий не поступало. В судебном заседании исследованы журналы входящей корреспонденции ООО в которых, как следует из показаний Ш.М.А., регистрируется вся входящая корреспонденция. Из исследованных журналов установлено, что о поступлении в ООО каких - либо сведений об отложении исполнительных действий в отношении спорного имущества из УФССП по отдела УФССП по , ТУ Росимущества в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов), не поступало.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представителем ответчика Е.О.Н. не представлено убедительных доказательств извещения организатора торгов об отложении исполнительных действий.

Таким образом, в связи с неизвещением организатора торгов указанные торги состоялись в дату, указанную в объявлении, размещённом в СМИ - «Волгоградская правда», а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением торгов, в которых по лотам №№25,26 принимали участие 2 лица - Ч.Е.Г. и В.М.А., победителем был признан Ч.Е.Г., что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами №№ 181 и 182, согласно которых по лоту № В.М.А. предложила цену 697500 рублей, а Ч.Е.Г. - 704500 рублей, при шаге аукциона 7000 рублей, по лоту № В.М.А. - 301700 рублей, Ч.Е.Г. - 304700 рублей, при шаге аукциона 3 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 448 ГПК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Во исполнение указанного требования закона по итогам торгов между ООО в лице директора Ш.М.А. и Ч.Е.Г. были заключены протоколы (договоры) №№ 212 и 213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых организатор торгов передаёт в собственность покупателю незавершённое строительством здание, расположенное по в р.п. и здание магазина, расположенное в р.п. Октябрьский по , а покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней оплатить стоимость приобретённого имущества.

Таким образом, суд не находит оснований к признанию торгов недействительными, поскольку в силу ст. 449 ГК РФ таковыми признаются только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в данном случае, как ст. 448 ГК РФ, так и статьёй 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 90 Федерального закона №229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Учитывая, что имущество для реализации было получено организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, в связи в получением Поручения, то срок проведения торгов не нарушен.

Доводы представителя ТУ Росимущества о том, что нарушен порядок проведения торгов, поскольку торги проведены спустя 6 месяцев после проведения оценки судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Так, в силу ч.8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Вместе с тем, в исследованных в судебном заседании отчётах об оценке имущества должника каких - либо сведений о сроке действительности оценки не имеется и ссылка на приказ Министерства экономического развития и торговли РФ №256 от 20.07.2007 года, в п. 26 которого установлен рекомендуемый шестимесячный срок действительности оценки, суд считает несостоятельными, поскольку противоречит положениям федерального законодательства, а именно вышеизложенным требованиям, закреплённым в ч. 8 ст. 85 указанного Федерального закона, являясь ведомственным нормативным актом.

После передачи спорного недвижимого имущества в собственность покупателем Ч.Е.Г. был получен кредит в банке «Кредит-Москва» с целью погашения задолженностей перед лицами, у которых брал в долг для участия в торгах, что подтверждается исследованным в судебном заседании кредитным договором №/КЕ/037/00 от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения имущества Ч.Е.Г. было зарегистрировано своё право собственности на здание магазина и на незавершённое строительством здание, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости - и от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договор купли - продажи земельных участков под зданием магазина, расположенного по р.п. , и под незавершённым строительством зданием, расположенным по в р.п. зарегистрировано право собственности в отношении указанных земельных участков, о чём свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о невозможности нарушения прав добросовестного приобретателя имущества Ч.Е.Г., поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Доводы истицы Ш.Л.А. относительно того, что Ч.Е.Г. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку вторым лицом при проведении аукциона являлась его жена, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, именно с момента регистрации брака между супругами возникает законный режим совместной собственности супругов, закреплённый в ст. 33 СК РФ. Между тем, в судебном заседании исследован паспорт ответчика Ч.Е.Г., в графе «семейное положение» которого сведений о зарегистрированном браке не содержится, и других доказательств сторонами в суд не представлено, в связи с чем суд считает указанные доводы Ш.Л.А. относительно неправомерности участия в торгах Ч.Е.Г. и его супруги несостоятельными.

Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы Ш.Л.А.., поскольку как установлено в судебном заседании показаниями как самой истицы, так и представителя ответчика УФССП по , истица является должником перед К.А.В., СКПК МИФНС, Управлением пенсионного органа, Администрацией Октябрьского муниципального района , при этом иного способа погасить задолженность кроме реализации имущества у Ш.Л.А. не имеется, отчёты об оценке сторонами, в том числе и Ш.Л.А.., не оспаривались, и ею не представлено доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости выше, чем указано в отчётах.

Оценив исследованные в совокупности письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе Ш.Л.А.. в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку требования истицы относительно признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не нашли своего законного подтверждения, требования же истицы относительно признания недействительными договоров купли - продажи спорных объектов недвижимости напрямую проистекали из признания недействительными торгов.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено в судебном заседании истицей при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую в настоящее время суд считает необходимым взыскать с неё в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 13246 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Ш.Л.А.. был наложен арест на спорное недвижимое имущество, который налагался в целях обеспечения поданного искового заявления.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении иска истице Ш.Л.А. отказано в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, наложенного определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 38, 69, 85, 87, 89, 90 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 223, 448 ГК РФ, п. 4.2 Совместного приказа Федеральной службы судебных приставов №347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», ст. ст. 103 ч.2, 144 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ш.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Ч.Е.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации здания магазина общей площадью 109, 1 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000220490, кадастровый номер 34:21:070006:0155:18:242:002:00022049, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , общей стоимостью 704500 рублей, а также незавершённого строительством здания общей площадью 345 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000221230, кадастровый номер 34:21:18:242:002:00022123, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , общей стоимостью 304700 рублей, а также о признании недействительными договоров №№212 и 213 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью в лице директора Ш.М.А. и Ч.Е.Г. - отказать.

Взыскать с Ш.Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 13246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста здания магазина общей площадью 109, 1 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000220490, кадастровый номер 34:21:070006:0155:18:242:002:00022049, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , общей стоимостью 704500 рублей, а также незавершённого строительством здания общей площадью 345 кв.м., инвентарный номер 18:242:002:000221230, кадастровый номер 34:21:18:242:002:00022123, расположенного по адресу: , р.п. Октябрьский, , общей стоимостью 304700 рублей, наложенного определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий