Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.С.С. и И.О.С. к Ф.Д.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.С. и И.О.С. обратились в суд с иском к Ф.Д.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование иска указывая следующее.

П.С.С., И.О.С. являются родными сёстрами, а Ф.Д.Н. приходится им двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ их родная бабушка Ф.Т.А. составила завещание, которым завещала ответчику всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим. Указанное завещание удостоверено специалистом 1 категории администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ их бабушка умерла, в связи с чем к имуществу наследодателя нотариусом Октябрьского района Волгоградской области заведено наследственное дело. Вместе с тем, с 1996 года бабушка страдала рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием с 2010 года, и в связи с указанным онкологическим заболеванием психическое состояние бабушки ухудшилось, а её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Поэтому истцы полагают, что на момент составления завещания бабушка была не в полной мере дееспособна и не могла руководить своими действиями и понимать их значение. По мнению истцов, завещание составлено с нарушениями требований гражданского законодательства и не может являться основанием для выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.

В судебном заседании истец П.С.С. иск поддержала в полном объёме и показала, что не верит в подлинность завещания, поэтому считает его недействительным. Она и истица И.О.С. являются родными сёстрами, а ответчик приходит им двоюродным братом. Их родной бабушкой по линии отца была Ф.Т.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание, удостоверенное специалистом администрации Антоновского сельского поселения, в котором всё своё имущество завещала ответчику. Вместе с тем, бабушка болела онкологическим заболеванием, при этом ей кололись лекарственные препараты которые лишали её возможности руководить своими действиями и понимать их значение. Кроме того, бабушка боялась своего внука, который бил её. ДД.ММ.ГГГГ бабушка находилась при смерти и не могла самостоятельно подписать завещание, в связи с чем полагает, что её рукой при подписи завещания водил другой человек. Она знает, что бабушка никому не хотела ничего завещать, так как не хотела споров по поводу наследства. С бабушкой она состояла в хороших отношениях, отношения были как между бабушкой и внучкой. Она не навещала бабушку в течение 10 лет, так как живёт далеко, и последний раз её видела на похоронах своего отца в апреле 2009 года. Кроме того, считает, что нарушена форма завещания, на нём нет гербовой печати, а также не указано в скольких экземплярах оно составлено. Просит иск удовлетворить.

Истец И.О.С. в судебном заседании иск поддержала полностью, показав, что П.С.С. приходится ей родной сестрой, а ответчик двоюродным братом, умершая Ф.Т.А. доводилась им родной бабушкой. От своей матери она слышала, что бабушка тяжело болеет онкологическим заболеванием. К бабушке она приезжала редко, так как живёт далеко - в г. . У её матери и бабушки между собой были разногласия как между снохой и свекровью, но вместе с тем, считает, что наследство должно быть разделено между всеми внуками поровну. Её отец злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого были ссоры с бабушкой. После окончания школы она уехала в жить и учиться после этого приезжала только на похороны. Полагает, что бабушка на момент составления завещания была невменяемой, не понимала значения своих действий, и не могла ими руководить, поскольку болела онкологией, ей давали сильнодействующие препараты. Вместе с тем, по вопросу о признании бабушки недееспособной никто не обращался, экспертизу по поводу её психического состояния также никто не проводил, почерк свой бабушки она не знает, однако ставит под сомнение подпись в завещании, считает, что рукой бабушки могли водить при подписании. Кроме того, на завещании нет гербовой печати. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ф.Д.Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что своих двоюродных сестёр он видел только на похоронах у бабушки, пока она была жива, к ней никто из них не приезжал, не заботился о ней. Когда бабушка была жива и звала их к себе, они ответили, что им от неё ничего не нужно, на что бабушка сильно обиделась. За бабушкой ухаживали только он, его мать, соседка Р.М.А.. О том, что бабушка составила завещание, которым оставила всё имущество ему он узнал от матери, а ей сказала сама бабушка. Само завещание было ему вручено после смерти бабушки. При жизни бабушка полностью всё понимала, сама получала пенсию и расписывалась в её получении, перед смертью она также разговаривала, просила позвать внуков посмотреть. Бабушке действительно кололи препараты, так как она болела, но препараты были обезболивающие - баралгин, кеторол, а это не наркотические средства. Почему бабушка в завещании упомянула только его, а истцов и его сестру С.А.Н. не указала, не знает, поскольку бабушка ему ничего не говорила, он даже не знал, что она своё имущества завещает ему. Завещание составлено по форме, а наличие не гербовой печати, а иной на завещании не должно менять последней воли бабушки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика С.А.Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что она также является родной сестрой ответчика, а двоюродной истцов, бабушка до самой смерти была в адекватном состоянии, она понимала что делает, речь была осознанной. Она звонила истцам, просила их приехать, так как она хочет их увидеть перед смертью, на что они отказались, ответили грубостью. Подпись бабушки она знает, никто эту подпись не подделывал в завещании. Она также ходила помогать ухаживать за бабушкой, Ф.Т.А. также ухаживал за бабушкой, как и их мать. Она узнала о завещании от мамы, а ей сказала об этом сама бабушка, при этом бабушка говорила о том, что составит завещание на того, кто с ней будет в последний момент её жизни.

Представитель третьего лица администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области С.С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и показала, что она работает специалистом администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района, которая законодательством Российской Федерации уполномочена на совершение нотариальных действий в связи с отсутствием в поселении нотариуса. Как она помнит, был вторник, утром к ней на работу пришла Ф.С.П. и сказала, что Ф.Т.А. срочно попросила её прийти. Она на велосипеде сразу поехала к Ф.Т.А. домой, та лежала на кровати, у неё под горлом она видела большую опухоль. Когда она зашла, то закрыла за собой дверь, в коридоре никого не видела и в комнате они оставались вдвоём. Ф.Т.А. села на кровати сказала, что хочет составить завещание. Её муж, дети умерли, осталось четверо внуков. Она удостоверилась в личности завещателя по паспорту Ф.Т.А., и после этого завещатель стала диктовать ей текст завещания, она в волю Ф.Т.А. не вмешивалась. Она перед этим говорила с Ф.Т.А., удостоверившись в её способности руководить своими действиями и понимать их, Ф.Т.А. сказала какой был день, месяц, год, какой день недели, когда родились родственники, рассказала, как работала на ферме с её свекровью. Если бы были сомнения в дееспособности Ф.Т.А., то она не стала бы составлять завещание. Было видно что Ф.Т.А. трудно говорить из-за болезни, однако она ясно выразила свою волю. Приезжала она к Ф.Т.А. около половины девятого утра ДД.ММ.ГГГГ, а уехала минут через 20. До обеда она в печатной форме составила завещание в 2 экземплярах, которые Ф.Т.А. сама подписала, одну копию она забрала с собой, а вторую оставила завещателю. Она перед подписанием завещания его зачитала, При составлении завещания никто не присутствовал, а госпошлину за составление завещания платила Ф.С.П., а квитанцию об оплате передала после составления завещания. По поводу печати может пояснить, она не считает, что постановка не гербовой, а иной печати может повлечь признание завещания недействительным, поскольку завещание составлено по форме, при этом процедура составления и удостоверения завещания, предусмотренная гражданским законодательством ею соблюдена.

Свидетель Т.Л.И. в судебном заседании показала, что она знала Ф.Т.А., раньше она сама ходила в магазин, ухаживала за участком, потом она узнала, что Ф.Т.А. сильно болеет. Ей помогал внук Дмитрий. В последние дни она находилась сама в больнице, но до этого в апреле она виделась с Ф.Т.А., она говорила, что чувствует себя нормально. Кому она хотела отписать имущество в случае своей смерти, не знает.

Свидетель Ф.В.И. в судебном заседании показал, что они прожили с завещателем без регистрации брака 15 лет, он знал о том, что Ф.Т.А. больна, ему она не говорила кому будет завещать имущество, а когда до ухода от неё, говорила, что в случай её смерти он может продолжать жить в доме, а остальное имущество пускай делят наследники. Примерно за 3 недели до начала мая 2010 года у него был инсульт, а 6 мая он узнал, что Ф.Т.А. умерла.

Свидетель Е.Т.В. в судебном заседании показала, что истцов не знает, ответчика знает. С Ф.Т.А., она являлась соседкой, у них домовладения соприкасаются огородами. Ф.С.П. она общалась, та была адекватной, ранее ездила на велосипеде, а потом сломала ногу и перестала передвигаться на велосипеде. У Ф.Т.А. она часто видела Ф.С.П., Р.М.А. у неё не видела. О своих внучках Ф.Т.А. ей ничего не рассказывала, за них не вспоминала.

Свидетель А.В.Д. в судебном заседании показал, что знает ответчика, знал и Ф.Т.А., её внук Дмитрий часто приходил к Ф.Т.А., помогал по хозяйству. Перед смертью он также видел Ф.Т.А., она была в нормальном, адекватном состоянии.

Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика, замужем за Ф.Т.А. она 5 с половиной лет, а истцов в первый раз увидела только на похоронах бабушки, когда её выносили, до этого истцов она не видела. Муж с бабушкой находился в хороших отношениях, до того как она сломала ногу она часто приходила к ним в гости. Они также некоторое время жили в Волгограде, работали там, но когда нужно было помочь бабушке, они брали выходные приезжали и помогали. На 8 марта они также были у бабушки, она жаловалась, что дети её сына Сергея не приезжают. За 2 дня до смерти - ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочка, они пришли в гости к бабушке, она сидела на кресле, улыбалась им, узнала их, они с нею общались, а бабушка вела себя нормально, беседовала на разные темы. Затем пришла Р.М.А. и сказала «идите отсюда, мало ли чем можно заразиться».

Свидетель Ф.С.П. в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей сыном, а истицы являются племянницами мужа. За Ф.Т.А. ухаживали она и сын, когда той было плохо, они оставались ночевать, ставили кушетку. Завещание бабушку никто не просил писать. После того, как Ф.Т.А. диагностировали рак, приходила утром медсестра Г.Т.В., колола обезболивающие уколы. Утром ДД.ММ.ГГГГ сначала к Ф.Т.А. пришла медсестра Г.Т.В., сделала укол, а затем бабушка попросила её сходить в администрацию, привести работника администрации, зачем она не говорила. Она выполнила просьбу, сообщила специалисту С.С.А. о просьбе Ф.Т.А. в это же утро, а затем ушла. Сразу после этого С.С.А. приехала домой к Ф.Т.А., зашла и была с ней наедине около получаса. Она оплатила госпошлину по просьбе Ф.Т.А..

Выслушав стороны, представителя истцов С.А.В., просившего иск удовлетворить полностью, поскольку Ф.Т.А. при составлении завещания не могла руководить своими действиями и осознавать их, кроме того, завещание не заверено гербовой печатью и в нём не указано в скольких экземплярах оно составлено, представителя ответчика адвоката М.Р.Н., просившего в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку установлено, что завещатель перед смертью была дееспособна, могла руководить своими действиями, а по формальным основаниям нельзя признать завещание недействительным, поскольку в нём выражена последняя воля завещателя, третье лицо С.А.В., представителя третьего лица администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района С.С.А., действующую по доверенности, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в законе имеются ограничения, установленные в ч.ч. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, из которой следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Истцами в обоснование заявленных требований было указано, что завещатель Ф.Т.А. на момент составления завещания была больна онкологическим заболеванием, которое как само по себе лишало её возможности адекватно оценивать свои поступки, отдавать отчёт в совершаемых действиях и руководить ими, а кроме того ей давали препараты, имеющие такой же эффект, а при составлении завещания завещатель не сама подписывалась, а её рукой водили.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании допрошена свидетель Р.М.А., которая показала, что она является соседкой Ф.Т.А., после того, как та сломала ногу, она помогала ухаживать за хозяйством. В ответ Ф.Т.А. обещала ей завещать земельную долю. Она не видела, когда приходил помогать Ф.Т.А. Ф.Т.А. Дмитрий, она его увидела только когда составлялось завещание. Она до этого говорила, что ей лекарства не помогают, тогда ей купили другие сильные лекарства и стали колоть. Вместе с тем, сама она не обладает медицинским образованием либо познаниями в медицине и никогда по данной профессии не работала. Перед смертью она заходила в дом к Ф.Т.А., и видя её болезненное состояние спрашивала на кого она напишет завещание, а та в ответ стала говорить что-то невнятное, разводить руками. Как она поняла, что Ф.Т.А. её не слышит, тогда она написала на листке, на что Ф.Т.А. отмахнулась рукой и она ушла. В день, когда составлялось по документам завещание она не видела С.С.А. у Ф.Т.А., хотя около 10 часов утра она приходила к Ф.Т.А. и никого не видела. Сама она при составлении завещания не присутствовала. До этого, примерно 2 мая она слышала, как Ф.Т.А. кричала, говорила, что ей больно.

Вместе с тем, указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованной совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача - онколога МУЗ «Октябрьская ЦРБ» Т.В.А. следует, что у него проходит лечение около 400 человек. Рак лёгких является очень серьёзным заболеванием, рано метастазируется, метастазы проходят в шею, позвоночник, кроме того, имеет место раковая интоксикация. При 4-й стадии рака, которая была у Ф.Т.А., ей назначались препараты баралгин, трамадол, это обезболивающие, но не наркотические препараты, которые никоим образом не могут повлиять на сознание и оценку действительности. Также назначался кеторол, который также обезболивающий и не наркотический препарат. Между тем, при заболевании Ф.Т.А. неадекватности не отмечалось. При назначении указанных препаратов эффект от них анальгетический, то есть обезболивающий, но не более того. ДД.ММ.ГГГГ он выписывал, кроме того, в качестве обезболивающего средства реланиум, но выписывал он его Ф.Т.А. во второй половине дня, поскольку он осуществляет приём с 14 до 17 часов, в утреннее время он его никак не мог выписать. Ф.Т.А. у него лечилась в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на приёме она была полностью адекватной, всё понимала, правда пришлось говорить громко, так как она недослышала. Ему бы не привели Ф.Т.А., если бы у неё было помрачено сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.В. показала, что она знала Ф.Т.А., та была частым пациентом. В апреле 2010 года её направляли на обследование в онкологический диспансер, где ей диагностировали 4-ю стадию рака лёгких. Она, являясь медсестрой Антоновского ФАПа, после назначения врача с конца апреля и по день смерти колола ей препараты баралгин в утреннее время, а трамадол в вечернее. Последнее время Ф.Т.А. была ослабленная, но тем не менее адекватная, всё понимала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она также сделала Ф.Т.А. укол баралгина. Утром 5 мая Ф.Т.А., когда она ей делала укол, рассказала, что написала завещание, которым завещала всё своё имущество внуку Ф.Д.Н., при этом говорила «что бы я без них делала», говоря это про Ф.Д.Н. и его мать. Препараты, которые она колола Ф.Т.А., никак не могли повлиять на её психику и на восприятие ею действительности, это только обезболивающие препараты. До смерти Ф.Т.А. отвечала на все вопросы, поддерживала разговорную речь, галлюцинаций у неё не было.

Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетеля Р.М.А., поскольку она имела личную заинтересованность в отношении наследственного имущества, что следует из её показаний, а именно она желала, чтобы завещатель завещала ей земельную долю, также она не имеет медицинского образования, не работала по медицинской специальности, а показания специалиста Текучёва и свидетеля Г.Т.В. основаны на фактических данных с учётом их медицинской профессии и образования. Данные показания специалиста Текучёва В.А. и свидетеля Г.Т.В. суд принимает, поскольку не находит их заинтересованными в разрешении дела, показания последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно: в судебном заседании исследована медицинская карта амбулаторного больного № Ф.Т.А., в котором имеется выписка из истории болезни № Областного Клинического Онкологического диспансера №, в котором рекомендовано диспансерное наблюдение, препараты анальгетики. Согласно записи врача - онколога в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначены препараты баралгин, кетарол, трамадол, которые не относятся к наркотическим средствам и психотропным препаратам.

Кроме того, доводы истцов относительно того, что при составлении завещания Ф.Т.А. не могла руководить своими действиями и понимать их значение, в связи с чем и не могла завещать своё имущество, опровергнуты в судебном заседании.

Так, согласно ст. ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, ограничение дееспособности гражданина и признание его недееспособным производится только по решению суда в установленном законом порядке, а в судебном заседании установлено, что дееспособность завещателя не подвергалась сомнению в судебном порядке и Ф.Т.А. не признавалась ни недееспособной, ни ограниченно дееспособной. Из показаний как ответчика, так и свидетелей Т.Л.И., А.В.Д., Г.Т.В. следует, что перед смертью, на момент составления завещания Ф.Т.А. была адекватной, правильно воспринимала действительность, при этом дееспособность завещателя была проверена перед составлением завещания, что следует из показаний представителя третьего лица С.С.А.,. то есть Ф.Т.А. полностью осознавала значение своих действий и могла руководить ими. Кроме того, из справки психоневролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Т.А., 1935 года рождения, на учёте у психоневролога МУЗ «Октябрьская ЦРБ» не состояла. При этом судом оцениваются в совокупности с исследованными доказательствами показания специалиста врача - онколога МУЗ «Октябрьская ЦРБ» Т.В.А., который также пояснял, что заболевание Ф.Т.А. не лишало её возможности правильно оценивать свои действия, а препараты, ей назначенные, не являются наркотическими или психотропными, и не могли повлиять на принятие ею решений и руководить своими действиями.

Доводы истцов относительно того, что завещание подписано не Ф.Т.А., а иным лицом также судом не принимаются по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном старшим экспертом ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Н.Т.А., имеющей высшее образование по специальности судебная экспертиза и стаж экспертной работы с 2002 года следует, что решить вопрос о выполнении рукописной записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества в первом и втором экземплярах составленного завещания на имя Ф.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Т.А. или другим лицом не представилось возможным из - за наличия в исследуемых записях значительного количества диагностических признаком, указывающих на выполнение записи в каких - либо необычных условиях, что не позволило дать однозначную оценку проявившимся признакам почерка и значительно ограничило возможность выявления идентификационно-значимых признаков в объёме, достаточном для какого-либо вывода. Решить вопрос «выполнены ли подписи от имени Ф.Т.А. в первом и во втором экземплярах составленного завещания на имя Ф.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.А. или же другим лицом» не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, наличия в исследуемых подписях диагностических признаков, указывающих на выполнение их в каких - либо необычных условиях. Ответить на вопросы «Не выполнен ли рукописный текст и подпись в исследуемых завещаниях Ф.Т.А. при помощи постороннего лица (способом ведения её руки)», «В каком положении (стоя, сидя, лёжа и т.д.) выполнены подписи и расшифровки подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ», «Выполнены ли подписи и расшифровка фамилии, имени, отчества в завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.А. с намерением подражания, изменения почерка», «Выполнены ли подписи, расшифровка фамилии, имени, отчества Ф.Т.А. под каким - либо психологическим воздействием, болезненном состоянии» не представилось возможным, так как установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (сидя, стоя и т.д.) или необычном состоянии (при помощи другого лица, подражании, умышленном изменении, психологическом воздействии, болезненном состоянии и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованным заключением эксперта, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доводы истцов в данной части опровергнуты показаниями представителя третьего лица С.С.А., из которых следует, что подписи и расшифровку фамилии завещателем были произведены самостоятельно, а возможность физического выполнения Ф.Т.А. данных действий установлена показаниями ответчика Ф.Д.Н., показавшего, что бабушка самостоятельно расписывалась в получении пенсии, и в данной части его показания не оспаривались сторонами, а подтверждены исследованными в судебном заседании квитанциями о получении пенсии за период с 2009 по апрель 2010 года.

Истцами в обоснование исковых требований указано, что при составлении завещания была нарушена форма, поскольку завещание удостоверено не гербовой печатью, а кроме того, не указано, в скольких экземплярах оно составлено.

В подтверждение данных обстоятельств допрошена в качестве специалиста нотариус Октябрьского района Волгоградской области К.Т.В., из показаний которой следует, что она в беседе при составлении подобных документов всегда проверяет адекватность гражданина, если человек адекватен, но по объективным причинам не может самостоятельно сделать запись или расписаться, то возможно привлечение рукоприкладчика, при этом допускается привлечение свидетеля. Вместе с тем, при составлении завещания было допущено 2 ошибки, а именно оно удостоверено не гербовой печатью, а простой, а также не указано в скольких экземплярах оно составлено. Однако в указанном завещании чётко изложена воля завещателя.

В силу ст.ст. 1124, 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании исследовано спорное завещание, из которого следует, что оно удостоверено специалистом 1 категории Администрации Антоновского сельского поселения С.С.А. Право на удостоверение завещания предоставлено специалисту администрации на основании п. 3 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Таким образом, так как в судебном заседании показаниями представителя третьего лица С.С.А., в данной части не оспаривавшимся сторонами, что в сельском поселении нотариус отсутствует, то она как представитель органа местного самоуправления в соответствии с законодательством имела право на удостоверение завещания.

При составлении завещания присутствовали только специалист администрации сельского поселения и завещатель, на что указывает отсутствие в завещании указания на присутствие иных лиц, в котором также указано, что экземпляр хранится в администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, а при оценке данного указания завещания в совокупности с показаниями С.С.А., согласно которых она один экземпляр оставила завещателю, а второй забрала в администрацию, судом установлено, что завещание составлено в 2 экземплярах, несмотря на отсутствие прямой записи в завещании.

Доводы истцов и их представителя о том, что была нарушена тайна завещания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты показаниями С.С.А. о том, что когда она зашла к Ф.Т.А. и та стала диктовать завещание, она закрыла за собой дверь, а из показаний ответчика следует, что он узнал о завещании от своей матери, которой, в свою очередь сообщила бабушка, то есть завещатель, а она имела полное право сообщать о принятом решении любым лицам, поскольку на завещателя не распространяются требования ст. 1123 ГК РФ, согласно которой нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Из исследуемого завещания следует, что оно удостоверено печатью администрации Антоновского сельского поселения, на которой герб отсутствует.

Действительно, согласно Указа Президента РФ №1873 от 29 декабря 2008 года установить, что Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях органов местного самоуправления поселений и муниципальных районов, используемых соответственно главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения или главой местной администрации муниципального района и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления муниципального района при совершении нотариальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса.

Между тем, в силу ст. 2 Конституции РФ - Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В данном случае Указ Президента как подзаконный акт оценивается в совокупности с нормами Федерального закона, а именно Гражданского кодекса РФ, имеющего первостепенное значение. В Указе Президента конкретизируется и даётся указание на применение гербовых печатей при совершении органами местного самоуправления нотариальных действий, и данное указание обязательно для исполнения. Вместе с тем, наличие на завещании не гербовой печати никоим образом не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку данное указание об обязательности именно гербовой печати отсутствует в федеральном законе - Гражданском кодексе РФ, не нарушает форму завещания и не влияет на волю наследодателя, которая ею была ясно выражена при составлении завещания, а согласно ч.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

На завещании стоит дата и место его составления, в тексте завещания полно и четко выражена воля наследодателя, имеется указание о том, что дееспособность Ф.Т.А. проверена, а также указана должность и фамилия, имя и отчество должностного лица органа местного самоуправления, которое удостоверило завещание, то есть завещание составлено по форме, установленной законодательством РФ.

Таким образом, суд установил, что при составлении завещания наследодатель реализовал своё законное право предоставленное Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ на распоряжение своим имуществом на случай смерти, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости нарушения данного распоряжения воли завещателя содержащейся в оспариваемом завещании и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 35 ч.2 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 1118 ч.ч. 1,2,3, 1119 ч.1, 1123, 1124, 1131 ч.3 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска П.С.С. и И.О.С. к Ф.Д.Н. о признании недействительным завещания Ф.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного специалистом администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий