Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтушенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «МБК» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда Номер обезличен, по которому ООО «Межрегиональная Бизнес Компания» как подрядчик в лице директора Кононенко Е.Н. дало обязательство исполнить задание Евтушенко С.Н. как заказчика и сдать ему сруб из оцилиндрованного соснового бревна по проекту истца, который Евтушенко С.Н. был обязан принять и оплатить результат работы. Срок выполнения работ установлен в договоре с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Евтушенко произвел по данному договору предоплату в размере 452000 руб., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Истец просил расторгнуть договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. между ООО «Межрегиональная Бизнес Компания», возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в свою пользу 452000 руб. – предварительную оплату, 151420 руб. – неустойку и 100 000 руб. – моральный вред, всего 703 420 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 119 260 руб., в том числе 151 420 руб. – неустойка до 28.01.2010 г., 578 560 руб. – неустойка за период с 28.01.2010 г. по 05.08.2010 г., 289 280 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и 100000 руб. – моральный вред.

Также просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и обязать ответчика вернуть ему предоплату в размере 452000 руб.

В судебном заседании истец Евтушенко С.Н., его представитель Болотова Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Кононенко Е.Н., Кононенко Т.М. с исковыми требованиями согласились частично, ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы по договору, заключенному с Евтушенко С.Н., а именно, стоимость проекта составила 22596 руб., ответчику был поставлен нулевой и первый венец, при этом стоимость поставленных материалов составила 73200 руб., стоимость подготовленного материала на складе ответчика – 120000 руб. и доставка материалов 3500 руб., всего 219 296 руб.

Выслушав истца Евтушенко С.Н. и его представителя Болотову Н.В., представителей ответчика Кононенко Е.Н., Кононенко Т.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом Евтушенко С.Н. и ООО «МБК» Дата обезличена г. был заключен договор подряда Номер обезличен, по условиям п.1.2 которого, подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовить сруб из оцилиндрованного бревна (материал – сосна) по проекту, согласованному и подписанному заказчиком. Проектом является раскройная карта (приложение к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сруб изготавливается из бревна, диаметром 26 (материал сосна). Работы по антисептированию оплачиваются заказчиком отдельно.

Проект (раскройную карту) изготавливает подрядчик. Объем сруба дома составляет 112,98 м3.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5 договора с 24.09.2009 по 10.12.2009 г.

В свою очередь, заказчик Евтушенко С.Н. обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, а именно в сумме 903 840 руб.

Расчет производится путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости сруба дома ( 847 350 руб.).

Истцом по договору внесены следующие суммы: 23.08.2009 г. – 150000 руб., 19.10.2009 г. – 150000 руб. и 01.10.2009 г. – 152000 руб., всего 452000 руб.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, а именно до 10.12.2009 г. сруб дома ответчиком не был изготовлен, в судебном заседании данное обстоятельство представителями ООО «МБК» не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой Евтушенко С.Н. указывал на то, что расторгает договор с подрядчиком л.д.10). Указанная телеграмма получена ответчиком 21.12.2009 г

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.2.4.2 договора подряда, заключенного между сторонами, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

Указанное право потребителя предусмотрено и ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора, в связи с чем, требование Евтушенко С.Н. о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку с 21.12.2009 г. договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ установлен в договоре подряда Номер обезличен до Дата обезличена г., суд считает правомерным требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако в ином размере, чем заявлено истцом.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки должен производиться с 11.12.2009 г. (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 21.12.2009 г. (день расторжения договора).

Всего, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 205 руб. по следующему расчету (847350 руб. х 3% х 10 дней просрочки).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По расчетам ответчика, его убытки, связанные с расторжением договора истцом составили 219 296 руб. л.д.67)

Вместе с тем, анализируя представленные ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, суд приходит к выводу, что расходы ООО «МБК» подтверждены лишь на сумму 22600 руб. л.д.77), оплаченные ответчиком за проект сруба.

Указанная сумма подлежит вычету из суммы, подлежащей возврату истцу в связи с расторжением договора (452000 – 22600).

Другие доказательства - счет Номер обезличен от Дата обезличена г. на оплату услуг КАМАЗа л.д.63), акт от Дата обезличена г. о нахождении на складе остатка материала, изготовленного по заказу Евтушенко С.Н. (л.д.75), путевой лист л.д.76), справка о работе автомобиля л.д.77), показания свидетеля М. л.д.90-91) с достоверностью не подтверждают доводы представителей ООО «МБК».

Таким образом, возврату истцу подлежит авансовая сумма в размере 429 400 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает финансовое положение ответчика, степень его вины, сумму договора, его значимость для истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МБК» в пользу истца Евтушенко С.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу Евтушенко С.Н. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не имеют правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евтушенко С.Н. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 9856 руб. 05 коп. (200 руб. – по требованию о взыскании морального вреда + 9656 руб. 05 коп. – по имущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» в пользу Евтушенко С.Н. авансовую сумму в размере 429400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 254205 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 685 605 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» в бюджет муниципального образования г. Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 9856 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гладышева Э.А.