Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре ФИО2, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, Администрации , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана, постановку на кадастровый учет, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, выданного на основании данного договора, признании недействительными результатов межевания земельного участка №, расположенного по адресу: , СНТ «», межевого плана от 2009 года, постановку на кадастровый учет названного участка, признании за истцом права собственности на земельный участок №, общей площадью 1052 кв. м. в СНТ «», возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса забора, разделяющего земельные участки № и №, на расстояние 2 метра в сторону участка №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО12 приобрела в собственность земельный участок №, расположенный в к/с Ново-Свердловский МКВ «», общей площадью 505 кв. м..В соответствии с указанным договором ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в плане участка которого указано, что ширина участка составляет 19,5 м., длина – 25,8 м.. Истец указывает, что не согласна с данными параметрами, так как при первоначальном выделе участок № в ширину составлял 18 м, согласно планам от 1981, 1983, 1987 г. участками всегда был установлен забор, собственники участка № никогда не предъявляли требования о его сносе. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, указывая на то обстоятельство, что при проведении замеров участка не было проведено согласование границ участков со смежным землепользователем – ФИО11, в результате чего ширина участка указана неверно. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО11 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, т. к. заключение договора с лицом, не имеющим прав законного собственника и землепользователя, противоречит действующему законодательству, свидетельство о праве собственности является ничтожным в силу недействительности документа, на основании которого оно выдано. Кроме того, истец указывает, что в настоящее время ответчиком на участке истца возведен забор, который подлежит переносу на 2 метра от теплиц ФИО11. Также в 2008 году ООО «КадАстр» оформлен межевой план земельного участка №, согласно которому площадь участка составила 540 кв. м., кроме того, также план не согласовался со смежным землепользователем.

В судебном заседании истец ФИО11, представитель истца ФИО4, поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подтвердив факты и доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержав доводы возражения на иск, пояснил, что считает иск необоснованным, так как, границы участка установлены решением суда, ширина составляет 19,5 м.

Представитель ответчика ФГУ СО «Земельная кадастровая палата» - ФИО6 в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на иск, возражала против удовлетворения иска в части признания недействительными действий по регистрации прав собственности, межевого плана, в остальной части оставила вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «КадАстр» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что границы устанавливались по решению суда. В 1997 году были проведены полевые работы, замеры были сделаны по фактическим границам, составлены предварительные планы для проверки и согласования с соседями. Ссылка истца на них необоснованна, так как данные планы не являются правоустанавливающим документом.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как утверждение границ земельных участков, подготовка планов и выдача свидетельств не входит в компетенцию ответчика, оставил вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве правомерность требований истца оставил на усмотрение суда, возражал против признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Также указал, что изменение в границы и описание земельного участка были внесены на основании решения суда и описания земельного участка, выполненного ООО «КадАстр» по договору подряда.

Представитель третьего лица СНТ «» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не высказал. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства с учетом необходимости принять решение на основании представленных суду доказательств, в связи с отсутствием дополнительных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ст. 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно материалам гражданского дела, истец является собственником земельного участка № в СНТ «», ширина которого составляет 25, 40 м., длина - 25, 90 м.. Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок в указном ранее садоводческом товариществе № с 1998 г. участка составляет 505 кв.м., ширина 19,5 кв.м., длина 25,8 кв.м., граничащий с участками № (ФИО9) - по точкам 3 и 4 и № (ФИО11) – по точкам 1 и 2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО12 приобрела в собственность земельный участок №, расположенный в к/с Ново-Свердловский МКВ «» (в настоящее время - СНТ «»), общей площадью 505 кв. м.. В соответствии с указанным договором ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в плане участка которого указано, что ширина участка составляет 19,5 м., длина – 25,8 м.

Как следует из пояснений истца, ФИО11 не согласна с данными параметрами, так как при первоначальном выделе участок № в ширину составлял 18 м., согласно планам от 1981, 1983, 1987 г. участками всегда был установлен забор, собственники участка № никогда не предъявляли требования о его сносе. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены права на пользование земельным участком, просит признать недействительным договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, указывая на то обстоятельство, что при проведении замеров участка не было проведено согласование границ участков со смежным землепользователем – ФИО11, в результате чего ширина участка указана неверно. На основании указанного, истец считает, что подлежат признанию недействительными также межевой план, кадастровая запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, просит признать право собственности на земельный участок №, общей площадью 1052 кв. м..

Вышеназванные доводы истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина участка №, принадлежащего ФИО12 составляет 19,5 м., ранее действовавшая процедура межевания границ со слов третьих лиц – была в отношении участков 108 и 110 соблюдена. За ФИО12 признано право собственности на земельный участок №, обшей площадью 505 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «» (ранее наименование - коллективный сад «»), в границах согласно свидетельству на праве собственности на землю (серия от ДД.ММ.ГГГГ). Решение не оспорено сторонами, вступило в законную силу и, следовательно, обстоятельства им установленные в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд однозначно приходит к выводу о том, что иск ФИО11 относительно нарушенной границы ее владения не подлежит удовлетворению. Равно как и требование о признании сделки недействительной, так как согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на участок №, договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ширина названного участка составляет 19.5 м.. Следовательно, ФИО3 при заключении договора купли-продажи обладал необходимыми правомочиями на распоряжение земельным участком в границах, указанных в плане участка.

Требования, предъявляемые в ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах закона. Согласно пояснениям ответчика ФГУ СО «Земельная кадастровая палата», названные земельные участки являются раннее учетными земельными участками, они предавались на основании деклараций, границы подлежали установлению при помощи межевания. ФИО12 было подано соответствующее заявление об учете изменений границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с приложением межевого плана, решения суда, в территориальный отдел №, принявший решение об уточнении сведений о границах земельного участка. В настоящее время Территориальный отдел № упразднен, функции переданы Управлению Росреестра, ФГУ «Земельная кадастровая палата». Сведения вносились в соответствии с представленными документами, права проверять их достоверность у данных органов отсутствуют в силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» проведенная государственная регистрация возникновения, перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Суд находит обоснованными доводы ответчиков Управления Росреестра, ФГУ «Земельная кадастровая палата» относительно того, что свидетельство о государственной регистрации права, кадастровая запить являются правоподтверждающими документами, а не правоустанавливающими, соответственно признание их недействительными не влечет недействительности правоустанавливающего документа, и считает требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО12, кадастровой записи о постановке на кадастровый учет не подлежащим удовлетворению. Также суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что Управление Росреестра, ФГУ «Земельная кадастровая палата» не являются участниками гражданско-правовых отношений, не обладают правами относительно спорного имущества. Действия указанных органов могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что указанными истцом действиями ответчиков нарушаются законные интересы и права ФИО11. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12, Администрации , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий: А. Н. Рябчиков