Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре ФИО2, c участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с иском к ответчику, требуя взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные издержки в размере рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению правовой защиты ФИО5 при рассмотрении гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. При этом ФИО3 обязался оплатить оказанные услуги двумя частями: рублей – авансом в день заключения договора, и в случае отказа в удовлетворении иска – рублей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта. Как указывает истец, он возложенные на него обязательства исполнил в полном объеме, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 было отказано, определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В свою очередь ответчик ФИО3 обязательства по договору исполнил только частично, оплатив аванс в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере рублей, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО4 не выдана. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составили рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор с истцом не заключал, денежные средства в размере рублей были переданы ФИО4 ФИО5. Указывая на то обстоятельство, что истец действовал исключительно исполняя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, полагая требования о взыскании суммы долга необоснованными, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседание не заявляла, в возражениях иск не поддержала, подтвердив факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, указала на отсутствие оснований для перечисления денежных средств истцу, в связи с недействительностью договора. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса о необходимости принять решение по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств, за отсутствием дополнительных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению правовой защиты ФИО5 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. При этом согласно п. 2.3 договора ФИО3 обязался оплатить оказанные услуги двумя частями: рублей – фактические расходы исполнителя выплачиваются авансом в день заключения договора, рублей – гонорар успеха выплачивается в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Как указывает истец, он возложенные на него обязательства исполнил в полном объеме: принимал участие во всех судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, готовил процессуальные документы. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 было отказано, определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В свою очередь ответчик ФИО3 обязательства по договору исполнил только частично, оплатив аванс в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере рублей, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО4 не выдана.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на получение перевода в размере рублей, расписка составленная ФИО4 о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания, оспаривая заключение договора, указал, что его не подписывал, денежные средства не передавал, они были перечислены ФИО5 по самостоятельному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО5 поддержав позицию ответчика указала на исполнения ФИО4 обязательств по представлению ее интересов в суде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оригинал которого был передан суду ФИО3. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, следовательно данное доказательство судом во внимание не принимается, поскольку не является достоверным, следовательно, не соответствует требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требуя признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному выше основанию, ФИО3 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, соответствующие образцы почерка, каких-либо иных доказательств в подтверждение названного довода в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, третьего лица подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 2.3 договора, согласно которому гонорар успеха в размере рублей выплачивается в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований является недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков

Копия. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №