Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о признании права собственности на квартиру, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» к ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями товарищества собственников жилья «Солнечный круг» к ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала», далее ООО «ДСУ» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ» и ООО «Технология благоустройства» был заключен договор № хххх долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является хххххкомнатная квартира № ххххх, общей приведенной площадью ххххх кв.м. на ххххх этаже дома по адресу: ххххх (после завершения строительства ул.ххххх).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК «КТС» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия № ххххх, договору уступки № ххххх, по которому право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры переходит к ФИО1 Стоимость уступаемого права 3136000 рублей, которые оплачены истцом полностью.

Ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» дало письменное согласие на уступку права, а также справку об отсутствии задолженности по оплате по договор долевого участия № ххххх.

В 2010 году дом сдан в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию изменилась нумерация квартир, квартира № ххххх сменила № на ххххх. Однако ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» отказывается признавать права истца в отношении квартиры № ххххх (строительный № ххххх) и передать ее истцу по акту приема-передачи. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ООО «Дорожное строительство Урала» передать ей спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Технологии благоустройства», ООО СК «КТС» ФИО6 требования поддержала.

ООО «Дорожное строительство Урала» обратилось к ФИО1 со встречными требованиями о признании договора года уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «КТС» и ФИО1 ничтожной сделкой, как противоречащей законодательству и указал, что договор уступки № ххххх является незаключенным, так как доказательств его регистрации в материалы дела не представлено, не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, является недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО СК «КТС» и ФИО1 Уступаемое участником долевого строительства ООО «Технологии благоустройства» право требования по основному договору долевого участия № ххххх не оплачено, то есть обязательство по нему инвестором не исполнено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ТСЖ «Солнечный круг» обратилось в суд с аналогичными требованиями к ФИО1 о признании договора года уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «КТС» и ФИО1 недействительным. Указал,

Представители ответчик ООО «Дорожное строительство Урала», третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ «Солнечный круг» Тенкачёв М.Р., ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, на встречных требованиях настаивали. В отзыве указали и в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени обязательства по договору № ххххх участия в долевом строительстве ООО «Технологии благоустройства» не исполнило в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. Справка об оплате без подтверждения первичных документов (платёжных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам) не может являться достаточным доказательством оплаты договора долевого участия со стороны ООО «Технологии благоустройства». Истцом не предоставлено доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации права собственности на квартиру, а также того, что ей было отказано в государственной регистрации этого права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации. Поэтому полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предметом Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось уклонение от регистрации договора, факт оплаты в предмет доказывания не входил. Истец просит признать право собственности на квартиру № ххххх, между тем право требования по договору долевого участия в строительстве предметом выступает квартира № ххххх.

Представитель истца встречные требования ООО «Дорожное строительство Урала» и самостоятельные требования ТСЖ «Солнечный круг» не признала и пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве № ххххх года ООО «Технологии благоустройство» произведена полностью, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ххххх. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда зарегистрировавшим договор долевого участия в строительстве в связи с уклонением ООО «Дорожное строительство Урала» от её регистрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направили заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, заявление об отложении дела не направил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» (заказчик) и ООО «Технологии благоустройства» (участник) заключен договор № ххххх долевого участия в строительстве, по условиям которого участник направляет, денежные средства на строительство жилого комплекса «Солнечный круг», а заказчик обязуется передать участнику хххххкомнатную квартиру № ххххх общей приведенной площадью ххххх кв.м. (площадь квартиры включает в себя площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,3), расположенную на ххххх- ом этаже. Расположение и планировка квартиры определена в приложении № к договору (пункт 1.1), являющейся неотъемлемой частью условий договора (л.д.10-18). Стороны договорились установить базовую стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26000 рублей. Согласно приложения № к договору № ххххх составляет 2548000 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оплата за квартиру произведена ООО «Технологии благоустройства» в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Дорожное строительство Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8 ( л.д.20). Кроме того, Решением Арбитражного суда №А60-63202/2009-С1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ООО «Технологии благоустройства» к ООО «Дорожное строительство Урала», участником которого была истец ФИО1 зарегистрирован договор долевого участия в строительстве № ххххх, заключенный между ООО «Дорожное строительство Урала» и ООО «Технологии благоустройства» (л.д.33-55).

Таким образом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-8152/2010-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального Арбитражного суда № Ф09-11419/10-С6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленная истцом справка о полной оплате не оспорена и не опорочена сторонами.

При этом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком за подписью директора ООО «Дорожное строительство Урала» ФИО9 о том, что ранее выданная справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 является недействительной, несоответствующей действительности является не допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология благоустройства» (кредитор) и ООО «Стройком» ( правообладатель) был подписан договор № ххххх уступки прав требований по договору №-Д, по которому кредитор передает правообладателю ООО «Стройком» право требования передачи спорной квартиры в собственность, возникшее на основании договора долевого участия № ххххх.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дорожное строительство Урала» (кредитор), ООО «Уралстрой-1» (новый кредитор) и ООО «Технологии благоустройства» (должник) был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору права по договору № ххххх в части получения от должника 2548000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» и ООО «СК КТС» был подписан договор № ххххх уступки прав по договору ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор передает правообладателю ООО «СК КТС» право требования передачи спорной квартиры.

Заключенный между ООО «СК КТС» и ФИО1 договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) содержит согласование уступки права требования с ООО «Дорожное строительство Урала», в тексте которого указано, ООО «Дорожное строительство Урала» подтверждает факт оплаты первоначальным кредитором по договору долевого участия в строительстве за квартиру № хххххх в жилом доме по ул. ххххх ( л.д.29). Согласие на совершение уступки права (требования) по спорной квартире не оспорены.

В обоснование встречных требований ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» и ТСЖ «Солнечный круг» о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «КТС» недействительным, ссылаются на договор уступки права требования № ххххх, заключенным между тремя юридическими лицами -ООО «Уралстрой-1», ООО «Дорожное строительство Урала», ООО «Технологии благоустройства», который в установленном законом порядке не зарегистрирован и не оплачен ООО «Технологии благоустройства» в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями является не заключенным в силу ст. 433 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КТС» и ФИО1 договора уступки прав (цессии), по которому истец (цессионарий) принимает права и обязанности по договору № ххххх, заключенный между ООО «Дорожное строительство Урала» и ООО «Технологии благоустройства», договору уступки ххххх, договору уступки № ххххх, заключенный между ООО «Стройком» и ООО «СК КТС» следует, что истец произвела оплату в размере 3316000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххххх, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 2.4.2 договора № ххххх уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания договора уступки № ххххх следует, что ООО «Дорожное строительство Урала» уступило ООО «Уралстрой-1» право по договору № ххххх в части получения от должника ООО «Технологии благоустройства» денежной суммы в части получения от должника 2548000 рублей, который обязался выплатить ООО «Уралстрой-1» указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соглашением о зачете взаимных требовании от 25 09.2006 г на л.д. 22 и а взаимозачета на л.д.23 между ООО «Уралстрой-1» и ООО «Технологии благоустройства» стороны произвели взаимозачёт требований, что не противоречит требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обусловленная сторонами договора долевого участия в строительстве цена, была уплачена ООО «Технологии благоустройства» застройщику в полном объёме.

Таким образом, в договоре уступки прав № стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Согласно п.1 ст.388 Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонним и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, в том числе по оплате. Следовательно, права требования, вытекающие из указанного договора уступки перешли к ООО «Технологии благоустройства».

Утверждение ответчика о том, что акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет опередить основания возникновения обязательств, период возникновения обязательств, срок их исполнения безосновательны, поскольку актом взаимозачета конкретизированы обязательства- зачет требований произведен на сумму, составляющую стоимость квартиры № ххххх по адресу: ххххх) в сумме 2548000 рублей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что оплата по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена застройщику в полном объеме, иного суду не доказано, встречные требования ООО «Дорожное строительство Урала», требования третьего лица с самостоятельными требованиям о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК « КТС»недействительным в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ) необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ххххх от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом с крышной котельной, расположенный по адресу: ххххх введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из экспликации жилых помещений ххххх этажа жилого дома № ххххх, предоставленного ЕМУП «БТИ», а также планировки квартиры № ххххх (приложения к договору № ххххх) возможно идентифицировать объект после строительства как квартира № ххххх на л.д. 79-87, несмотря на то, что ответчик оспаривает изменение нумерации указанной квартиры после строительства. Суд усматривает что, именно квартира № ххххх и была объектом по договору об инвестирования в строительстве № ххххх (квартира № ххххх). Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о затруднительности идентификации предусмотренного договором № ххххх и построенного объекта ввиду изменения нумерации квартир является по мнению суда надуманным и опровергается имеющимися в материалах дела документами, позволяющими устранить несоответствие.

Заключенный договор об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» и Товариществом собственников жилья «Солнечный круг», по которому последний обязался инвестировать строительства квартиры № ххххх адресу: ххххх, стоимость объекта инвестирования согласована в размере 3902000 рублей. Оплата договора произведена в полном объёме (п.6.1договора), суд находит ничтожным на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчика по заключению договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дорожное строительство Урала» и товариществом собственников жилья «Солнечный круг», направлены, по мнению суда на отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорную квартиру за ТСЖ «Солнечный круг» не зарегистрировано. Доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с заявлением о регистрации спорной квартиры за собой ТСЖ «Солнечный круг» не представил. Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют о том, что сделка по инвестированию является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечёт ее ничтожность (ст. 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению. Жилой дом № ххххх введен в эксплуатацию и у истца возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку все права по договору № ххххх долевого участия в строительстве жилого дома перешли к ней на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Дорожное строительство Урала», оспаривая право истца на спорную квартиру, тем самым лишает её возможности зарегистрировать в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожное строительство Урала» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Технологии благоустройства» квартиру по акту приёма-передачи, и не сделал этого до сих пор по переуступленному праву ФИО1, требование о передачи истцу квартиры по акту приема –передачи подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истицы, поэтому с ответчика ООО «Дорожное строительство Урала» в пользу ФИО1 подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 19100 рублей.

Требование о признании договора уступки является материальным требованием и подлежит оплате как требование имущественного характера. Вместе с тем, при подаче встречного иска и иска третьего лица с самостоятельными требованиями госпошлина оплачена в размере 4000 рублей, в связи с ответчика ООО «Дорожное строительство Урала» и третьего лица с самостоятельными требования в доход государства подлежит взысканию госпошлина по 15100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № ххххх, расположенную в доме № ххххх.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество записи о праве собственности на квартиру № ххххх расположенную на ххххх этаже по адресу :ххххх за ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 19100 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» и третьего лица товарищества собственников жилья «Солнечный круг» о признании недействительным договор уступки прав № ххххх, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала», товарищества собственников жилья «Солнечный круг» в доход государства госпошлину по 15100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья О.М. Полякова.