Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей в интересах ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих в интересах Закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис», представителя ответчика ФИО8, действующего в интересах ФИО3, представителя ответчика ФИО9, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала», ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Дорожное строительство Урала», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на общей площадью 118,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: .

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (участник) и ООО «Дорожное строительство Урала» (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого -Д, в соответствии с п. 1.1. которого участник обязался направить денежные средства на строительство жилого комплекса «Солнечный круг» по адресу: , в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался передать участнику 4-х комнатную общей приведенной площадью 117,81 кв.м, расположенную на 4 этаже. Срок окончания строительства объекта : первый квартал 2007 года. Ориентировочная стоимость квартиры - 4123350 рублей. Стороны договорились, что внесение указанной суммы производится путем выполнения работ на эту сумму в сроки согласно заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» и Закрытым акционерным обществом «Компания Урал-Стройсервис» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» (кредитор), ООО «Уралстрой -1» (новый кредитор) и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (должник) был подписан договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права по договору №-Д долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части получения от должника 4123350 рублей. Должник, в свою очередь, обязался выплатить новому кредитору 4123350 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 29.12. 2006 года ООО «Уралстрой - 1» и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» заключили соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны установили, что в соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» перед ООО «Уралстрой-1» составляет 4123350 рублей; в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уралстрой-1» перед ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» составляет 4123350 рублей. В связи с чем, стороны осуществляют зачет встречных однородных требований на сумму 4123350 рублей. Таким образом, по мнению истцов, свои обязательства по оплате по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» выполнило в полном объеме, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» на основании договора уступки права требования передало ФИО2 (после заключения брака Стасевич) Юлии Александровне право требования передачи в собственность 4-х комнатной квартиры

№, расположенной по адресу: , общей площадью 117,81 кв.м., этаж 4, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства по проекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по в » введен в эксплуатацию. По мнению истца, ООО «Дорожное строительство Урала» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило: квартиру не передало, от государственной регистрации договора уклонилось. По данным технической инвентаризации ЕМУП БТИ квартира под номером 100 соответствует , которая является предметом договора долевого участия в строительстве жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации было отказано. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект долевого строительства 4-комнатную общей площадью 117,81 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилой 13-ти этажной секции многоэтажного жилого комплекса, расположенного на углу улиц Белинского-Бобруйская в (строительный адрес), зарегистрирован договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3

По мнению истцов, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключено ООО «Дорожное строительство Урала» с ФИО3 в нарушении ст.ст. 218,209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении указанного соглашения со стороны ООО «Дорожное строительство Урала» было допущено злоупотребление права, выразившееся в повторном отчуждении квартиры, ранее отчужденной ЗАО « Компания Урал-Стройсервис» ( том 1 л.д. 17-21, том 1 л.д.230-231).

В судебном заседании представить истца ФИО5, действующая в интересах ФИО1, поддержала исковые требования, подтвердила доводы и факты, изложенные в иске. Просила признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на общей площадью 118,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, в заявлении также указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её полномочного представителя (том 2 л.д.190).

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие в интересах ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», поддержали исковые требования. Просили признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на общей площадью 118,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: , а также просили указать в решении суда, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8,действующий в интересах ФИО3, не признал иск ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», ФИО1 к ООО «Дорожное строительство Урала», ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение по основаниям и доводам, изложенным в его письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, в удовлетворении требований истцов просил отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8, действующий в интересах ФИО3, указал, что, по его мнению, договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является законным и действительным. Права ФИО3 на приобретение в собственность в основываются на договоре долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 полностью оплатил строительство квартиры, внеся 6658120 рублей, что подтверждается соответствующей справкой. Более того, была передана во владение ФИО3 по акту приема-передачи. Договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и ООО «Дорожное строительство Урала», до настоящего времени не зарегистрирован, поэтому у истца отсутствует право требовать его исполнение. Договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ст.209,218 ГК РФ. Истцами избран ненадлежащий способ защиты. Истцами не доказано наличие у них права собственности на спорную квартиру. Истцами не обоснован переход прав от ЗАО «Компания «Урал-Стройсервис» к ФИО1 Отсутствуют основания для признания прав собственности на спорную квартиру за ФИО1 (том 2 л.д. 18-22).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, в заявлении также указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 (том 2 д.д. 189).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая в интересах ООО «Дорожное строительство Урала», не признала иск ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», ФИО1 к ООО «Дорожное строительство Урала», ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение по основаниям и доводам, изложенным представителем ответчика ФИО8 В удовлетворении требований истцов просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «Уралстрой-1! в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «Уралстрой-1».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» (заказчик) и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве №-Д, в соответствии с п. 1.1 которого участник ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» обязался направить денежные средства на строительство жилого комплекса «Солнечный круг» по адресу: , в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик ООО «Дорожное строительство Урала» обязался передать участнику четырехкомнатную общей приведенной площадью 117,81 кв.м., расположенную на 4 этаже. Расположение и планировка квартиры определены в приложении № к настоящему договору. Срок окончания строительства объекта 1 квартал 2007 года. При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи под отделку в состоянии, указанном в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5 договора базовая цена одного квадратного метра квартиры составляет 35000 рублей (том 1 л.д.22-26).

Согласно приложению № к договору №-Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость квартиры составляет 4123350 рублей. Платеж определяется в размере 4123350 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей. Внесение указанной суммы производится путем выполнения работ на эту сумму в сроки согласно заключенному между ООО «Уралстрой-1» и ЗАО « Компания Урал-Стройсервис» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

( том 1 л.д.27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстрой-1»(генподрядчик) и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» обязался выполнить по заданию генподрядчика ООО «Уралстрой-1» строительные работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить объявленную цену (т.1 л.д.30-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» (кредитор), ООО «Уралстрой-1» (новый кредитор) и ЗАО «Компания «Урал-Стройсервис» (должник) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которым кредитор уступил новому кредитору права по договору №-Д долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части получения от должника 4123350 рублей. Должник, в свою очередь, обязался выплатить новому кредитору 4123350 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В части исполнения остальных обязательств, предусмотренных договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства кредитора и должника остаются без изменения ( том 1 л.д. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстрой-1» и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» заключили соглашение о зачете взаимных требований. Согласно п.п.1-4 данного соглашения стороны установили: в соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО « Компания Урал-Стройсервис» перед ООО «Уралстрой-1» составляет 4123350 рублей. В соответствии с договором подряда

№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уралстрой-1» перед ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» составляет 4123350 рублей. В связи с чем стороны осуществляют зачет встречных однородных требований на сумму 4123350 рублей. С момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с исполнением договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( том 1 л.д.34).

Как следует из представленных суду справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала», Закрытое акционерное общество «Компания «Урал-Стройсервис» исполнило обязательства по оплате квартиры на основании договора №-Д (долевого участия в строительстве жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 1 л.д.28,29).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» передало ФИО2 право требования передачи в собственность четырехкомнатной , общей площадью 117,81 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: , согласно схеме планировки объекта (приложение №), возникшее на основании договора долевого участия в строительстве жилого -Д, заключенного между ЗАО « Компания Урал-Стройсервис» и ООО «Дорожное строительство Урала», стоимость квартиры составляет 3534300 рублей (т.1 л.д.35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3534300 рублей внесены ФИО2 по договору уступки права требования в кассу ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака II-АИ 543670, выданному отделом записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№ А60-28669/2009-С1 удовлетворено требование ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» к ООО «Дорожное строительство Урала» о регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожное строительство Урала» и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис». Суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, отвечает требованиям действующего законодательства и является заключенным. Также суд установил, что оснований для признания договора долевого участия в строительстве жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что права истца ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» нарушены действиями недобросовестного застройщика ООО «Дорожное строительство Урала», который вел строительство и привлекал денежные средства при отсутствии необходимых

разрешений, что являлось препятствием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причем устранение указанных препятствий для государственной регистрации договора не зависело от воли истца, установлен факт уклонения ответчика ООО «Дорожное строительство Урала» от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд решил: произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома

№/-6-Д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (т.2 л.д.71-78).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-28669/2009 решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-28669/2009 отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» к ООО «Дорожное строительство Урала» о регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д.79-86).

Постановлением Федерального Арбитражного суда № Ф09-2671/10-С4 по делу № А60-2869/2009 –С1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-28669/2009 отменено, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения. Указанным постановлением признаны правильными выводы суда первой инстанции о бездействии ответчика ООО «Дорожное строительство Урала» и квалификации его действий как уклонение от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве

№-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-93).

Однако сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на недвижимое имущество было отказано ввиду наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства (т.1 л.д.69-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор долевого участия в строительстве между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3 на объект долевого строительства четырехкомнатную , общей площадью 117,81 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого комплекса «Солнечный круг» по адресу: (адрес строительный) (т.2 л.д.62-69).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По правилам ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом ( ч.1, ч.2 поименованной нормы).

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и ФИО2, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Однако оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому были уступлены ФИО2 ( ФИО1 после изменения фамилии), не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине

ООО «Дорожное строительство Урала», которое уклонялось от государственной регистрации с момента заключения договора. И только в судебном порядке, посредством

подачи иска ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», суд обязал зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и ФИО2(Стасевич), является производным от договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от регистрации которого уклонялся ответчик ООО «Дорожное строительство Урала».

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано разрешение RU66302000-519/10 Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по в »: 13-18 этажный, 2-х секционный, 127-квартирный жилой дом с крышной котельной на газовом топливе, расположенного по адресу: (т.1 л.д.38).

Судом установлено, что после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома под номером 177 по в произошла смена нумерации квартир. По данным ЕМУМ БТИ в заинвентаризован многоквартирный жилой дом в составе квартир №№ 1-127 со встроенными нежилыми помещениями.

На основании представленных документов: договора №-Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Характеристика квартиры, приложения № к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП БТИ проведена идентификация по адресу: , являющейся предметом договора №-Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате идентификации установлено, что конфигурация и расположение , содержащиеся в приложении № к договору, соответствуют конфигурации и расположению , общей площадью 118,3 кв.м по адресу: , согласно поэтажному плану 4-го этажа ЕМУП БТИ, составленному по данным технической инвентаризации. Иных помещений с подобной конфигурацией и планировкой на 4-ом этаже дома не заинвентаризировано.

На основании изложенного следует вывод, что , указанная в договоре №-Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, соответствует согласно плану ЕМУП БТИ по данным технической инвентаризации (том 1 л.д.106-109).

Также судом установлено, что на четвертом этаже в заинвентаризована только одна четырехкомнатная квартира, а именно: является однокомнатной и заинвентаризована на третьем этаже ( том 2 л.д.116-117).

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве №-Д, согласно которому заказчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 4-х комнатную , расположенную на 13 этаже в жилой 13-этажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного на углу улиц Белинского-Бобруйского Октябрьского административного района (адрес строительный), (адрес милицейский), площадью 117,8 кв.м на условиях настоящего договора, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта недвижимости в объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором ( том 1 л.д.182-194).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве

жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в договор долевого участия в строительстве жилого дома

№-Д от ДД.ММ.ГГГГ: изложить п.5.1 договора в следующей редакции: заказчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект

недвижимости, окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 4-комнатную (сто), расположенную на 4 этаже в жилой 13-ти этажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного на углу улиц Белинского-Бобруйская, Октябрьского административного района (адрес строительный), (адрес милицейский), площадью 117,8 кв.м ( том 1 л.д.195-197).

Действия ООО «Дорожное строительство Урала» по заключению с ФИО3 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома

№-Д от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Федерального Арбитражного суда № Ф09-2671/10-С4 по делу № А60-2869/2009 –С1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены судебного акта.

Судом установлено, что в период рассмотрения арбитражным судом дела № А60-28669/2009 по иску ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» к ООО «Дорожное строительство Урала» об обязании зарегистрировать договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома

№-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, Арбитражный суд решил : произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого /-6-Д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого -Д от ДД.ММ.ГГГГ заключено ООО «Дорожное строительство Урала» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в нарушении требований ст.ст.209,218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ФИО8, действующего в интересах ФИО3, о том, что договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками является законным и действительным, не подлежит оценке судом, поскольку истцы не оспаривают сам договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, истцы заявили требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.230-231, л.д.236).

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что договор долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не зарегистрирован, и поэтому у истца отсутствует право требовать его исполнения, а также, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, поэтому его следует считать незаключенным, признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» уклонялся от регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ является производным от договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что истцами не доказано наличие у них права собственности на спорную квартиру, а также, что истцами не обоснован переход прав от ЗАО «Компания Ура-Стройсервис» к ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку истец ФИО1 представила суду исчерпывающие доказательства о наличии у неё права на спорную квартиру под номером 100 в доме

№ по в . Требование истца ФИО1 о признании за ней права собственности заявлено в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный жилой в введен в эксплуатацию, у истца ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру как на новую вещь, так как все права по договору долевого участия в строительстве жилого /-6-Д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство Урала» и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» перешли к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что после ввода многоквартирного жилого в в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, нумерация квартир в указанном доме изменилась.

По данным инвентаризации ЕМУП БТИ , указанная в договоре №-Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, соответствует согласно плану ЕМУП БТИ по данным технической инвентаризации.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Суд считает, что действия ответчика ООО «Дорожное строительство Урала», связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, являются недобросовестными, направленными на нарушение прав истцов, противоречат закону.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» при подаче иска в суд понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 10), истец ФИО1 при подаче иска в суд понесла судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 39241 рубль ( том 1 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала», ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру под номером 100 (сто), общей площадью 118,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже в .

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на (сто), общей площадью 118,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже в , за ФИО1

и погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожное строительство Урала» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дорожное строительство Урала» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39240 рублей 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дорожное строительство Урала» в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Урал-Стройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Волошкова