Решение № от 31.12.9999 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГРЕШЕНИЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд  в составе:   председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор, полис № Х добровольного страхования автомашины «Фольксваген Тигуан» госномер ХХХ от рисков хищения и ущерба на сумму 1 100 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина получила механические повреждения. После произошедшего ФИО2 обратилась к страховщику с заявлениями о выплате возмещения, однако, в выплате ФИО2 было отказано по причине того, что страховая премия страховщику не поступила, а договор страхования не вступил в силу. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в сумме 71 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 790 рублей 95 копеек с перерасчетом на день вынесения решения и судебные расходы в сумме 20 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с отказом страховщика он не согласен, так как при оформлении договора страхования у ФИО7 был бланк установленной формы полиса с печатью организации и подписью представителя от имени страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь», страховая премия была оплачена истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № в сумме 49500 рублей. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что иск не признает, поскольку полис и квитанция, на которые ссылается истец, числятся как утерянные. Полис и квитанция были выданы агенту страховщика Ш., от которой впоследствии поступило заявление об утере полиса и квитанции, о чем страховщиком был составлен протокол списания утерянных бланков строгой отчетности. ЗАСО «ЭРГО Русь» не находится в гражданско-правовых отношениях с ФИО7, выписавшей истцу полис и квитанцию. Поскольку страховая премия ЗАСО «ЭРГО Русь» не уплачена, то и договор страхования в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ не был заключен. В иске ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ш., которая показала, что магазин страховок, расположен на . Бланк страхового полиса, который предъявлен истцом был ею получен от ЗАСО «ЭРГО Русь», будучи уже с печатью и подписью, и хранился в сейфе в вышеуказанном офисе. ФИО7 намеревалась устроиться на работу в магазин страховок и почти месяц практиковалась, в результате обучения она уже самостоятельно заключала договоры страхования, имела свободный доступ в помещение магазина и сейф, ключи от которого хранились непосредственно в офисе. Поскольку она не знала о заключении договора с ФИО2, и не обнаружив полиса при сверке, написала заявление в страховую компанию об утрате полиса. О том, была ли получена и перечислена страховщику страхования премия, она не знает.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из полиса № Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования имущества автомашины «Фольксваген Тигуан» госномер ХХХ от рисков хищения и ущерба на сумму 1 100 000 рублей на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты страховой премии в сумме 49500 рублей была выписана квитанция № серия 003 от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе и квитанции имеются печати страховщика, а также подписи, как от имени страхователя, так и от имени страховщика, факт подписания полиса уполномоченным на то представителем страховщика ответчиком не оспаривался. По мнению суда, соблюдены форма договора и все его существенные условия, предусмотренные ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Возражая относительно вступления договора страхования в силу, представитель ответчика сослался на то, что ЗАСО «ЭРГО Русь» не была получена страховая премия, однако сам же предоставил копию квитанции на ее получение, поэтому суд к его доводам относится критически.

Факт наступления страховых случаев 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО2, изложенными в заявлениях КАСКО. Поскольку договором страхования было предусмотрено дополнительное условие № «Выплаты без справок 5%», согласно которому выплата страхового возмещения производится без справок из ГИБДД, в пределах, не превышающих 5% от страховой суммы, то иных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, для признания его таковым не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ у  в  застрахованное транспортное средство получило повреждения крыши и ветрового стекла. Фактические расходы истца по замене ветрового стекла в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составили 5 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта, за исключением работ по замене ветрового стекла, 21462 рубля подтверждается заключением специалиста № ООО «КонЭкс». ДД.ММ.ГГГГ у  в  автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта 20975 рублей подтверждается заключением специалиста №. ДД.ММ.ГГГГ у  в  автомашина «Фольксваген Тигуан» госномер Р 803 МА/96 получила повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения 96/1-11 составляет 19267 рублей. Расходы по оценке составляют 4500 рублей, всего по трем страховым случаям ущерб составляет 71904 рубля. Ответчик своих возражений по размеру вреда не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Заявления на выплату страхового возмещения были сданы в ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворения заявлений ФИО2 Вместе с тем, заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств их вручения страховщику истцом не представлено, поэтому во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит страховое возмещение 71 904 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине 2357 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей 00 копеек, с учетом разумности, справедливости и проделанной представителем работы, расходы по оплате его услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего 85 461 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 страховое возмещение 71 904 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине 2357 рублей 12 копеек, расходы по доверенности 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего 85 461 рубль 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья Петровская Е.А.