Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А*, Б* о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ее малолетним дочерям – А*, Б* и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор простого (негласного) товарищества по осуществлению совместной предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по производству и реализации торгового оборудования, заключали кредитные договоры с банками, а также иные хозяйственные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался.

На момент его смерти имелись неисполненные общие обязательства на сумму 37786049 рублей 24 копейки, в том числе: на сумму 34764085 рублей – задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «У**», впоследствии реорганизованным в ОАО «М*» и ОАО «П**», на сумму 3021964 рубля 24 копейки – прочая кредиторская задолженность.

С момента смерти ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была самостоятельно погашена общая задолженность на сумму 4051535 рублей 20 копеек, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ее малолетних дочерей – А* и Б* – наследников умершего ФИО3, принявших наследственное имущество, половины уплаченных ею сумм.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен и в ее пользу солидарно с ФИО2 и ее малолетних дочерей – А* и Б* было взыскано 4051535 рублей 20 копеек. Поскольку ФИО1 после вынесения указанного решения продолжала исполнять общие обязательства и уплатила еще 4795592 рубля 24 копейки, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ее малолетних дочерей – А* и Б* за счет наследственного имущества было взыскано 2397796 рублей 12 копеек и в равных долях за счет каждого из ответчиков расходы по госпошлине в общей сумме 20188 рублей 98 копеек.

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором пояснила, что факт заключения договора простого товарищества и наличие общих обязательств ее и ФИО3 подтвержден вышеназванными судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь, так как при рассмотрении указанных гражданских дел участвовали те же лица. За период, прошедший после вынесения решения, ею было произведено исполнение общих с умершим ФИО3 обязательств перед ОАО «М**» (бывший ОАО «У**») на общую сумму 3515630 рублей 50 копеек, поэтому она, поскольку товарищами за исполнение общих обязательств законом и договором простого товарищества, предусмотрена солидарная ответственность, просит взыскать половину из выплаченных ею средств солидарно с ФИО2 и ее малолетних дочерей – А* и Б* в сумме 1757815 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в сумме 16989 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт заключения договора простого (негласного) товарищества и факт совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Считает, что требование о взыскании в пользу истца суммы 1757815 рублей 25 копеек соответствует требованиям закона, поскольку, хотя данными решениями установлена сумма принятого наследственного имущества - 6608753 рублей 50 копеек, истец считает, что действительная стоимость наследственного имущества гораздо выше. Считает факт получения денежных средств от ОАО «У**» в сумме 2000000 рублей 00 копеек, подтвержденным соответствующим письмом его правопреемника – «ОАО «М**» и не опровергнутым ответчиками. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал и суду показал, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, с его смертью прекратились общие обязательства. Поскольку в кредитном договоре № ** было указано, что денежные средства могли выдаваться по нему в различные сроки, в том числе и после смерти ФИО3, он считает недоказанным, что вся сумма 20000000 рублей 00 копеек была получена товарищами до смерти ФИО3, а получение кредитов ФИО1 после его смерти не порождает солидарной обязанности истца и ответчиков, как наследников ФИО3, по возврату кредитов. Стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками, составляет 6608753 рублей 50 копеек, требование истца о взыскании суммы большей, чем оставшаяся после предыдущих решений стоимость наследственного имущества, на законе не основано.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как обоснованно указывает представитель истца, факт заключения между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора простого негласного товарищества, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 1041 и 1054 ГК РФ, подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что по п. 2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, а, поскольку договором не было предусмотрено сохранение договора в случае смерти одного из товарищей либо замещение умершего товарища его наследниками, со смертью ФИО3 договор прекратился, но не прекратились общие обязательства перед третьими лицами. Наследники ФИО3 по этим обязательством отвечают солидарно.

Названным решением суда также установлено, что стоимость полученного ответчиками наследственного имущества составляет не менее 6608753 рублей 50 копеек, взыскано в пользу ФИО7 было по данному решению 4051535 рублей 20 копеек, а по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано дополнительно 2397796 рублей 12 копеек, то есть всего 6449331 рубль 32 копейки.

Истцом было дополнительно погашено по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «У**», правопреемником которого является ОАО «М**» № ** от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №№:

396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304000 рублей 00 копеек;

397 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217985 рублей 29 копеек;

490 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 207062 рубля 23 копейки;

491 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312000 рублей 00 копеек;

588 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей 00 копеек;

589 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209517 рублей 36 копеек;

713 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей 00 копеек

714 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198750 рублей 90 копеек;

832 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199017 рублей 86 копеек;

831 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 рублей 00 копеек;

931 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464000 рублей 00 копеек;

930 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193296 рублей 86 копеек, всего на сумму 3515630 рублей 50 копеек.

Суд находит безосновательными доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 денежные средства по настоящему договору получала уже после смерти ФИО3, так как данное утверждение опровергается представленным в суд ответом ОАО «М**» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит на сумму 20000000 рублей 00 копеек был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики иного не доказали.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку ФИО1 исполнила общее с ФИО3 солидарное обязательство, она имеет право на получение с наследников ФИО3 половины исполненного по этим обязательствам. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что требования ФИО1 превышают стоимость наследственного имущества. Суд считает, что никаких личных обязательств по погашению указанных долгов, кроме как вытекающих из обязанности наследников погасить долги наследодателя перед кредиторами, у ответчиков не имеется.

Стоимость наследственного имущества составляет, как следует из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 6608753 рублей 50 копеек. Данная сумма была установлена исходя из материалов нотариального дела, где нотариусом, в пределах его компетенции и в интересах заинтересованных лиц, производилась оценка наследственного имущества. Иной стоимости имущества истец не доказала, оценку стоимости имущества никогда не оспаривала, в настоящее судебное заседание никаких доказательств иной стоимости наследственного имущества не представила. Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков суммы долга в пределах полученного ответчиками наследственного имущества: 6608753 рублей 50 копеек минус ранее взысканная судебными решениями сумма - 6449331 рубль 32 копейки = 159422 рубля 18 копеек. Данную сумму суд взыскивает солидарно за счет всех трех ответчиков, кроме того, взыскивает расходы по госпошлине в сумме 4388 рублей 44 копейки в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А*, Б* солидарно за счет наследственного имущества, полученного после смерти ФИО3 159422 рубля 18 копеек и в равных долях за счет каждого из ответчиков расходы по госпошлине в общей сумме 4388 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд ,

Судья Валова М.А.