Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Тиссен Е.В., при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления ФИО6 указал, что является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако в паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД фамилия фигурирует в следующем написании: а именно – ФИО5. Также пояснил, что его мать, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, вступив в брак с ФИО3, приняла фамилию мужа и согласно регистрационной записи ЗАГСа ей была присвоена фамилия ФИО3. Родившийся ребенок (заявитель) был записан под фамилией отца, а именно ФИО4, чему соответствует запись в книге о рождении детей и регистрации браков, а также в свидетельстве о рождении. Однако впоследствии фамилия заявителя фигурирует как ФИО5, а не ФИО3. Заявитель высказал предположение, что изменение буквы в фамилии связано с опасением репрессий, которым подверглась семья отца заявителя. В метриках заявителя его фамилию и фамилию его родителей в результате небрежного написания буквы «О», либо в результате ее специального искажения можно читать как ФИО5. Таким образом, по всем документам заявитель значится как ФИО5, а не ФИО3. После смерти ФИО3 в 2011 году заявитель обратился к нотариусу для оформления наследства и получения недополученной пенсии, возможных денежных вкладов. В связи с этим возникла необходимость для установления факта родственных отношений.

В судебном заседании заявитель ФИО6 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа ФИО2 самостоятельных требований не имел, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом по факсимильной связи, сведений о причинах неявки суду не представило, рассмотреть дело в его отсутствии не просило.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы заявителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ч.2 п.п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Одним из юридических фактов, возможных к установлению, является факт родственных отношений (ст. 264 ч.2 п.п.1 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ условием, необходимым для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были составлены: завещание в пользу сына ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные вклад(ы)/ счета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, завещательное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4.

Соответственно, наследование имущества ФИО8 будет осуществляться по завещанию и завещательным распоряжениям, составленных завещателем. Таким образом, суд полагает установление факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО6 имеющим юридическое значение для заявителя.

Поскольку заявитель не имеет возможности иным образом подтвердить факт своего родства с ФИО3, кроме как в судебном заседании, судом может быть установлен такой факт, имеющий для заявителя юридическое значение.

В свидетельствах о рождении и смерти отца заявителя его фамилия указана как ФИО3. Вместе с тем, согласно копии свидетельства о рождении ЮН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГСа на гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан «Драсков Павел Иванович», в графе «мать» - ФИО5 (л.д.8). Вместе с тем очевидным является, что изначально фамилии заявителя, его родителей, были написаны как «Дросков», но впоследствии буква «О» была исправлена на «А».

В паспорте заявителя его фамилия указана как «Драсков», в свидетельстве о смерти фамилия матери заявителя также значится как ФИО5.

Вместе с тем, судом обозревалось завещание, сделанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному завещанию, ФИО3 завещает имущество своему сыну – ФИО6. По смыслу завещания ФИО3 признает себя отцом ФИО6 При этом в представленных суду завещательных распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещает права на денежные средства, внесенные вклады/счета №, № находящиеся в филиале Сбербанка России № ФИО4.

Изучив данные о ФИО3, содержащиеся в завещании и завещательных распоряжениях, суд приходит к выводу, что эти документы составлены одним и тем же человеком (в частности, указаны одинаковые фамилия, имя и отчество, адрес проживания). Кроме того, из содержания завещания и завещательных распоряжений следует, что имущество завещано одному и тому же лицу - заявителю.

Данный вывод сделан судом исходя из следующего. Во-первых, в завещании и завещательных распоряжениях указаны одинаковые имя и отчество наследника, которые совпадают с именем и отчеством заявителя. Во-вторых, в завещательных распоряжениях указана дата рождения наследника, которая совпадает с датой рождения заявителя, указанной в паспорте и свидетельстве о рождении. В-третьих, в свидетельстве о рождении заявителя указано место рождения – , которое совпадает с местом рождения, указанным в паспорте заявителя. В-четвертых, сведения о родителях в свидетельстве о рождении заявителя и свидетельствах о смерти ФИО5, ФИО3 совпадают.

Суд, принимая во внимание, что копия свидетельства о рождении ФИО6 и копия свидетельства о смерти ФИО3 содержат единые сведения в части имени и отчества наследодателя, с учетом содержания иных документов, находящихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ФИО6 является сыном ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО6 подлежит удовлетворению, поскольку установленный факт родства необходим ему для решения вопросов о вступлении в права наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 264 ч.2 п.п.1, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 об установлении факта родственных отношений - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершим ДД.ММ.ГГГГ (по свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГСа Российской Федерации) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящимся заявителю отцом.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий: Тиссен Е.В.