Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Дом ночного пребывания» к ФИО1 о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОУСОН «Дом ночного пребывания» обратился в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика 52903 рубля в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут возле в между автомашинами ВАЗ-21112 госномер А № управлением ФИО1 и «Дэу Матиз» госномер В № под управлением ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда был признан ФИО1, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дэу Матиз» госномер В №/96 составила 52903 рубля, который были выплачена ОАО «СК «РОСНО» в пользу ФИО3 по договору добровольного страхования транспортного средства. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «СК «РОСНО» с ООО «СК «Цюрих. Розничное кредитование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, взыскана сумма выплаченного страхового возмещения. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в регрессном порядке взыскана в пользу ООО «СК «Цюрих. Розничное кредитование» с ГОУСОН «Дом ночного пребывания», поскольку причинение вреда произошло в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам, который являлся работником ГОУСОН «Дом ночного пребывания» в момент причинения вреда. После ДТП в учреждении было проведено служебное расследование по факту эксплуатации автотранспорта без полиса ОСАГО, но виновные лица привлечены к ответственности не были. Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся директором ГОУСОН «Дом ночного пребывания», он обязан был осуществлять контроль за работой службы социального такси. Ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 истцу причинен ущерб, за который ФИО1 как руководитель несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что вины своей в ДТП не отрицает, однако считает, что оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке регресса как с руководителя организации нет, поскольку ответственным за соблюдение обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей службы социального такси возложена на руководителя службы и механика., которые своих обязанностей не исполнили. Кроме того, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в настоящее время истцом решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то есть ущерб не причинен, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ГОУСОН «Дом ночного пребывания» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, которые в настоящее время прекращены.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на ответственность ФИО1, как руководителя организации, который ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, а именно осуществлял ненадлежащий контроль за работой службы социального такси, в том числе и соблюдения обязанности по страхованию гражданской ответственности, что и привело к причинению ущерба организации.

Однако судом установлено, что обязанность по осуществлению контроля по соблюдению Правил дорожного движения водителями службы социального такси на основании должностной инструкции возложена на руководителя службы, он же несет ответственность за несвоевременное страхование. Согласно должностной инструкции механика службы социального такси он также несет ответственность за своевременное страхование транспортных средств.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ФИО1 как директора ГОУСОН «Дом ночного пребывания» в причинении ущерба, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности были возложены на иных лиц, деятельность непосредственно связана с использованием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств службы социального такси. Требований в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ истец не заявляет, как к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, правильно указано истцом на отсутствие у истца основания для предъявления регрессных требований. Так если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб предприятию, учреждению, организации в пределах, предусмотренных законом.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований ГОУСОН «Дом ночного пребывания» и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Дом ночного пребывания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья Петровская Е.А.