Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савёлковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков Павлёнка А.А., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Союз стройиндустрии », закрытому акционерному обществу «Проектные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К», обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техник», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Новые системы», Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автомашину истца «Тойота Королла» госномер № припаркованную на парковке во внутреннем дворе в со строительной площадки рядом расположенного бизнес-центра «AVS Group» упали куски твердого бетона, причинив механические повреждения транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашину истца, при аналогичных обстоятельствах с этого же здания упал кирпич, повредив крышу автомашины и лакокрасочное покрытие на ней.

Истец зафиксировала факт причинения вреда имуществу в актах с привлечением заинтересованных лиц и оценила стоимость восстановительного ремонта: по первому случаю стоимость ремонта по заключению специалиста составила 18803 рубля 97 копеек, расходы по оценке в сумме 800 рублей, по второму случаю – 115642 рубля 28 копеек и указала, что причинение вреда произошло по вине работников подрядных организаций и просила взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Проектные технологии» и ОАО «СОГАЗ» 133446 рублей 225 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3904 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а, при недостаточности у них денежных средств – в субсидиарном порядке с НП СРО «Союз стройиндустрии ».

Впоследствии исковые требования изменила (лд. 79-82 т. 2) в связи с привлечением новых ответчиков и просит взыскать солидарно с ООО «Астра-Монолит», ЗАО «Проектные технологии» и ОАО «СОГАЗ» и субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии » 18803 рубля 97 копеек, а также солидарно с ООО «ГК «Новые системы», ЗАО «Проектные технологии», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СОГАЗ» и субсидиарно с НП СРО «ФИО2» 115642 рубля 28 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3904 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал и суду пояснил, что первоначально договор подряда на строительство объекта «Административно-общественный центр с паркингом по » № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между заказчиком ООО «Фирма Поинт и К» и генподрядчиком ООО «СК «Уралкомплект». Затем, ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве, генподрядчиком стало ЗАО «Проектные технологии», которое в соответствии с договором обязано контролировать мероприятия по охране труда и технике безопасности, а заказчик был обязан осуществлять контроль и технически надзор за строительством. ЗАО «Проектные технологии» надлежащим образом не обеспечило обустройство строительной площадки, в том числе ограждение и обустройство защитных козырьков. ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по расширению проемов окон, данные виды работ выполнял субподрядчик - ООО «Астра Монолит», которое является непосредственным причинителем вреда, а солидарно с ним – ЗАО «Проектные технологии», не обеспечившее безопасность на строительной площадке. Ответственность за причинение вреда ЗАО «Проектные технологии» была застрахована в ОАО «СОГАЗ», поэтому он обязан выплатить страховое возмещение. В случае, если у данных ответчиков будет недостаточно средств, то в субсидиарном порядке ответственность за возмещение вреда несет НП СРО «Союз стройиндустрии ». Во втором случае от ДД.ММ.ГГГГ ответственность несут ООО «ГК «Новые системы», ЗАО «Проектные технологии», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СОГАЗ» и субсидиарно с НП СРО «ФИО2». Истец ставила свою автомашину за пределами строительной площадки, каких-либо информационных плакатов, предупреждающих об опасности, на момент падения предметов не было, во второй раз истец поставила автомашину не в то же место, где первоначально, ее грубая неосторожность в причинении вреда отсутствует. Ответчик обязаны были обеспечить безопасное ведение строительных работ.

Представитель ООО «Астра-Монолит» Павлёнок А.А. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда, из которого следует, что причинителем вреда является работник ООО «Астра-Монолит». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причинный его работником. Данный работник исполнял трудовые обязанности, причинителем вреда по первому эпизоду может быть ООО «Астра-Монолит», они уточнили, что обстоятельства имели место и первый эпизод признают. По второму эпизоду истец указал двух причинителей вреда, это ООО «Астра-Монолит» и ООО «ПФ «Техник», но точно не установлено, работники какой из организаций причинили вред. Нужно руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, так как строительная деятельность является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, где ответственность наступает независимо от вины. По ст. 1083 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден полностью или частично от ответственности за причиненный вред, если имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Поскольку истец после наступления первого случая, снова поставил автомашину практически на то же место, то налицо его грубая неосторожность. По поводу ППР, представленных ООО «Фирма «Поинт и К» может пояснить, что это только один из ППР, они имели свои нормативные акты, тот документ, на который ссылается ООО «Поинт и К» к их видам работ не относится. Они выполнили все защитные мероприятия, предусмотренные их ППР, истец не предоставляет доказательств того, что они что-то из предусмотренного не выполнили.

Представитель НП СРО «ФИО2» ФИО7 суду пояснил, что считает требования истца о возмещении вреда обоснованными и считает, что необходимо взыскание произвести как с генерального подрядчика, не выполнившего правила производства работ, так и непосредственного причинителя вреда – субподрядчика. Падение предметов со строительной площадки нельзя признать нормальным, равно как нельзя считать нормальным невыполнение требований по обеспечению безопасности работ на строительной площадке. Они, как саморегулируемая организация, считают, что вопрос о возмещении вреда должен был быть решен страховщиком в досудебном порядке. Причиной повреждения имущества истца явились совместные действия как генподрядчика «ЗАО «Проектные технологии», так и субподрядчиков, опасно выполнявших работы. Если бы было выставлено ограждение и установлены защитные козырьки, то, даже в случае падения предметов, они не смогли бы повредить автомашины. Саморегулируемая организация отвечает в последнюю очередь, при отсутствии возмещения от причинителей вреда и страховщика.

Представители ответчиков ООО «Фирма «Поинт и К», ОАО «СОГАЗ», НПО «Союз стройиндустрии », ЗАО «Проектные технологии», ООО «ГК «Новые системы», ООО «Производственная фирма «Техник» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, явившиеся стороны на их участии не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Фирма «Поинт и К», ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ООО «Фирма «Поинт и К» является заказчиком строительства, в соответствии с п. 5.1.6 договора подряда ответственность за мероприятия по охране труда и технике безопасности лежит на генподрядчике ЗАО «Проектные технологии», ответственность по СНиП лежит на подрядчике, решения по безопасности труда по ППР, все необходимые мероприятия были определены, проектом производства работ было предусмотрено выполнение козырьков по всему периметру здания, а также обустройство ограждения строительной площадки и данные работы ЗАО «Проектные технологии» выполнены не были. ООО «Поинт и К» не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за технику безопасности строительных работ, его задача – сдать объект инвестору.

Представитель ответчика НП СРО «Союз стройиндустрии » ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ранее законодательством была предусмотрена выдача строительных лицензий, а теперь организации, выполняющие строительные работы, должны получить документы из СРО, виды работ определены приказом Минрегионроазвития. Генподрядчик – лицо, организующее строительство, а подрядчики и субподрядчики уже непосредственно выполняют работы. Нужно определить, допущено ли нарушение из-за необеспечения генподрядчиком или субподрядчиками строительных норм и правил. Ст. 60 Градостроительного кодекса определяет порядок ответственности – формирование компенсационного фонда или уменьшенный размер выплат в компенсационный фонд (300000 рублей), суммы могут быть и выше и плюс страхование ответственности. Если строительная организация, причинившая вред, застраховала риск ответственности, за причиненный вред отвечает страховщик, если страховая компания отказывает в выплате, то во вторую очередь несет ответственность сама строительная организация за счет собственных средств. Ответственность саморегулируемой организации наступает в субсидиарном порядке, если первые два лица не смогут исполнить обязательство по возмещению вреда. Гражданская ответственность ООО «Электрические цепи» застрахована в ООО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ООО «Астра-Монолит» - в ОАО «СОГАЗ». Действительно, договорами страхования была предусмотрена франшиза, в настоящее время в новых договорах франшизы нет.

Представитель ООО «Производственная фирма «Техник» ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что не считает свою организацию ответственной за причиненный вред, так как они выполняли фасадные работы, их организация начала выполнять работы ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда допустил не их работник, а работник ООО «Электрические цепи». В составленных истцом актах их организация не фигурирует.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что иск не признает, поскольку ЗАО «Проектные технологии» не признает своей вины в причинении вреда, наступление вреда по вине кого-либо из ответчиков, у которых застрахована в ОАО «СОГАЗ» гражданская ответственность за причинение вреда материалами дела не доказано, кроме того, договорами имущественного страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю, просит в иске отказать.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» ФИО12 просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала и в письменном отзыве суду пояснила, что произошедшее с автомашиной ФИО17 событие не является страховым случаем, так как произошло не на строительной площадке, а на парковке ЗАО «Русская медная компания», акт о причинении вреда был составлен без участия страховщика, возведение кирпичных ограждений не относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, кроме того, по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Суд установил, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине нескольких лиц, осуществляющих строительную деятельность.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фирма «Поинт и К» возложены обязанности заказчика объекта «Административно-общественный центр с паркингом по » (лд.139-145 т. 2). Данным договором не предусмотрена гражданская ответственность заказчика за вред, причиненный в процессе строительства третьим лицам. Кроме того, ООО «Фирма «Поинт и К» неоднократно предписывало генеральному подрядчику ЗАО «Проектные технологии» установить защитные козырьки в соответствии с п. 12 ППР. Истец к данному ответчику требований не предъявляет, суд также не находит оснований для привлечения его к ответственности, в иске к нему отказывает.

Как следует из материалов дела, первоначально договор подряда на строительство объекта «Административно-общественный центр с паркингом по » № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между заказчиком ООО «Фирма Поинт и К» и генподрядчиком ООО «СК «Уралкомплект». Затем, ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве, права и обязанности генподрядчика перешли ЗАО «Проектные технологии».

В соответствии с ПОС ЦКС 146 ПМ-00-ОС (том 5) территория площадки, а в ходе строительства и участки производства работ, должны быть ограждены согласно СНиП 12-03-2001 (часть 1), опасные зоны должны быть обеспечены знаками безопасности, в проекте производства работ и при производстве работ необходимо принять меры против падения или сдувания ветром с перекрытий предметов (лд. 88 т.2).

В проекте производства работ (лд. 91 т. 2) предусмотрено, что при кладке стен высотой более 7 метров необходимо применять защитные козырьки по периметру здания, удовлетворяющие следующим требованиям: ширина защитных козырьков должна быть не менее 1.5 м и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижележащей частью здания и поверхностью козырька был 110 градусов, а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм, первый ряд защитных козырьков должен иметь защитный настил на высоте не более 6 метров от земли и сохраняться до полного окончания кладки стен, а второй ряд, изготовленный сплошным или из сетчатых материалов с ячейкой не более 50Х50 мм, устанавливаться на высоте 6-7 метров над первым рядом, а затем по ходу кладки переставляться через 6-7 метров. При совмещении работ разными подрядными организациями и подразделениями генподрядчик указывает зоны работ с обязательной записью в журнале совмещенных работ. Опасную зону работы крана, а также опасную зону, возникающую при падении грузов со строящегося здания выгородить сигнальным ограждением и выставить аншлаги «Опасная зона. Проход запрещен!». Работы должны производиться в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве».

В деле имеются доказательства того, что генеральным подрядчиком – ЗАО «Проектные технологии» не были приняты меры по обеспечению безопасности физических лиц и их имущества от падающих предметов на прилегающей к строительной площадке территории и внутридомового проезда, не были установлены защитные козырьки, что суд расценивает как бездействие, которое является одной из причин, по которой куски бетона и впоследствии кирпич, не попали на защитные козырьки, а выпали за пределы строительной площадки и причинили вред как 1 апреля, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 230 т. 1) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 9.00-17.00 часами работниками ООО «Астра-Монолит» выполнялись работы по расширению проемов в монолитных стенах на 7 этаже в переходных лоджиях в осях 9-10Н. Работниками, выполнявшими работы было допущено выпадение за переделы контура здания осколков твердого бетона (со стороны внутреннего двора здания по ). До начала производства работ мастер ФИО13 был предупрежден прорабом Касьяновым о крайне аккуратном проведении работ ввиду нахождения в опасной близости от стоящегося здания припаркованных автомобилей.

Хотя договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение субподрядчиком мероприятий по охране труда и технике безопасности, необходимых в соответствии с установленными требованиями, генподрядчик – ответчик – ЗАО «Проектные технологии» не представил суду документов, свидетельствующих о том, что его обязанность по ограждению строительной площадки и обустройству козырьков была передана субподрядчику – ЗАО «Астра-Монолит», поэтому суд считает, что в невыполнении мероприятий по охране труда и технике безопасности как по первому, так и по второму случаю, имеется вина ответчика ЗАО «Проектные технологии» и он не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда. Из технического задания к договру подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные виды работ не были возложены на ООО «Астра-Монолит» (лд. 137 т. 1)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 231 т.1) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10.00 до 11.15 часов каменщик ФИО14, выполняя кирпичную кладку, допустил выпадение части кирпича на припаркованный в 10 метрах от строящегося здания автомобиль «Тойота Королла» госномер №, в результате чего автомобиль получил повреждение крыши. Данного происшествия можно было избежать при наличии защитного ограждения фасада строящегося здания (сетки).

Данный факт был предметом разбирательства НП СРО «», были установлены нарушения правил техники безопасности со стороны ООО «Поинт и К» и ЗАО «Проектные технологии» (письмо №РО-405 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 112 т. 1)

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генподрядчиком – ООО «Строительная компания УРАЛКОМПЛЕКТ» и субподрядчиком ООО «Астра-Монолит» субподрядчик принял на себя изготовление железобетонных конструкций фундамента, стен наружных, стен внутренних, плит перекрытий и колонн объекта по (лд.132 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением № к названному договору права и обязанности генподрядчика были переданы ЗАО «Проектные технологии» ( лд. 138 т. 1).

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 10 т. 2) генеральным подрядчиком – ЗАО «Проектные технологии» были поручены работы по устройству светопрозрачного фасада, изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций, стеклопакетов, устройству вентилируемых фасадов из композитных материалов и керамогранита с субподрядчиком ООО «Производственная фирма «Техник». Как следует из пояснений сторон, данный ответчик не выполнял бетонных работ и работ по кирпичной кладке, поэтому от его действий не мог быть причинен вред, суд в иске к нему отказывает.

В соответствии с договором №ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 224 т.1) генподрядчик ЗАО «Проектные технологии» поручил субподрядчику ООО «Электрические цепи» выполнение работ по кладке наружных стен из кирпича и кладке внутренних перегородок из кирпича на вышеуказанном объекте. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что работы по кирпичной кладке ведет ООО «ГК «Новые системы» (бывшее ООО «Электрические цепи») (лд. 228-229 т. 1). Падение кирпича произошло в результате неосторожных действий работника ООО «ГК «Новые системы», что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд считает, что доводы ЗАО «Проектные технологии» о том, что виновными в причинении вреда являются только субподрядчики, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд считает, что и генподрядчик - ЗАО «Проектные технологии» и субподрядчик ООО «Астра-Монолит» по случаю от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Проектные технологии» и субподрядчик ООО «ГК «Новые системы» по случаю от ДД.ММ.ГГГГ являются солидарными должниками, поскольку совместно причинили вред, хотя вина ЗАО «Проектные технологии» выражается в бездействии, а ООО «Астра-Монолит» и ООО «ГК «Новые системы» - в непосредственном причинении вреда, вследствие неправильного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность РФ, субъекта РФ, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с Положением о компенсационном фонде НП СРО «Союз стройиндустрии », утвержденный решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства по обязательствам, возникшим в результате причинения ими вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, Партнерство в пределах компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных п. 1.4 указанного Положения.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 18 т. 2) и у ответчика ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность ООО «Астра-Монолит» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, застрахованной является ответственность при производстве работ по устройству каменных конструкций, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что событие, произошедшее с автомашиной ФИО17 не подпадает под понятие страхового случая. Страховая сумма по первому договору составляет 14000000 рублей, п. 3.3 договора установлена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю в отношении вреда, причиненного имуществу физических лиц, по второму договору страховая сумма составляет 64000000 рублей, п. 3.3 договора установлена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю в отношении вреда, причиненного имуществу физических лиц. Действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 29 т. 2), заключенного между ООО «Астра-Монолит» началось с ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая премия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный договор к правоотношениям сторон неприменим.

В соответствии с договором №GL0235 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Проектные технологии» за причинение вреда третьим лицам, данным договором франшиза предусмотрена не была (лд. 146 т. 1) к полису приложен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе это бетонные работы и работы по монтажу каменных конструкций. Данным договором франшизы не предусмотрены.

ООО «Астра-Монолит» имело допуск на бетонные работы и работы по монтажу бетонных и железобетонных конструкций ( лд. 26-28 т.2), а ООО «ГК «Новые системы» - на производство работ по устройству каменных конструкций, поэтому суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «ГСК «Югория» о том, что страховой случай не наступил, поскольку данный вид работ не был застрахован.

Суд исследовал доводы представителя ЗАО «Астра-Монолит» Павлёнка А.А. о том, что в действиях истца ФИО17 имеется грубая неосторожность, которая способствовала увеличению размера вреда, которая выразилась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ поставила свою автомашину на то же место, где она была повреждена в первый раз. Суд не нашел в действиях ФИО17 ни умысла на причинение вреда своему имуществу, ни грубой неосторожности. Осуществляя «точечную» застройку в жилом массиве, генеральный подрядчик обязан был таким образом оборудовать строительную площадку, чтобы исключить возможность причинения вреда, в том числе, обустроить ограждение с таким расчетом, чтобы возможный разлет предметов, упавших со строительной площадки, находился в пределах контура ограждения, иначе теряется смысл ограждения строительной площадки. Но, несмотря на это, из-за конфликтных отношений между ООО «Русская медная компания» и застройщиком, застройщик, что сам не отрицал в судебном заседании, не смог установить ограждение в соответствии с ППР, а установил его гораздо ближе к стенам возводимого здания. ФИО17, которая не имеет никакого отношения к данному конфликту, ставила автомашину на существующую парковку за пределами данного ограждения, справедливо рассчитывая, что вред ее имуществу причинен не будет. Во втором случае, ФИО17 поставила автомашину, во-первых, не на прежнее место, во-вторых, была также вправе рассчитывать, что подрядчики сделали для себя вывод и не допустят более падения предметов. В любом случае, умысла или грубой неосторожности в ее действиях нет, как нет и оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № после первого повреждения согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 17784 рубля 40 копеек (лд. 52-54 т.2).

Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после второго события согласно отчету данного же оценщика составила с учетом износа 110393 рубля 29 копеек (лд. 58-60 т.2).

Фактическая стоимость ремонта по оплаченному заказу-наряду № ЗКСЦ10-41435 от ДД.ММ.ГГГГ составила 115642 рубля 28 копеек, а по заказу-наряду № ЗКСЦ10-41436 от ДД.ММ.ГГГГ составила 15200 рублей 22 копейки и 3040 рублей 00 копеек за приобретенные запчасти по отдельному предварительному договору СЦПЛ10-22235 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 75 т. 1). Автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонтировалась у официального дилера «Тойота».

Стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривали, но к стоимости запасных частей подлежит применению процент их физического износа, который по заключению специалиста по первому страховому случаю составляет 7,16%. Стоимость запасных частей фактическая составила по заказу-наряду, без применения 7% индивидуальной скидки, 12780 рублей 26 копеек. Истец уплатил с учетом скидки за указанные запчасти 11885 рублей 64 копейки, стоимость запчастей с учетом износа 7.16% составляет 11865 рублей 19 копеек. Всего стоимость ремонта с учетом износа составляет: 11865 рублей 19 копеек + налог 18% = 14025 рублей 05 копеек + стоимость расходных материалов 847 рублей 46 копеек + стоимость работ 3603 рубля 75 копеек = 18476 рублей 26 копеек. Поскольку истец фактически уплатил с учетом индивидуальной скидки и просит взыскать в его пользу 18240 рублей 00 копеек, суд взыскивает в его пользу указанную сумму и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 800 рублей.

По второму страховому случаю износ автомашины составил 8%. Стоимость запасных частей, на которые начисляется износ, составила 53373 рубля 08 копеек, с учетом износа сумма составит 49103 рубля 23 копейки, с учетом налога – 57941 рубль 81 копейка. Всего ремонт: 57941 рубль 81 копейка + стоимость работ 42240 рублей 00 копеек, стоимость краски и расходных материалов (41,78+847,46+38,32+2214,41+4428,81) 7570 рублей 78 копеек = 107752 рубля 59 копеек.

Поскольку судом установлена солидарная ответственность ЗАО «Проектные технологии» и ООО «Астра-Монолит» по первому страховому случаю, а ОАО «СОГАЗ» не несет с ними солидарных обязательств, то суд считает, что обязанность выплаты им страхового возмещения наступает в равных долях по каждому из договоров.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по первому страховому случаю равна 18240 рублей, стоимость услуг по оценке составила 800 рублей (лд.53 т. 1), взысканию в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» за счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит половина указанной суммы, то есть 9520 рублей 00 копеек. Франшизы, как условная, так и безусловная данным договором предусмотрены не были.

Оставшаяся сумма 9520 рублей 00 копеек подлежит взысканию солидарно с ЗАО «Проектные технологии» и ООО «Астра-Монолит», а, если имущества данных организаций будет недостаточно для возмещения вреда, то – в субсидиарном порядке с НП СРО «Союз стройиндустрии ».

По второму страховому случаю гражданская ответственность ЗАО «Проектные технологии» была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а ООО «ГК «Новые системы» - в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № СРО от ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей по каждому страховому случаю.

По второму страховому случаю взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит половина размера вреда в сумме (107752 рубля 59 копеек: 2) = 53876 рублей 29 копеек за счет договора №GL0235 от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ГСК «Югория» суд взыскивает: 53876 рублей 29 копеек минус франшиза 25000 рублей 00 копеек = 28876 рублей 29 копеек.

Оставшаяся невозмещенной сумма 25000 рублей подлежит взысканию солидарно с ЗАО «Проектные технологии» и ООО «ГК «Новые системы», а, если имущества данных организаций будет недостаточно для возмещения вреда, то – в равнодолевом субсидиарном порядке с НП СРО «Союз стройиндустрии » и НП СРО «ФИО2» по 12500 рублей 00 копеек.

Частичному возмещению с учетом справедливости и разумности подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Исследовав договор на оказание юридических услуг и расписку о получении от ФИО17 15000 рублей, суд установил, что он заключен между некоей ФИО15, которая обязалась лично оказать юридические услуги и оказала их частично – составив исковое заявление и направив его в суд, что суд оценивает в сумму 3000 рублей 00 копеек. В дальнейшем юридические услуги оказывал представитель ФИО6, который материальное вознаграждение не получал и в договорных отношениях с Каримовой не состоит, в связи с чем суд отказывает во взыскании дальнейших расходов на оплату услуг представителя. Сумму 3000 рублей суд распределяет между ответчиками в равных долях: по 600 рублей с ЗАО «Проектные технологии», ООО «ГК «Новые системы», ООО «Астра-Монолит», ОАО «СОГАЗ», ОАО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Монолит» и закрытого акционерного общества «Проектные технологии», а, если имущества данных организаций будет недостаточно для возмещения вреда – субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии » 9520 рублей 00 копеек, а также взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Монолит» возмещение расходов по госпошлине в сумме 141 рубль 92 копейки, с закрытого акционерного общества «Проектные технологии» возмещение расходов по госпошлине в сумме 283 рубля 84 копейки, а, в случае отсутствия у них имущества субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии » возмещение расходов по госпошлине в сумме 425 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с закрытого акционерного общества «Проектные технологии» и общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые системы» 25000 рублей 00 копеек, а, если имущества данных организаций будет недостаточно для возмещения вреда, то – в равнодолевом субсидиарном порядке с НП СРО «Союз стройиндустрии » и НП СРО «ФИО2» по 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые системы» а, в случае недостаточности у него имущества – субсидиарно с НП СРО «ФИО2» возмещение расходов по госпошлине в сумме 141 рубль 93 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с закрытого акционерного общества «Проектные технологии», общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые системы», общества с ограниченной ответственностью «Астра-Монолит», открытого акционерного общества «СОГАЗ», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», расходы по оплате услуг представителя по 600 рублей с каждого из ответчиков, а в случае отсутствия имущества у с закрытого акционерного общества «Проектные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Астра-Монолит», открытого акционерного общества «СОГАЗ» субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии » в сумме, подлежащей уплате каждым из указанных ответчиков, а, в случае отсутствия имущества у общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые системы» и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», субсидиарно в сумме, подлежащей уплате каждым из указанных ответчиков, с НП СРО «ФИО2».

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 63396 рублей 29 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2101 рубль 88 копеек, а, если имущества данной организации будет недостаточно для возмещения вреда, то - в субсидиарном порядке с НП СРО «Союз стройиндустрии »

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 28876 рублей 29 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1066 рублей 28 копеек, а, если имущества данной организации будет недостаточно для возмещения вреда, то - в субсидиарном порядке с НП СРО «ФИО2».

В иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья Валова М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.