Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО1, с участием представителя заявителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА» ФИО2, ФИО3, представителя прокуратуры ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» о признании действий (бездействия) Прокуратуры незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника криминальной милиции № УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью выявления и фиксации преступной деятельности, выявления нарушений действующего законодательства. Действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру , поскольку должностными лицами при проведении оперативно-розыскных мероприятий превысили свои полномочия при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проведение оперативно-розыскной деятельности препятствуют ведению предпринимательской деятельности ЗАО «СТРОЙТЕРРА», вывод должностных лиц УВД о незаконности выставлении квитанции необоснован и незаконен. Законность деятельности ЗАО «СТРОЙТЕРРА» по управлению многоквартирным жилым домом №, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов . В своём обращении в Прокуратуру заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» просил проверить обоснованность и законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, признать его незаконным, принять меры прокурорского реагирования по защите прав и законных интересов субъекта малого бизнеса, материалы и выводы проверки передать руководству ГУВД для проведения служебной проверки на предмет установления мотивов и целей незаконных действий и привлечения к ответственности причастных должностных лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №ж-10 Прокуратура отказала в удовлетворении заявления, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрела. Заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» оспорил действия Прокуратуры , поскольку по мнению заявителя, выводы Прокуратуры говорят о бездействий по исполнению полномочий по надзору за действиями органов дознания и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Прокуратурой указано, что в соответствии с действующим законодательством на органы прокуратуры не возложены функции проведения проверок в рамках ст.ст.144, 145 ГПК РФ, однако, в таком случае Прокуратура обязана была направить рассмотрение данных фактов в орган по подследственности. Бездействие Прокуратуры по заявленным фактам, нарушает право заявителя на доступ к правосудию и на объективное и полное рассмотрение его обращения в органы правопорядка. В своих требованиях заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» просил признать незаконным действия (бездействия) Прокуратуры , данными им в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-10, обязать Прокуратуру устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель ЗАО «СТРОЙТЕРРА» уточнил основания заявления (л.д.54-55), указал, что ответ Прокуратуры не содержит по существу жалобы и является актом бездействия и уклонения от обязанности обеспечить защиту нарушенных прав заявителя. Проверочные мероприятия не проведены, ответ не мотивирован. Прокурором разъяснено, что на органы прокуратуры не возложены функции проведения проверок в рамках ст.ст.144, 145 УПК РФ, однако не указано, какие обстоятельства остались в связи с этим не проверенными, нет ответа на требование проверить постановление о проведение оперативно-розыскных мероприятий по ст. 90 УПК РФ. Ответ Прокуратуры не содержит доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять мер прокурорского реагирования. Не проверено соответствие оперативно-розыскных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, наличие оснований такого оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 настаивали на требованиях по доводам, изложенным в заявление.

Представитель Прокуратуры ФИО5 с требованиями ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не согласился, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратился в Прокуратуру с обжалованием постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником криминальной милиции УМ № УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ из в Прокуратуру поступило аналогичное обращение ЗАО «СТРОЙТЕРРА» для проверки действий Прокуратуры при рассмотрении обращения ЗАО «СТРОЙТЕРРА», а ДД.ММ.ГГГГ из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации также получено обращение ЗАО «СТРОЙТЕРРА» с указанием того, что обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по . В ходе проверки обращений ЗАО «СТРОЙТЕРРА» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.25.03.2010 года в рамках доследственной проверки начальником КМ УМ № УВД по МО «г.Екатеринбурга» вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное проставление прокуратурой отменено, материал направлен для дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОД МОБ УМ № УВД по МО «г.Екатеринбург» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в настоящее время срок дознания по уголовному делу продлен. В ходе изучения материалов уголовного нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлено. При проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушены права ЗАО «Стройтерра» не были, никакие документы у юридического лица не изымались. При изучении обращения ЗАО «Стройтерра» прокурор рассматривал такое заявление в рамках ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках ст.ст.123 и 125 УПК РФ, поскольку ЗАО «СТРОЙТЕРРА» участником уголовного судопроизводства не является. При изучении обращения ЗАО «СТРОЙТЕРРА» прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, заявителю был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что обжалуемый ответ Прокуратуры права и законные интересы заявителя ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не нарушает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ЗАО «СТРОЙТЕРРА» требований, к такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ФИО9 власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, ФИО9 или ФИО8 служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункта 3 Постановления «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО9 МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, могут быть, в частности должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государствует, осуществляет в частности надзор за исполнением законов федеральными министерствами, ФИО9 комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ); надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, ФИО9 комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ).

Согласно ст. 29, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст.10 ч.ч.1-3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу пункта 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации к действиям органов ФИО9 власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, ФИО9 или ФИО8 служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих ФИО9 надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом ФИО9 власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, ФИО9 или ФИО8 служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой на основании коллективного обращения граждан многоквартирного в проведена проверка законности избрания управляющей компании ЗАО «СТРОЙТЕРРА» при голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора способа управления домом, по результатам проверки было установлено, что большинство собственников квартир дома участия в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не принимала. В связи с чем прокуратура постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направила материал проверки по факту мошенничества администрацией ЗАО «Стройтерра» начальнику УМ № УВД по МО «г.Екатеринбург» для организации проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.63-64).

На основании указной информации начальником КМ УМ № УВД по МО «город Екатеринбург» подполковником милиции ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проверки оперативно-розыскного мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ЗАО «СТРОЙТЕРРА» по адресу: «Б» с целью выявления и фиксации преступной деятельности, выявления и фиксации нарушений действующего законодательства (л.д.16). Данное постановление было предметом обжалования по заявлению ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в Верх-Исетском районном суде в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «СТОЙТЕРРА» признано неподлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку результатов оперативно-розыскной деятельности в форме решения или постановления не выносилось, а из предоставленной справки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником КМ УМ № УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 следует, что в ходе проведенной проверки материалов, достаточных для разрешения вопроса о наличии в действиях директора ЗАО «СТРОЙТЕРРА» или другого лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не добыто в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4, ст. 327 УК РФ отказано (л.д. 56, 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО6 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 23, 69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УМ № УВД по МО «г.Екатеринбурга» ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратился в Прокуратуру с обжалованием постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником криминальной милиции УМ № УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 (л.д.7-8), ДД.ММ.ГГГГ из в Прокуратуру поступило аналогичное обращение ЗАО «СТРОЙТЕРРА» для проверки действий Прокуратуры при рассмотрении обращения ЗАО «СТРОЙТЕРРА» (л.д. 37, 72-73), а ДД.ММ.ГГГГ из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации также получено обращение ЗАО «СТРОЙТЕРРА» с указанием того, что обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по (л.д.92, 74-76).

Прокуратурой при проверки обращений ЗАО «СТРОЙТЕРРА», в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия на предмет соответствия Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушений не выявлено. Заявление ЗАО «СТРОЙТЕРРА» были рассмотрены как обычное обращение организации, а не в порядке ст. 123, ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснил представитель Прокуратуры ЗАО «СТРОЙТЕРРА» участником уголовного судопроизводства не является, уголовное дело было возбуждено по факту преступления - подложности листов голосования.

Заявитель вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями Прокуратуры при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрение такого обращения в порядке ст.ст. 123, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что такое обращение рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства рассмотрено быть не могло, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства участником уголовного судопроизводства ЗАО «СТРОЙТЕРРА» не является.

Согласно п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Все поступившие обращения были приобщены к ранее поступившим жалобам.

То обстоятельство, что ЗАО «СТРОЙТЕРРА» при проведении оперативно-розыскного мероприятия высказывал свои возражения, а в обжалуемом ответе Прокурора содержится указание на то, что ЗАО «СТРОЙТЕРРА» содержится обратное, не делает прокурорскую проверку по обращению юридического лица незаконной, тем более, что Прокуратура при рассмотрении заявления руководствовалась протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором замечаний к протоколу не высказано (л.д. 24-27).

При проведении прокурорской проверки учитывалось также решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85), которые находятся в надзорном прокурорском деле, направленными заявителем вместе с обращением, данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствие на них ссылки в обжалуемом прокурорском ответе от ДД.ММ.ГГГГ также не ставит под сомнение незаконность прокурорской проверки по обращению ЗАО «СТРОЙТЕРРА». Прокуратурой при рассмотрении и изучении проверки обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по оперативно-розыскному мероприятию нарушений на предмет несоответствия Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявил.

Делать правовой анализ законности или незаконности суждений Прокурора , равно как и принятие или отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования, суд не может, поскольку органы прокуратуры, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», независимы в своих решениях по принятиям мер прокурорского реагирования, такие меры относятся исключительно к его компетенции.

Заявитель при несогласии действий и Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, направившими заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» в Прокуратуру для рассмотрения, вправе оспорить их действия в суде самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление ЗАО «СТОЙТЕРРА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий: Карпинская А.А.