Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании завещания недействительным, требуя признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия признания завещания недействительным, призвать к наследованию наследников по закону.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей матерью ФИО2 в приватизированной А по пер. Переходный в , которая принадлежала ему- ФИО3 и его матери- ФИО2 на праве совместной долевой собственности. После смерти его матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на А по пер. Переходный в . Указанная доля была завещана ФИО2 ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 в равных долях по 1/3 каждому. Завещание было удостоверено нотариусом ёвой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Права ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вселены в указанную квартиру. Истец ФИО3 полагает, что завещанием нарушены его права: совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе близких родственников. По мнению истца, завещание его матери явилось результатом того обстоятельства, что ФИО2 была больна сахарным диабетом 2 типа средней тяжести, гипертонической болезнью 2 стадии, они усугубили её плохое физическое состояние, ответчики, ответчики спаивали ФИО2 спиртными напитками на протяжении длительного времени, в результате чего в последние годы жизни ФИО2 стала зависимой от употребления спиртного, ответчики настраивали ФИО2 против него- ФИО3, по утверждению истца ФИО3, составленное ФИО2 завещание явилось результатом сделки между ФИО1 и ФИО2, которая при жизни обменяла свою долю в праве собственности на квартиру, на дозу необходимого ей алкоголя.

В связи с чем, по утверждению истца ФИО3, завещание, как односторонняя сделка, имела притворный характер и в соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, указала, что завещание ФИО2, как односторонняя сделка, имела притворный характер и в соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной, кроме того, завещание ФИО2 согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации было написано ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому завещание ФИО2 может быть признано судом недействительным.

Представитель истца ФИО7 просила признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия признания завещания недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, представив через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебными повестками и телеграммой, которая согласно уведомлению о вручении получена ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу статьи 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ёва Наталия Витальевна, которая удостоверила завещание ФИО2, оспариваемое истцом ФИО3 ( л.д.133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ёва Н.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО2 В момент подписания завещания ФИО2 вела себя адекватно, была трезва, правильно и связно отвечала на вопросы, объяснила, что она хочет оформить, собственноручно и без ошибок подписала завещание; ее действия и речь не вызывали сомнения в ее вменяемости, она не производила впечатление человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В момент составления завещания ФИО2 находилась в кабинете с нотариусом, при этом посторонние лица не присутствовали, что требуется для сохранения нотариальной тайны, выяснения воли завещателя и исключения давления на нее. Поскольку все условия, необходимые для оформления завещания были соблюдены и сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло, в удостоверении завещания не могло быть отказано Разрешение спора по существу нотариус ФИО8 оставила на усмотрение суда ( л.д.147).

Учитывая, что нотариус ёва Н.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и высказала мнение по поводу заявленных ФИО3 исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ФИО3 является его другом. Он - ФИО9 приходил в гости в квартиру, в которой ФИО3 проживал совместно со своей матерью ФИО2, с которой свидетель был знаком. Пояснил, что в последние годы жизни ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, тесно общалась с соседями по подъезду ФИО1 Татьяной и её мужем, выпивала с соседями по подъезду ФИО1 ФИО2 внешне выглядела нормально, нельзя было сделать вывод о том, что она чем-то болела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в последние годы жизни ФИО2 проживала в квартире

№ в А по пер. Переходный в одна, часто употребляла спиртные напитки, поддерживала тесные отношения с соседями по подъезду ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что является братом ФИО3, ФИО2 являлась его матерью. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери через полгода он и его брат ФИО3 узнали о том, что квартира, где проживала ФИО2 по адресу: , пер.Переходный, 2А-2, завещана соседям- семье ФИО1, хотя они с братом были единственными наследниками, перед смертью ФИО2 страдала сахарным диабетом 2 степени, у неё была инвалидность, в последние 10 лет жизни его мать ФИО2 проживала одна в А по пер. Переходный в . Раньше они проживали вместе. В период с 2005 года по 2008 год ФИО2 особенно часто общалась с ФИО1, они часто ходили друг к другу в гости, ФИО1 являются пьющей семьей, поэтому он- ФИО11 был очень недоволен общением ФИО2 с ФИО1, перед смертью ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, завещание стало полной неожиданностью. Каждую неделю он – ФИО11 привозил ей продукты, созванивались они практически каждый день. После того, как он- ФИО11 перестал проживать совместно с матерью, она стала тесно общаться с соседями по подъезду ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками, стал замечать, что и ФИО2 стала употреблять спиртные напитки вместе с ними. Каких-либо разговоров о завещании от матери он не слышал, оно стало для него неожиданностью. Полагал, что ФИО1 намеренно спаивали его мать, имея интерес к квартире.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что является женой ФИО11 (брата истца). В квартире, где проживала ФИО2, она была редко, отношения с ФИО2 поддерживал только её муж- ФИО11, со слов которого ей известно о том, что ФИО2 распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 – соседями по подъезду дома, в котором ФИО2 проживала. ФИО11 часто навещал свою мать ФИО2, привозил ей продукты. Вопрос о том, кто будет собственником квартиры после смерти ФИО2 никогда в семье не обсуждался, свидетель ФИО12 считает несправедливым, что квартира досталась посторонним людям, а не родным сыновьям умершей ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, а именно: завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец ФИО3 указал в исковом заявлении, что изложенные им в иске факты свидетельствуют о том, что завещание ФИО2 как односторонняя сделка имела притворный характер и в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка не имела притворный характер, данное завещание было совершено ФИО2 по своему волеизъявлению, на которое ответчики ФИО4 ФИО5, ФИО1 неправомерно не влияли.

Так, в обоснование притворного характера завещания истец ФИО3 указал, что ответчики ФИО1, обеспечивая ФИО2 спиртными напитками, учитывая её алкогольную зависимость, использовали это заболевание для того, чтобы завладеть её долей в праве собственности на квартиру, и что составленное ФИО2 завещание явилось результатом сделки между ФИО1 и ФИО2, которая при жизни обменяла свою долю в праве собственности на квартиру, на дозу необходимого ей алкоголя.

Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность А по пер. Переходный в .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся матерью истца ФИО3 (свидетельство о рождении – л.д. 82), умерла, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти II-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), ФИО2 из принадлежавшей ей доли в праве собственности на А по пер. Переходный в завещала в 1/3 доле каждому ФИО4, ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, среди наследников указаны: ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО1 (л.д. 77).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены. Суд решил: определить доли в праве собственности на квартиру под № 27 в в ”А” по пер. Переходный в в части ? доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, среди наследников следующим образом: ФИО3 - 1/8 доли; ФИО4 - 1/8 доли; ФИО5 - 1/8 доли; ФИО1 - 1/8 доли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.93).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 получили свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 71-73).

Переходя к оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц не позволяют суду сделать вывод о том, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка имела притворный характер.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 сводятся к тому, что ФИО2, по их утверждению, в последние годы перед смертью злоупотребляла спиртными напитками, однако свидетели ФИО9, ФИО10 не указали период времени, когда это происходило, в то время как завещание было подписано ФИО2 в декабре 2002 года, а умерла ФИО2 в мае 2008 года, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке образа жизни ФИО2 без конкретного указания периода времени, в течение которого они общались с ФИО2

Показания свидетелей ФИО11 ФИО12 в основном сводятся к оценке оспариваемого завещания как несправедливого.

Кроме того, нотариус Королёва Н.В. в своем письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО2

В момент подписания завещания ФИО2 вела себя адекватно, была трезва, правильно и связно отвечала на вопросы, объяснила, что она хочет оформить, собственноручно и без ошибок подписала завещание; ее действия и речь не вызывали сомнения в ее вменяемости, она не производила впечатление человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В момент составления завещания ФИО2 находилась в кабинете с нотариусом, при этом посторонние лица не присутствовали, что требуется для сохранения нотариальной тайны, выяснения воли завещателя и исключения давления на нее. Поскольку все условия, необходимые для оформления завещания были соблюдены и сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло, в удостоверении завещания не могло быть отказано ( л.д.147).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 ходатайствовала в судебном заседании о назначении посмертной комплексной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 и что разрешение вопроса о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими является юридически значимым, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении посмертной комплексной судебно- психиатрической экспертизы ( л.д.116-117).

Посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 проведена Областным государственным учреждением здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ко времени удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза с церебрастеническим синдромом и мнестическими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации: с 1997 года ФИО2 страдала гипертонической болезнью и сахарным диабетом, неоднократно обращалась к врачам с характерными жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, а также на снижение памяти, раздражительность, нарушения сна. Неврологом, начиная с 1998 года, в отношении ФИО2 устанавливался клинически сходный диагноз.

Глубину и степень выраженности клинических проявлений органического психического непсихотического расстройства ФИО2 на период, относящийся к исследуемой юридической ситуации, оценить не удается, в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах дела, сведений, характеризующих личность ФИО2, а также в связи с отсутствием данных о ее поведении и особенностях психического состояния на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объективных данных в медицинской документации о том, что у ФИО2 имелись нарушения восприятия, интеллекта, воли, критических и прогностических способностей нет.

Каких-либо сведений, указывающих, что ФИО2 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено ( л.д. 129-132).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состояла (л.д.123), также судом установлено, что ФИО2 к психиатру за лечебно-консультативной помощью не обращалась, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состояла ( л.д.125).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 понимала значение своих действий и могла ими руководить при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец ФИО3 и его представитель ФИО7, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ими не было доказано вышеуказанные основания для признания оспариваемого завещания недействительным, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует ФИО3 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья И.А.Волошкова