Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дузя А.И. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ... мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО «Дарасунский рудник». Он является высококлассным и редким специалистом в своей области, имеет большой опыт антикризисного управления, ранее занимал руководящие посты на аналогичных предприятиях. В мае 2009 году ответчик находился в тяжелом финансовом положении, требовалось проведение коренных реформ системы управления предприятием, принципов и методов работы. В связи с этим ему и предложено было занять должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам. Однако работодатель с июня 2009 года стал задерживать истцу выплату причитающейся заработной платы, в результате чего к ... июля 2009 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

... июля 2009 года представители ответчика сообщили истцу, что он уволен и должен сдать документы и покинуть территорию предприятия. После этого охрана предприятия перестала пускать истца на рабочее место. Истец не хотел увольняться ....07.2009 года. Полагаем, что истец был уволен ответчиком незаконно.

В силу ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что вправе просить решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом не была им проделана (Постановление Конституционного Суда от 27 января 1993 года N 1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы; абзацы пятнадцатый, двадцать первый - двадцать третий мотивировочной части).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно, Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «.средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате». «Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной таты, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней».

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности иродам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Истец полагает, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Продолжительность отпуска истца составляет 47 календарных дней (28 дней согласно ТК РФ и 16 дней согласно Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», 3 дня за ненормированный рабочий день). За период с ....05.2009 года по ....09.2009 года истцу полагается компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска (47 дней /12 месяцев * 3 месяца =12 дней) (см. «Правила об очередных и дополнительных отпусках», утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г., в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно, п. 9 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,6). В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму, состоящую из среднемесячного числа календарных дней (29,6), умноженного на количество полностью отработанных месяцев, и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах. Количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах рассчитывается путем умножения рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время, на коэффициент 1,4. За расчётный период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года истцу фактически была начислена заработная плата в размере 633 501 рубля.

Таким образом, средний дневной заработок истца для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

6 345 рублей 16 коп. = 329 948 рублей 52 коп / (29,6 х 1 месяц + 7 х 1,4 + 9 х 1,4) = 329 948 рублей 52 коп / 52 дня.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 141 рубль 92 коп. (6 345 рублей 16 коп х 12 дней).

За период работы ответчик не выплатил истцу заработную плату, оплатив лишь 17866 рублей. За период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года истцу полагается заработная плата в размере 329 948 рублей 52 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 312 082 рубля 52 коп. Просил суд признать незаконным увольнение истца с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО «Дарасунский рудник»; изменить дату увольнения истца по собственному желанию с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО «Дарасунский рудник» на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату в размере 312 082 рубля 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76141,92 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 312113,55 рублей.

В уточнениях по иску от ....07.2010г. представитель истца указал, что за период работы ответчик не выплатил истцу заработную плату, оплатив лишь 17866 рублей. За период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года истцу была начислена заработная плата в размере 329 948 рублей 52 коп.

За май 2009 (с ... мая 2009 года) - 69 078 рублей 95 коп. - за 7 рабочих дней

За июнь 2009 - 187 500 рублей - за 21 рабочий день.

За июль 2009 - 73 369 рублей 57 коп. - за 9 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 312 082 рубля 52 коп из расчёта 329 948 рублей (начисленная з/п - 17 866 рублей (фактически выплаченная з/п) = 312 082 рубля.

Согласно заключённому трудовому договору, сторонами была согласована договорная подсудность судебных споров в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Ответчик также обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... июля 2009 года по ... сентября 2009 года, за 35 рабочих дней. Таким образом компенсация за время вынужденного прогула составит 312113,55 рублей ( из расчета 8917,53 Х 35 дней). Истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за период с ....05.2009 года по ... 09.2009 года за 12 дней. Из расчета 76141 рубль 92 коп. (среднедневной заработок) Х12 дней.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 127, 394, 294 Трудового кодекса РФ, Трудового кодекса РФ просил суд признать незаконным увольнение истца ....07.2009 года с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО « Дарасунский рудник» по п. 6а ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; изменить основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 312082,52 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 312113,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск.

....01.2010 г. представитель истца изменил заявленные исковые требования, указав, что согласно заключённому трудовому договору заработная плата Дузь А.И. была установлена в размере 180 000 рублей в месяц.( ранее в иске была допущена техническая ошибка) ... мая 2009 года Дузь А.И. с ведома и согласия работодателя приступил к выполнению своих должностных обязанностей, перед этим, Дузь А.И. передал работодателю свою трудовую книжку. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

За период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года он фактически отработал 37 рабочих дней + 14 выходных дней. За указанный период ему должны были выплатить заработную плату в размере 493448 рублей.

Из расчета за май 2009 года ( с ... мая 2009 года ) 135 000 рублей ( 20 рабочих дней в месяце 180 000 /20=9 000 рублей за 1 день. 9000 Х7 дней факт. Отработанных рабочих = 63 000 рублей.

...,..., ..., ... числа он работал в выходные дни, согласно ст. 153 ТК РФ оплата производится в двойном размере.

9000 Х4 дня Х2 = 72000 рублей

63 000 + 72 000 = 135 000 рублей.

За июнь 2009 - 265710 рублей.

21 рабочий день в месяце.

180 000/21=8571,4 рублей в день

8571,4 рублей Х 21 факт. Отработанный день = 180 000 рублей.

...,..., ..., ... числа он работал в выходные дни, согласно ст. 153 ТК РФ оплата производится в двойном размере. 8571,4 рубля Х 4 дня Х2 = 68568 рублей.

...,... числа он работал половину выходного дня.

8571,4 рублей Х2 дня Х2/2 = 17142 рубля.

17142 рубля + 180 000 рублей + 68568 рублей = 265710 рублей.

За июль 2009 года - 101738 рублей.

23 рабочих дня в месяце.

180 000 / 23 дня = 7826 рублей.

7826 рублей Х 9 фактически отработанных рабочих дней = 70434 рубля.

...,...,...,... числа он работал половину выходного дня, оплата производится в двойном размере 7826 рублей Х 4 дня Х2/2=31304 рубля.

Однако ответчик выплатил лишь 28079 рублей. К взысканию подлежит заработная плата в размере 464369 рублей. Ответчик не выдал трудовую книжку, в связи с чем истец лишен возможности трудиться. А потому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... июля 2009 года по ... января 2010 года, в сумме 1 277159 рублей ( 9675 Х 132 дня).

Истцу также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113868 рублей. Продолжительность отпуска составляет 47 календарных дней ( 28 дней в соответствии с ТК РФ и 16 дней в силу Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»., 3 дня за ненормированный рабочий день) За период с ....05.2009 года по ....09.2009 года истцу полагается компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска. (47 дней /12 месяцев Х 3 месяца) За расчетный период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года истцу фактически была начислена заработная плата в размере 493448 рублей. Среднедневной заработок составляет 9 489 рублей (493448 Ъ ( 29,6 Х1 месяц + 7Х1,4 +9Х1,4) = 329948 рублей 52 копейки /52 дня. И компенсация составляет 113868 рублей ( 9489 рублей Х12 дней)

Также в силу п. 4.5 трудового договору подлежит взысканию единовременное пособие в размере 202793 рубля (9676 рублей Х 21 день ( среднее количество рабочих дней в месяце).

Является необоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ....06.2009 года стороны не заключали и что оно было якобы изготовлено после того, как истец покинул место расположения общества. По сути, такие утверждения ответчика основываются лишь на том, что ответчик якобы не располагает экземпляром дополнительного соглашения. Из текста дополнительного соглашения видно, что оно заключено ....06.2009 года, соглашение подписано лично руководителем ответчика, заверено печатью организации. По форме и содержанию дополнительное соглашение соответствует ранее заключённому трудовому договору от ....06.2009 года и вносит в него изменения. Так было изменено положение трудового договора о том, что трудовой договор заключён на неопределённый срок, что соответствует содержанию представленного ответчиком приказа о приёме истца на работу от ....05.2009 года, в котором сказано, что работник принят на постоянной основе и нет ни слова о срочности трудового договора. Являются надуманными ссылки ответчика на неоговорённые дописки ( ответчик называет их примечания) (неизвестно кем сделанные), в копии табеля учёта рабочего времени за июнь 2009 года, о том, что трудового договор с истцом на конец июня не был заключен. Оригинал этих табелей учёта рабочего времени ответчик не представил. В копиях этих табелей, заверенных прокуратурой, таких дописок нет. Во-первых, в этой дописке нет ни слова о дате, на которую трудовые контракты не были заключены. Во-вторых, ....05.2009 года трудовой договор с истцом был заключен, что подтверждается самим трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом о приёме на работу и другими доказательствами.

Соответствует действительности и пункт дополнительного соглашения о том, что трудовой договор был составлен в 3-х экземплярах. Свой один второй экземпляр истец представил в материалы дела, два других экземпляра находятся у ответчика. Стороны сами вольны определять количество экземпляров договора.

По поводу подачи истцом искового заявления в Тунгокоченский районный суд, могу пояснить следующее: исковое заявление в Тунгокоченский районный суд составлял Савкин В.Н.; Савкин В.Н. стремился как можно скорее предъявить исковое заявление в суд, с целью приостановления месячного срока исковой давности для обжалования незаконного увольнения. Истец не передал Савкину В.Н. при первой встречи трудового договора и дополнительного соглашения к нему, так как он оставил их в г. Бодайбо. В связи с чем, у Савкина В.Н., на момент подачи искового заявления, отсутствовали все документы. Савкин В.Н. составил исковое заявление, указал в иске произвольный размер заработной платы истца, нашёл в справочниках адрес ответчика и отправил иск по месту нахождения ответчика. Когда истец предоставил Савкину В.Н. все документы, и он с ними ознакомился, то был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

До сегодняшнего дня ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, и даже не делал к этому попыток о чём свидетельствует отсутствие отметки об этом на приказе об увольнении, и не выдал трудовую книжку, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. ... июля 2009 года ответчик не направлял истцу никаких уведомлений о трудовой книжке. Представленная ответчиком копия почтовой квитанции неизвестного происхождения является подложной. Оригинал квитанции ответчик не предоставил. Квитанция не соответствует никаким требованиям почтовых правил. Более того, ... июля 2009 года не был издан даже приказ об увольнении истца, который был издан лишь ....08.2009 года, что является нарушением порядка увольнения истца.

Просил суд взыскать с ООО «Дарасунский рудник» невыплаченную заработную плату в размере 464369 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 277159 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113868 рублей, единовременное пособие в размере 202793 рубля.

В заявление от ....07.2010г. представитель истца вновь изменил заявленные требования, указав, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ....07.2009 года по ....10.2009 года, а именно за 63 рабочих дня, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как уведомление с текстом «А.И., просим Вашего письменного согласия для пересылки трудовой книжки по почте. Инспектор ОК: подпись К.» было отправлено истцу лишь ....10.2009 года и поступило в г. Бодайбо ....10.2009 года. Уведомления, которое представил ответчик с иным текстом, ответчик истцу не направлял. Представленная рукописная квитанция является недопустимым доказательством и не может подтверждать, что ответчик направлю указанное уведомление ....07.2009 года.

В квитанции отсутствует номер почтового идентификатора, чего не может быть, так как ответчик утверждает, что направлял заказное письмо (регистрируемое почтовое отправление). Временный порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусматривает обязательное наличие и присвоение любому регистрируемому почтовому отправлению почтового идентификатора, без него письмо может быть направлено, не сможет регистрироваться.

ОПС п. Вершино-Дарасунский является автоматизированной, представленная квитанция не соответствует никаким требования к её форме и порядку заполнения. Представленная форма квитанции применяется для приёма денежных средств при розничной купли-продажи в отделениях ОПС Почты России (газеты, конверты, канцелярские товары и др.), но не может и не применяется при приёмке к отправлению регистрируемой почтовой корреспонденции. Квитанция не может содержать указаний «ув. о явке за трудовой книжкой», неясно к чему относится эта запись, сведения о содержании вложения отражаются в описи вложения только при отправлении ценных писем. В квитанции не указано наименование отправителя, неясно кому была выдана квитанция. В графе «Сумма» написано Дузь А.И. г. Бодайбо, неясно к чему относится запись. Полагает, что ответчик каким-то образом получил в своё распоряжение чистую квитанцию со штампом, строгий учёт которых не ведётся, так как они не применяются для отправлений писем, и самостоятельно заполнил её.

В квитанции не указан вес письма, сумма 15 рублей не может взиматься при оправлении заказных писем, это слишком маленькая сумма. В квитанции не указана ФИО и должность лица её подписавшего. За период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года заработная плата истца составила 641 482 рубля за 51 отработанный день. Исходя из этого среднедневная заработная плата истца составила 12578 рублей = 641 482 рубля / 51 день.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составит 792 419 р. = 12578 рублей х 63 дней, Ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней отпуска. Среднедневной заработок истца для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет:641 482 рубля / (29,9 х 1 месяц + 7 х 1,4 + 9 х 1,4) = 12 335 рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 148028 рублей = (12335 х 12 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие в размере среднего месячного заработка на основании п. 4.5 трудового договора. Среднедневной заработок истца составил 12578 рублей х 21 день (среднее количество рабочих дней в меся, =264 138 рублей.

За период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года истцу должен быть выплачен оклад в размере 493 448 рублей исходя из фиксированного размера оплаты труда (оклад). Учитывая районный коэффициент, ответчик должен был выплатить истцу 641 482 рублей.

Ответчик выплатил истцу лишь 28 079 рублей. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 641 482 рублей - 28 079 рублей = 613 403 рубля.

Просил суд:

Взыскать невыплаченную с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Дузя А.И. заработную плату в размере 613 403 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 792419 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148028 рублей, единовременное пособие при увольнении в размере 264138 рублей.

В судебном заседании представитель истца вновь изменил заявленные исковые требования, в связи с исключением из требований оплаты за работу в выходной день. Просил суд взыскать с ООО « Дарасунский рудник» в пользу Дузь А.И. невыплаченную заработную плату в размере 379385,2 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 693790рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125373, 6 рублей, единовременное пособие при увольнении в размере 121137,5 рублей. Из расчета:

За май 2009 года заработная плата 63 000 рублей Х 1,3 =81900 рублей 20 рабочих дней в месяце 180000/20Х7 дней = 63 0000 рублей.

За июнь 2009 года х заработная плата 180 000 рублей Х 1,3 = 234 000 рублей. 180 000/21 день Х 21 день = 180 000 рублей.

За июль 2009 года заработная плата 70434 рубля Х 1,3 = 91564,2 рублей. 180000 рублей /23 дня Х 9 дней = 70434 рубля. Итого 407464,2 рубля = 63 000 + 180 000 +70434Х1,3

407464,2 - 28079 = 379385,2 рублей.

Компенсация за время вынужденного прогула в размере 11012,5 р. Х 63 дня ( за период с ....07.2009 года по ....10.2009 года) = 693790 рублей. Из расчета среднедневной оплаты 11012,5 = 407464,2 рубля /37 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней в размере 7835,85 рублей.

407464,2 / ( 29,6 Х1 месяц+7Х1,4+9Х1,4) = 7835,85 рублей - среднедневной заработок для компенсации неиспользованного отпуска. 7835,85 Х 16 дней = 125373,6 рублей.

Единовременное пособие при увольнении на основании п.4.5 договора составляет 121137,5 = 11012,5 Х 21 день.

Представитель истца Савкин В.Н. также отказался от исковых требований в части признать незаконным увольнение Дузя А.И. ....07.2009 года с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО «Дарасунский рудник» по п. 6а ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул ; изменить основание увольнения Дузя А.И. с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО « Дарасунский рудник» на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения Дузя А.И. с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопроса ООО «Дарасунский рудник» на дату вынесения решения суда. Судом разъяснялось порядок и последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 39, 173, 20, 221 ГПК РФ и они ему были понятны. Отказ от заявленных ранее требований принят судом.

Истец Дузь А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении представитель истца по доверенности Савкин В.Н. указал, что истцу известно о дате судебного заседания, просил рассматривать дело без его участия с участием Савкина В.Н. Ранее направил в суд заявление от ....01.2010 года в котором указал, что просит дело по его иску рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ....08.2009 г. сроком на три года Савкин В.Н. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям указанным в иске и в уточнениях к нему в редакции последнего уточнения, в котором просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 379 385,2 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 693 790 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125373,6 рублей, единовременное пособие при увольнении в размере 121 137,5 рублей. Согласился на рассмотрение дела в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суду дополнил, что в дополнительном соглашении к трудовому контракту указан оклад, без учета коэффициента, такая формулировка соответствует положениям Трудового кодекса, считает, что на фиксированный размер оплаты труда необходимо начислить районный коэффициент. Что касается квитанции от ....07.2009 г., то на ней отсутствует почтовый идентификатор, который позволяет идентифицировать одно письмо от других писем. По представленным документам видно, что направленное ответчиком письмо о явке за трудовой книжкой истцом получено, истец не отрицает, что получал такое письмо. Ответ ОПС Вершино-Дарасунский считает недостоверным, на ответе нет почтового штампа, не указан номер почтового отделения. Сам звонил в почтовое отделение Вершино-Дарасунский, где сказали, что ответ не давали на запрос суда, но, оказывается, что ответ на запрос уже в суд поступил. Считает, что ответ на запрос суда поступил не от ОПС Вершино-Дарасунский. Рассчитывает размер заработка с учетом 1,3 коэффициента, поскольку считает, что в трудовом договоре размер заработка указан без учета коэффициента. Проценты начисляет с ....07.2009г. по ....10.2009г., поскольку истец получил уведомление ....10.2009 г. о явке за трудовой книжкой. Он как представитель на тот момент не знал, что он его получил, как только узнал, то предоставил суду уведомление и изменил требования. Бумага, на которой стоит штамп почтового отделения, не является фактом приема и отправления почтового уведомления, не является допустимым доказательством. Трудовой контракт составлен в 3 экземплярах, из которых один - у истца, второй - у вышестоящей организации, третий - у ответчика. Ответ, который поступил в суд, якобы от почтового отделения, не содержит штампа, в связи с чем считает, что ответ не поступал от почтового отделения. Что касается заключения экспертизы, то в своих выводах эксперт установить достоверно не смог когда изготовлен документ, последовательность его изготволения. Истец приходил на работу в выходные дни, когда шла работа к запуску оборудования. Экспертизу по подписи, которая, по мнению ответчика, якобы, принадлежит Дузь А.И. на табеле учета рабочего времени, проводить необходимости не видит, так как нет расшифровки подписи, кем она поставлена, от имени кого считает установить не возможно. В табеле учета рабочего времени за июнь 2009 г. не подпись истца, в иске стоит подпись истца. Оклад - это фиксированная оплата труда за календарный месяц, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации сотрудника. Истцу была установлена фиксированная оплата труда, поэтому речь идет об окладе в трудовом договоре. Указывают на фиксированную оплату труда - это оклад. Просит квитанцию, представленную ответчиком не учитывать, заказное письмо без почтового идентификатора не прошло бы соответствующие инстанции и не дошло бы до адресата.

Представитель ответчика по доверенности от ....01.2010г. сроком до ....12.2010г. Убей-ВолкН.Ю. в судебном заседании признала исковые требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 61104,26 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 3846,94 рублей. Признание иска в этой части добровольное. Судом ей были разъяснены порядок и последствия, предусмотренные ст.ст. 39,173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не признала. Поддержала возражения на иск и дополнительные возражения на иск, заявление о возмещении расходов в связи с выездом в суд и уточненное заявление о возмещении расходов в связи с выездом в суд. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суду дополнила, что эксперт в заключении ставит под сомнение оборотную и лицевую стороны соглашения. Печать в соглашении поставлена намного ниже подписи директора по сравнению с печатью в трудовом контракте, которая поставлена на подписи директора. Считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору было отпечатано на оборотной стороне последней страницы трудового договора. И отпечатано намного позже, перед обращением истца в суд, в связи с чем соглашение является ничтожным. При распечатывании листы при обороте одинаковые и, если есть марашки на одной стороне, то они будут и на оборотной стороне листа. В Тунгокоченский районный суд данное соглашение не было представлено. Требование истца об оплате работы в выходные дни необоснованно, так как согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и не рабочие праздничные дни запрещается, работа в такие дни допускается только с письменного согласия работника. В период работы истца с ....05.2009г. по ....07.2009г. Общество не создавало приказов либо распоряжений о привлечении истца к работе в выходные либо не рабочие праздничные дни, своего согласие он не давал. С ноября 2009 года и до настоящего времени основная производственная деятельность на предприятии не ведется. Охранники не проверяют находится ли сотрудник на рабочем месте, и чем он занимается. На табеле учета рабочего времени за июнь 2009 года отмечены дни работы истца, стоят подписи истца, в табеле за май 2009 года выходные дни отмечены выходными днями, табель подписан М., сведений о работе истца в выходные дни нет. Истец не указывает на основании какого документа он привлекался к работе в выходные дни. В коттедже, в котором проживал истец на время работы, нет междугородней связи, нет ни телефона, ни компьютера, только спутниковое телевидение с ограниченным набором каналов, возможно, истец приходил в выходные дни, чтобы что-то посмотреть в компьютере, там находится и тренажерный зал, где мог проводить свой досуг истец. Деревня глухая, маленькая, заняться нечем. Довод истца об оплате труда плюс районного коэффициента необоснован. Если бы в дополнительном соглашении был бы оговорен оклад, то оклад отражался без компенсационных выплат. В дополнительном соглашении устанавливается фиксированная оплата труда, то есть оплата труда, а не оклад. Считает, что применение к оплате труда районного коэффициента не соответствует действующему законодательству, заявлено с пропуском срока. Довод истца о взыскании суммы задолженности в связи с задержкой трудовой книжки с ....07.2009г. по ....10.2009г. необоснован, так как истец написал заявление об увольнении, не дожидаясь приказа и трудовой книжки, покинул предприятие, территорию поселка, не предпринял мер по получению своей трудовой книжки, и не дал возможность предприятию ее ему выдать. Предприятие направило истцу уведомление, чтобы он явился за трудовой книжкой, которое истец получил. Предприятие освобождается от ответственности с момента отправления такого уведомления. Квитанция от ....07.2009 г. оформлена почтовым отделением и доводы представителя истца о том, что она не соответствует, не являются основанием считать, что истцу уведомление не направлялось. В квитанции от ....10.2009г. не отражен отправитель, не стоит сумма. ОПС. Ответы на запрос суда почтовыми отделениями подтверждают факт отправления письма истцу, на второй судебный запрос дает ответ, что квитанция оформлена вручную. Утверждение представителя истца, что второй ответ на запрос написал кто-то другой, но не ОПС, голословно. Кроме почтового отделения на судебный запрос никто другой не мог ответить. Заявление представителя истца, что он звонил в почтовое отделение Вершино-Дарасунский голословно. Ранее представитель истца говорил, что уведомление истец не получал, потом сказала, что уведомление истец получил. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение по не получению уведомления. Приказ составлен позднее, так как не было лица, который бы имел полномочия его подписать. Поскольку одновременно уволился и директор. Письменного приказа, распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни не было и трудовым контрактом это не предусмотрено. Истец сам утверждал табеля. Коэффициент 1,3 уже включен в сумму фиксированной оплаты. Утверждение истца, что письмо дано на ответ Дарасунского рудника, является голословным. Истец указывает, что отработал 14 выходных дней, но по журналу видно, что истец появлялся 13 дней, а не 14 и в большинство из них в день проводил 2-3 часа и несколько дней по 5 минут. Должность истца предусматривала знание ТК, учета и начисления зарплаты, он сам подписывал и утверждал табеля, что свидетельствует о том, что в выходные дни он не работал. По требованиям, заявленным истцом дополнительно о взыскании единовременного пособия, а также по требованиям о взыскании коэффициента пропущен срок, мы заявляли ранее срок по требованиям об увольнении истца, и поддерживаем данное заявление. Дополнительное соглашение ничтожно, изготовлено оно не в момент работы истца. Почтовая квитанция о направлении нами извещения о явке за трудовой книжкой является допустимым доказательством. Из ответов и писем усматривается, что письмо направляли. Просто там глухая деревня, иногда бывают перебои с электричеством, в это время не возможно выдать иные квитанции.

В возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск указала, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок подачи искового заявления по требованию о признании увольнения незаконным.Как указывает истец в исковом заявлении, о своем увольнении он узнал ... июля 2009 года. Также в исковом заявлении от ... августа 2009 года о признании увольнения незаконным, направленном в Тунгокоченский районный суд, Дузь А.И. указывает, что ... июля 2009 года он узнал о своем увольнении.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 16, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», предъявление иска в установленном порядке предусматривает соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Первоначальный иск был подан истцом в Тунгокоченский районный суд Читинской области с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было возвращено истцу (Определения Тунгокоченсого районного суда Читинской области от ... августа 2009 года и от ... сентября 2009 года). Данный факт свидетельствует о том, что подача данного иска не прерывает течение срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

С настоящим иском (исковое заявление от ... августа 2009 года о признании увольнения незаконным) Дузь А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска ... сентября 2009 года, т.е. по истечении 2 месяцев с того момента, когда узнал о своем увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Согласно Трудовому контракту № 01 от 21 мая 2009 года истец был принят на должность Заместителем генерального директора по персоналу и социальным вопросам. ... мая 2009 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.... июля 2009 года в Общество поступило Заявление от ....07.2009 г. от истца с просьбой уволить его по собственному желанию с ....07.2009 г., заявление было зарегистрировано в Обществе, входящий № от ....07.2009 г.Общество не возражало против увольнения истца с ... июля 2009 года, Трудовой контракт с ним был расторгнут с ... июля 2009 г. ... июля 2009 года Дузь А.И. покинул поселок Вершино-Дарасунский и не возвращался ни в этот день, ни в последующие, в связи с чем отсутствовала возможность выдать ему его трудовую книжку и ознакомить его с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Учитывая, что он лично изъявил желание прекратить трудовые отношения с Обществом, он был уволен по основанию и в дату, которые просил в своем заявлении, Общество не нарушило порядок увольнения работника, считают увольнение законным. ... июля 2009 года в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, ответа от него не поступило. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 3.4 Трудового контракта от ... мая 2009 года истцу была установлена оплата труда в размере 65 000 рублей в месяц. На основании Трудового контракта, табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2009 года истцу начислена заработная плата в размере 89 183,25 рублей, из которых ему выплачено 28 079 рублей, в результате чего задолженность перед истцом на текущий момент составляет 61 104,26 рублей, задолженность не выплачена в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах Общества. Экземпляра Дополнительного соглашения от ....06.2009 г. к Трудовому контракту № от ... мая 2009 года, представленного истцом в судебное заседание, у Общества не имеется, сведениями когда и при каких обстоятельствах было изготовлено и подписано Дополнительное соглашение Общество также не располагает. Общество полагает, что Дополнительное соглашение было изготовлено и подписано после того, как истец покинул место расположение Общества, а полномочия М. как Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» были прекращены Решением единственного участника Общества от ....07.2009 г. Общество не располагает экземпляром Дополнительного соглашения.

Согласно ответу Тунгокоченского районного суда Забайкальского края б/н от ...10.2009 г. и от ....11.2009 г. Дузь А.И. обращался с иском в Тунгокоченский районный суд, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а заработная плата согласно заключенному трудовому договору была установлена в размере 360 000 рублей в месяц. Тогда как в представленном Дузь А.И. Дополнительном соглашении установлено, что трудовой спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска, а оплата труда установлена в размере 180 000 рублей. Указанное обстоятельство наводит на мысль об отсутствии на момент подачи иска в Тунгокоченский районный суд (....08.2009 г.) Дополнительного соглашения к Трудовому контракту, следовательно, изготовление данного Дополнительного соглашения после указанной даты.

Пунктом 4.8 Трудового контракта установлено, что трудовой контракт составлен и подписан в 2-х (двух) подлинных экземплярах: первый экземпляр находится у Работодателя, второй экземпляр находится у Работника, следовательно, при подписании Трудового контракта было составлено два подлинных и идентичных документа (Трудового контракта), что соответствует положению ст. 67 ТК РФ. В Дополнительном соглашении данный пункт Трудового контракта изменяется и предусматривается составление Трудового контракта в трех экземплярах, в связи с чем, также можно сделать вывод о том, что третий экземпляр Трудового контракта был изготовлен в момент составления Дополнительного соглашения, но никак не ранее. Согласно примечанию, отраженному в Табеле учета рабочего времени за июнь 2009 г. Трудовой контракт с истцом по состоянию на конец июня 2009 года был не заключен, соответственно, ... июня 2009 года не могло быть составлено и подписано Дополнительное соглашение к указанному Трудовому контракту.

Таким образом, Общество считает Дополнительное соглашение от ....06.2009 г. к Трудовому контракту № от ... мая 2009 года ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении данного дела, а исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 250 978, 26 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4. Трудового контракта с Заместителем генерального директора по персоналу и социальным вопросам № от ... мая 2009 года ему устанавливается оплата труда в размере 65 000 рублей в месяц. На основании Трудового контракта, табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2009 года истцу начислена заработная плата в размере 89 183,25 рублей, из которых ему выплачено 28 079 рублей, также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 846,94 рублей, в результате чего задолженность перед истцом на текущий момент составляет 64 951,20 рублей, задолженность не выплачена в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах Общества.

В процессе проведения экспертизы Дополнительного соглашения экспертом были сделаны следующие выводы:

- на лицевой стороне в штрихах очень редко наблюдаются пробельные микроточки, на оборотной стороне такие микроточечные пробелы в штрихах встречаются значительно чаще.

- на лицевой стороне листа. .. имеются повторяющиеся по вертикали близко расположенные точки-марашки, являющиеся индивидуализирующим частным признаком картриджа печатающего устройства. На оборотной стороне листа документа вышеописанные точки-марашки отсутствуют. Печатный текст на лицевой и обороной сторонах Дополнительного соглашения был отпечатан не в один прием, либо на том же принтере с тем же картриджем, но в разное время, либо с использованием другого картриджа на том же или другом принтере того же производителя и модельного ряда.

Указанное экспертом обстоятельство ставит под сомнение одновременность изготовления текста на лицевой (содержащей все условия соглашения) и оборотной (содержащей только подписи и печать) сторонах Дополнительного соглашения, и, как следствие, соответствие фактической даты изготовления Дополнительного соглашения, дате, указанной на нем - ....06.2009 г. Общество считает Дополнительное соглашение от ....06.2009 г. к Трудовому контракту № от ... мая 2009 года ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении данного дела. Требования истца оплатить работу в выходные дни Общество считает необоснованным на основании того, что согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в определенных случаях, по письменному распоряжению работодателя. В период с ... мая 2009 г. по ... июля 2009 г. в Обществе не издавалось приказов о привлечении истца к работе в какой-либо из выходных дней, истец не давал письменных согласий на работу в выходные дни. Обстоятельств, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, позволяющих Работодателю привлекать Работника к работе в выходной день без его согласия, в указанный промежуток времени, не имелось, так как с ноября 2008 года производственная деятельность (добыча золота) в Обществе не осуществляется, ведутся только работы, направленные на поддержание жизнедеятельности производственных объектов. Факт посещения истца главного офиса Общества в выходные дни (сведения о чем внесены в Журнал учета рабочего времени, который ведет Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «...» на основании Договора на оказание охранных услуг от ... октября 2008 года) не может являться доказательством того, что Дузь А.И. исполнял в это время свои должностные обязанности (работал), оговоренные Трудовым контрактом. Данный вывод Общества подтверждается следующим:

- Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «...» на основании Договора на оказание охранных услуг от ... октября 2008 года осуществляет охрану объектов Общества, в том числе и здания Аппарата управления (главного офиса). Сотрудники ООО ЧОП «...» не проверяют, чем именно занимаются сотрудники, прошедшие в офис.

- в Табелях учета рабочего времени за май, июнь, июль 2009 года «Подразделение (участок) АУП» отсутствуют сведения о работе Дузь А.И. в какой-либо из выходных дней. При этом табели за май и июнь 2009 года подписаны истцом лично, то есть при подписании Табелей он не возражал против внесенных в него сведений и был с ними согласен. Табели за май, июнь, июль 2009 года подписаны Генеральным директором Общества, чем подтверждается, что Генеральный директор Общества не издавал распоряжений о привлечении истца к работе в выходной день.

- до подачи Заявления от ... января 2010 г. об изменении исковых требований Дузь А.И. не заявлял требований о том, что ему не оплачена работа в выходные дни. Заявления от ... января 2010 г. было подано представителем истца только после того, как в другие судебные заседания Обществом были представлены журналы учета рабочего времени.

- Истец не указывает на основании чего (приказ, распоряжение руководителя) он был привлечен к работе в выходные дни, давал ли он письменные согласия на работу в выходные дни, какие именно он выполнял заранее непредвиденные работы, от срочного выполнения которых зависела в дальнейшем нормальная работа Общества в целом или его отдельных структурных подразделений.

- согласно п. 1.2. Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Табель учета рабочего времени является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, следовательно сведения внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «...» на основании Договора на оказание охранных услуг от ... октября 2008 года в Журнал учета рабочего времени не могут быть применены Обществом в целях учета труда и его оплаты.

Написав заявление об увольнении по собственному желанию истец покинул Общество, не дождавшись издания приказа об увольнении и не получив свою трудовую книжку. Никаких обращений о выдаче трудовой книжки Дузь А.И. вплоть до ... января 2010 года в Общество не направлял, лично не обращался.

... июля 2009 года в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (копия квитанции и уведомления представлены в материалы дела, оригиналы представлены в судебное заседание на обозрение). В связи с чем в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании, состоявшемся ... января 2010 года, представитель истца утверждал, что никакие уведомления его доверитель от ООО «Дарасунский рудник» не получал. Однако, ... января 2010 года в Общество поступило Согласие истца от ....01.2010 г. (входящий № от ... января 2010 г.) на пересылку трудовой книжки по почте на адрес: .... Таким образом, считаем, что представитель Истца намеренно вводил суд в заблуждение.

... февраля 2010 г. ООО «Дарасунский рудник» направил истцу оригинал трудовой книжки № № дата заполнения: ....10.1971 г. и оригинал вкладыша в трудовую книжку № дата заполнения: ....03.1984 г.

Таким образом, исковые требования, о взыскании с них компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 277 159 рублей считают безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Утверждение Истца о необходимости применения к оплате труда, установленной Дополнительным соглашением, районного коэффициента считают необоснованным. Поскольку полагают, что абзацем 3 п. 1 Дополнительного соглашения от ....06.2009 г. к Трудовому контракту № от ... мая 2009 года ему устанавливается фиксированная оплата труда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, т.е. именно оплата труда, а не оклад. Следовательно, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ, сумма оплаты труда в размере 180000 рублей установлена с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях - в данном конкретном случае, это районный коэффициент за работу в районе, приравненном к районам крайнего севера.) Таким образом, требование Истца о том, что к оплате труда, установленной Дополнительным соглашением, должен быть применен районный коэффициент, считают не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (дополнительному соглашению).

Доводы Истца о том, что ... июля 2009 года Общество не направляло Дузь А.И. никаких уведомлений, считаем необоснованными на основании следующего:

- в судебное заседание Обществом была представлена квитанция серии № № об отправлении уведомления. Так как данная квитанция была оформлена не самим Обществом, а сторонней организацией (почтовым отделением) Общество не может нести какой-либо ответственности за соответствие ее оформления каким-либо правилам, установленным для данной организации, в том числе отсутствие почтового идентификатора. Утверждение Истца о том, что сумма, указанная в данной квитанции слишком мала для отправления заказного письма, голословно, так как в квитанции от ....10.2009 г. (письмо по которой было Дузь А.И. все-таки получено) указана точно такая же (15,15 руб.) стоимость отправления.

- в ответ на судебный запрос почтовое отделение п. Вершино-Дарасунский подтвердило факт отправления по указанной квитанции письма на имя Дузя А.И. по адресу: ....

- в судебном заседании, состоявшемся ... января 2010 года, представитель истца утверждал, что его доверитель не получал от ООО «Дарасунский рудник» вообще никаких уведомлений, однако, ... января 2010 года в Общество поступило Согласие Дузь А.И. от ....01.2010 г. на пересылку трудовой книжки по почте.

- в дальнейшем, после ответа почтового отделения г. Бодайбо о том, что на имя Дузь А.И. поступало письмо о ООО «Дарасунский рудник», которое было ему доставлено и им же получено, Истец был вынужден признать факт получения уведомления, отправленного ....10.2009 г.

Истец намеренно вводил суд в заблуждение относительно не получения им каких-либо уведомлений от Общества с целью получения компенсации за время вынужденного прогула. К утверждению Истца о не неполучении им первого уведомления, отправленного Обществом ....07.2009 г., следует относиться критически, принимая во внимание значительную материальную выгоду, которую может извлечь Истец из факта не получения первого уведомления, а именно 792 419 рублей.

В заявлении о возмещении расходов и уточнении к нему о возмещении судебных расходов просила взыскать судебные расходы, связанные с приездом в судебное заседание и проживанием. Представитель Убей-Волк Н.Ю. присутствовала на всех судебных заседаниях по указанному делу, состоявшихся ... ноября 2009 года, ... января 2010 г., ... февраля 2010 г., ... июня 2010 г., ... августа 2010 г. Расходы на проезд и проживание представителя ООО «Дарасунский рудник» в связи с явкой в суд составили ....11.2009 г. - 26055 рублей, ....01.2010 г. - 7743,33 рублей, 11.02.2010 г. - 9 569,10 рублей, 04.06.2010 года - 24 589,5 рублей, 27.08.2010 года - 34 670 рублей, всего 102 626,93 рублей. В судебном заседании ... января 2010 года истец отказался от исковых требований о признании незаконным увольнения с занимаемой должности, изменении даты увольнения. В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела- 13519 рубля (расходы в связи с явкой в суд ....11.2009 г. и ....01.2010 г. составили 33 798,33 рублей, при этом Истец отказался от 2 требований из 5). Согласно ст. 99 ГК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Исковые требования Дузя А.И. к ООО «Дарасунский рудник» о признании незаконным увольнения с занимаемой должности Заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО «Дарасунский рудник», изменении даты увольнения по собственному желанию с занимаемой должности Заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ООО «Дарасунский рудник» на дату вынесения решения суда являются неосновательными, заявленными недобросовестно, о взыскании с ООО «Дарасунский рудник» компенсации за время вынужденного прогула в размере 792 419 рублей являются неосновательными, заявленными недобросовестно. Истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как не являлся в судебные заседания, а его представитель не мог дать по делу исчерпывающих пояснений, более того, вводил суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, правильное рассмотрение дела становилось невозможным и необоснованно затягивалось.На основании ст. 94, 98, 99 ГК РФ при вынесении решения по иску просит суд: возместить ООО «Дарасунский рудник» судебные расходы, связанные с явкой в суд представителя в размере 72 924 рубля за счет истца, взыскать с истца в пользу ООО «Дарасунский рудник» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Савкина В.Н. и представителя ответчика Убей-Волк Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 9 Трудового Кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 164 ТК РФ определяет понятие компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.129 ТК РФ Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Также согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец Дузя А.И. был принят на должность Заместителем генерального директора по персоналу и социальным вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» с ... мая 2009 года первоначально в соответствии с условиями трудового контракта № от ....05. 2009 года на срок 3 месяца с оплатой труда в размере 65 000 рублей. Впоследствии ... июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому контракту, по условиям которого контракт заключен на неопределенный срок с ... мая 2009 года, истцу устанавливалась фиксированная оплата труда в размере 180 000 рублей в месяц, а также дополнено, что при поступлении работник передал трудовую книжку, а общество приняло оригинал трудовой книжки работника. Также изложен в новой редакции п. 45, в котором при прекращении или расторжении настоящего трудового контракта все расчеты между сторонами должны быть произведены в соответствии с Трудовым кодексом РФ. При расторжении настоящего трудового контракта Работодатель обязуется выплатить работнику единовременное пособие в размере среднего месячного заработка, за исключением случаев расторжения трудового контракта по инициативе Работодателя за неоднократное не исполнением Работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание или неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Возникшие между сторонами трудового контракта индивидуальные споры подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска РФ. Расторжение контракта оформляется соответствующим приказом по обществу. Настоящие изменения в трудовом контракте, изложенные в п.1 имеют обратную силу и распространяются на весь период трудовых отношений сторон возникших ... мая 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым контрактом № от ... мая 2009 года и дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме.

Факт работы истца у ответчика в период с ... мая 2009 года по ... июля 2009 года подтвержден и представленными суду табелями учета рабочего времени.

Приказом от ....08.2009 года ... июля 2009 года истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к

от №.08.2009 года, заявлением истца. А потому доводы представителя истца, изложенные в первоначальном иске о незаконном увольнении не соответствуют действительности. Доводы представителя истца о дате приказа, не влияют на выводы суда, поскольку как видно из решения единственного учредителя с ... июля 2009 года был уволен генеральный директор М. Притом, что в заявлении истец просил его уволить с ... июля 2009 года, указанное право предусмотрено условиями трудового контракта, из табелей учета рабочего времени видно, что после указанного срока истец не работал, что также не оспаривалось представителем истца. Кроме того, от заявленных ранее требований о признании увольнения, изменении основания и даты увольнения представитель истца отказался. Следует учитывать, что нормы ст. 80, 77 ТК РФ предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, что и было произведено. Факт прекращения работы с ....07.2009 года подтвержден и представленными табелями учета рабочего времени, журналом рабочего времени из которых видно, что с ....07.2009 года истец не работал. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Последний день работы истца на предприятии - ... июля 2009 г.

При этом, издание работодателем приказа об увольнении ....08.2009 года, а не ....07.2009 г. не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность администрации издавать приказ об увольнении тем числом, которым обратился с заявлением об увольнении работник. Также не является основанием для признания увольнение незаконным несоблюдение работодателем предусмотренного законном двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Общество расположено в ... 15, что подтверждается Уставом 2002г., зарегистрировано в налоговом органе, основным видом деятельности является добыча и реализация драгоценных металлов и получение прибыли.

....07.2009 г. решением единственного участника общества ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» досрочно был освобожден от должности генерального директора М., и назначен генеральным директором У., о чем ....08.2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как видно из условий трудового контракта с учетом дополнительного соглашения для выполнения обязанностей устанавливается ненормированный рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.2.), ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3.3.). В п. 4.2 трудового контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя. При этом работник вправе досрочно расторгнуть трудовой контракт, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели (п. 4.3). При прекращении или расторжении все расчеты между сторонами должны быть произведены в соответствии с ТК РФ (п.4.5.). Истцу была установлена фиксированная оплата труда в размере 180 000 рублей.

Судом проверялись доводы ответчика об оспаривании представленного дополнительного соглашения, в том числе и путем назначения экспертизы по делу. По ходатайству ответчика на основании определения суда от ....02.2010 г. по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы в РФЦ СУ при Минюсте России в г. Москве.

В соответствии с заключением эксперта РФЦ СУ при Минюсте России г. Москва установить с каким интервалом времени были выполнены печатный текст, подписи сторон и оттиск печати не представилось возможным, подпись от имени Дузя А.И. выполнена поверх линии строки печатного текста на оборотной сторон листа документа; установить в какой последовательности были выполнены текст на оборотной стороне листа документа, подпись от имени М. и оттиск печати не представляется возможным; установить до или после выполнения подписей оттиска печати был отпечатан текст на лицевой стороне документа, не представляется возможным; установить соответствует ли время выполнения Дополнительного соглашения к трудовому контракту № от ....06.2009 года (всех реквизитов) указанной в нем дате, не представляется возможным; печатный текст на лицевой и оборотной сторонах Дополнительного соглашения к трудовому контракту № от ....06.2009 был отпечатан не в один прием, либо на том же принтере с тем же картриджем, но в разное время, либо с использованием другого картриджа на том же или другом принтере того же производителя и модельного ряда, поскольку на лицевой стороне листа расположены точки-марашки, которые отсутствуют на обратной стороне листа документа. По вопросам о соответствии времени выполнения дополнительного соглашения указанной в нем даты и с каким интервалом времени эти реквизиты были выполнены, определение последовательности подписи и печатного текста не представилось возможным в связи с отсутствием методик; установить до или после выполнения подписей, оттиска печати на оборотной стороне листа был отпечатан текст на лицевой стороне документа, не представилось возможным из-за специфики материалов письма, которыми они выполнены; подпись от имени М. не пересекается со штрихами печатного текста, оттиск печати также не пересекается с текстом.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения, его отсутствия и не возможности применения, суд оценивает его критически. Поскольку достоверно не было установлено, что указанный документ был изготовлен позднее, чем в нем указано, интервал времени изготовления текста, подписи сторон, оттиска печати не представилось возможным, в какой последовательности были выполнены текст печати, до или после выполнения подписей, оттиска печати не представилось возможным. Само по себе указание в дополнительном соглашении сведений об увеличении размера фиксированной оплаты труда, отсутствие данного соглашения у работодателя, наличие или отсутствие точек марашек не может свидетельствовать о ничтожности дополнительного соглашения. Притом, что экспертом не было установлено ни возможного периода изготовления документа, оттиска печати, подписи, последовательности указанных действий. Что в совокупности с представленным дополнительным соглашением дает суду основание считать, что указанное дополнительное соглашение подписано между сторонами.

Рассматривая требования о взыскании не выплаченной заработной платы, суд приходит к следующему. В трудовом контракте № был определен размер оплаты труда -65 000 рублей в месяц, при условии выполнения месячных плановых показателей по пуску объектов общества. Между тем в дополнительном соглашении установлен размер фиксированной оплаты труда в 180 000 рублей. То обстоятельство, что в приказе о приеме указано на иной размер заработка истца не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, притом, что подписи в приказе истца также нет, что не дает суду основание считать размер заработка истца в указанном размере в приказе как оклад 43333 рубля установленным и согласованным. Не может влиять на выводы суда представленные суду расчетные листы, исходя из 65 000 рублей. Не согласен суд и с доводами ответчика указавшего на оформление и подпись истца в табеле учета, где указано об отсутствии трудового контракта. Поскольку действительно не указано в табеле учета за май кто его утвердил, а кроме того надпись об отсутствии трудового контракта сделана ниже чем подпись об утверждении, что не может свидетельствовать в совокупности с собранными доказательствами об отсутствии или недействительности дополнительного соглашения к контракту.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в дополнительном соглашении установлен оклад, без учета надбавки за районный коэффициент. Поскольку он противоречит дополнительному соглашению, положениям ст. 129 ТК РФ, и в указанном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика. Следует учитывать, что о взыскании задолженности заработной платы с учетом коэффициента, истец при предъявлении иска в суд не указывал. Ранее он требования о взыскании заработка с учетом коэффициента не предъявлял, а предъявил его только ....07.2010 года, что по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Поскольку о не выплате истцу заработной платы в полном объеме, в том числе и с учетом коэффициента истец должен был узнать с момента увольнения (с ....07.2009 года), однако требования о взыскании задолженности с учетом коэффициента истец предъявил ....07.2010 года. А потому, взыскание задолженности по заработной плате с учетом дополнительного начисления 1,3 коэффициента суд находит не обоснованным, противоречащим условиям трудового контракта и дополнительного соглашения к нему. В то же время суд соглашается с представителем истца и считает, что в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера фиксированной оплаты, установленной в дополнительном соглашении в размере 180 000 рублей в месяц, с учетом работы истца в мае 2009 года 7 рабочих дней, в июне полный рабочий месяц (180 000 рублей), в июле 9 рабочих дней. Что за период с ....05.2009 года по ....07.2009 года, с учетом выплаченных истцу сумм 28079 рублей составляет задолженность в размере 288671, 56 рублей. Факт выплаты истцу заработной платы и перечисление ее в размере 28079 рублей подтвержден представленными суду платежными поручениями, справками, письмами, данными лицевого счета истца. Суд также принимает признание иска ответчиком в части суммы в размере 61104,26 рублей. Поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует выводам суда и представленным материалам дела. А потому в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 288671,56 рублей. В остальной части требований 90713,64 рубля о взыскании не выплаченной заработной платы следует отказать.( 379385,2- 288671,56)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Как видно из табелей учета рабочего времени истец:

- в мае отработал 7 рабочих дней. Однако в табеле ответчик указывают вместо 7 на 6 рабочих дней.

- в июне отработал полный месяц 21 рабочий день.

- в июле отработал 9 рабочих дней, с ... 07.2009 года истец значится уволенным. Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени, истец проработал всего 37 рабочих дней. ....07.2009 года истец написал заявление об увольнении, которое указанной же датой было принято ответчиком и с ....07.2009 года истец не работал у ответчика, что подтверждается заявлением, приказом, табелями учета за июль.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

... июля 2009 года в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «Дарасунский рудник» либо дать согласие на отправление ее по почте. Факт отправления данного письма подтверждается ответами на запросы суда, представленной квитанцией серии №. Указать сведения о получении данного письма без указания штрихкода почтовое отделение Бодайбо не имеет возможности. Поскольку учет ведется по номеру, а не в разрезе ФИО адресатов. т.2). Однако, несмотря на доводы представителя истца и представленную суду выписку из сайта почты России, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ уведомило истца. Притом, что согласно ответа на запрос в почтовом отделении п.Вершино-Дарасунского Забайкальского края подтвердили факт отправки данного письма на имя Дузь А.И. по квитанции №, а также сообщили, что номер почтового идентификатора (штрих-кода) письма данного письма сообщить не имеется возможности, поскольку учет почтовых отправлений, оформление отправки которых производилось квитанциями, заполняемыми от руки, не ведется, при отсутствии электричества, сбоях в программе, квитанции заполняются от руки. Доводы представителя истца об оспаривании указанных ответов, возможном их изготовлении представителями ответчика, не нашли своего подтверждения в суде, суд их оценивает критически. Представленный ответ на запрос суда от ....01.2010 года указывает на номер и дату запроса суда, что не могло быть известно ответчику.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представителем ответчика о том, что ....07.2009 года истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки, или даче согласия на ее отправку. А доводы представителя истца в указанной части суд находит не обоснованными. Притом, что истец в силу условий трудового контракта должен был контролировать соблюдение норм трудового законодательства, осуществляет методическое руководство и координацию деятельности структурных подразделений обеспечивающих управление персоналом, контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, соблюдение правил хранения трудовых книжек, обязан знать трудовое законодательство, то есть порядок увольнения и правила выдачи трудовых книжек истец обязан в силу своей должности знать. А потому, суд приходит к выводу, что истец также имел возможность, не дождавшись приказа об увольнении, указать сведения куда необходимо направлять трудовую книжку, либо получить ее. Повторно истцу было направлено письмо о даче письменного согласия для пересылки трудовой книжки ....10.2009 года, указанное письмо было направлено ответчиком, о чем свидетельствует копия письма, выписка из сайта почты России, почтовые сведения Бодайбо, квитанция.

... января 2010 года в Общество поступило согласие Дузь А.И. от ....01.2010 г. (входящий № от ... января 2010 г.) на пересылку трудовой книжки по почте на адрес: .... ... февраля 2010 г. ООО «Дарасунский рудник» направило истцу оригинал трудовой книжки № дата заполнения: ....10.1971 г. и оригинал вкладыша в трудовую книжку № дата заполнения: ....03.1984 г., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от ....02.2010г. №, сопроводительным письмом.

А потому, суд не может согласиться с представителем истца о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с ....07.2009 года по ....10.2009 года. Кроме того, доказательств незаконного увольнения истца судом не установлено, от требований об оспаривании увольнения, изменении даты и основания приказа об увольнении представитель истца отказался. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе работодателя выдать трудовую книжку, необоснованной задержки выдачи трудовой книжки истцу, не возможности истца трудиться в указанный период времени, доказательств этому не представлено. В то же время судом установлено, что ....07.2009 года ответчик направил письмо в силу ст. 84.1 ТК РФ, освобождающего его от ответственности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ....07.2009 года по ....10.2009 года в размере 693790 рублей следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно справке истцу при увольнении была начислена компенсация отпуска в сумме 3 846,94 рубля, исходя из размера оплаты 65 000 рублей в месяц. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует учитывать размер фиксированной оплаты труда 180 000 рублей в месяц, фактически отработанное время истца всего 37 рабочих дней, при этом один месяц отработан полностью, а два по 7 и 9 дней каждый. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44897,80 рублей. (из расчета 6091,36 Х 7,3) В остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80475,80 рублей следует отказать.

Из расчета среднедневного заработка за период с ....05.2009 года по ....07.2009 года - 6091,36 рублей. (316750,57 рублей /(29.6Х1 + 7Х1,4+9х1,4)

Суд соглашается с истцом, что продолжительность отпуска в силу ст. 127 ТК РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», составляет 28 дней + 16 дней дополнительно = 47 календарных дней. Количество дней неиспользованного отпуска за период работы истца с ....05.2009 года по ....07.2009 года составляет - 7,3 дня. Суд принимает также признание иска ответчиком в части 3846,94 рублей, поскольку оно соответствует ст. 39, 173 ГПК РФ, выводам суда и представленным доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании единовременного пособия в силу п. 4.5 дополнительного соглашения, суд соглашается с представителем ответчика и считает возможным отказать истцу в удовлетворении данного требования о взыскании 121137,50 рублей в силу пропуска срока обращения в суд с данным требованием. Поскольку как видно из иска истца, поданного представителем истца ....09.2009 года (направлено почтой ....09.2009 года) при подаче данного иска в Октябрьский районный суд г. Иркутска требований о взыскании единовременного пособия истец не заявлял. Указанное требование было впервые заявлено ... июля 2010 года, по истечению более года с момента увольнения истца. Притом, что из пояснений представителя истца видно, что дополнительное соглашение было у истца, а увольнение истца было ....07.2009 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Ранее истец Дузь А.И. обращался с иском к ответчику о признании незаконным его увольнение с занимаемой должности, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной зарплаты в Тунгокоченский районный суд ....08.2009 г., что в пределах 3-месячного срока со дня увольнения ....07.2009 года. ....09.2009 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок не выполнены указания по определению суда от 26.08.2009г. об оставлении иска без движения. А потому обратиться с данным требованием истец мог в пределах 3 месячного срока с момента увольнения. Доводы ответчика о том, что он указывал в данном иске размер заработка 360 000 рублей, а также обращение истца без учета дополнительного соглашения не влияют на выводы суда при оценке дополнительного соглашения, поскольку сами по себе они не доказывают недействительность дополнительного соглашения.

От требований о взыскании заработка за работу в выходные и праздничные дни представитель истца не отказался. Однако в уточнениях иска, поданных в судебном заседании ....08.2010 года, представитель истца не просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом работы в выходные и праздничные дни, как того просил в уточнениях от ....07.2010 года, ....01.2010 года. Суд, соглашается в этом с представителем ответчика, поскольку доказательств допуска к работе в силу ст.113 ТК РФ, работы истца в выходные и праздничные дни судом не было установлено, а потому оснований для удовлетворения данных требований оснований нет. Как видно из журнала учета рабочего времени период прихода истца в выходные дни был различный. Из представленных суду фотографий и бухгалтерской справки видно, что на балансе предприятия имеются различные тренажеры, теннисный и бильярдный стол. А потому нет оснований для взыскания заработка за работу в выходные и праздничные дни. Представитель истца уточнил требования в судебном заседании ....08.2010 года уже без учета работы истца в выходные и праздничные дни.

Анализ установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, позволяет суду сделать выводы, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в его пользу следует взыскать не выплаченную заработную плату в размере 288671,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44897,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему. Судебные заседания были назначено судом на ... ноября 2009 года, ....01.2010 года, ....02.2010 года, ....06.2010 года, ....07.2010 года, ....08.2010 года. Причем представитель ответчика не участвовала только в судебном заседании ....07.2010 года, в остальных заседаниях присутствовала. Из представленных представителем ответчика билетов, счетов на трансфер и оплату гостиницы ответчиком потрачено 102626,93 рубля. Притом, что при расчете расходов на проезд и проживание ответчиком учтено, что приезд ответчика ....01.2010 года и ....02.2010 года, ....06.2010 года было не только в судебное заседание с истцом.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении иска истца, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать пропорционально той части в которой истцу отказано судебные расходы в размере 54693 рубля. Поскольку как видно из заявленного иска в редакции уточнения от ....08.2010 года истец просил взыскать с ответчика 1319686,3 рублей. Иск был удовлетворен в части требований в размере 333569,36 рублей. (288671,56 + 44897,80). А потому в пользу ответчика с истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в размере 54693 рубля. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 18231 рубль следует отказать.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из того, что требование истца судом удовлетворено частично, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доводы о том, что истец противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств со стороны ответчика не было представлено. Тот довод, что судом иск истца удовлетворен частично, не может являться основанием для взыскания в силу ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени. Как следует из обстоятельств дела, истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело в суде через представителя, при этом, представитель истца Савкин В.Н. присутствовал в каждом судебном заседании.

Поэтому требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Дузя А.И. не выплаченную заработную плату в размере 288671,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44897,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дузю А.И. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 90713,64 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80475,80 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере 693790 рублей, единовременного пособия в размере 121137,5 рублей - отказать.

Заявление ООО «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Дузя А.И. в пользу ООО «Дарасунский рудник» судебные расходы в размере 54693 рубля. В удовлетворении заявления ООО «Дарасунский рудник» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей - отказать. В удовлетворении заявления ООО «Дарусунский рудник» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

в 17.45.

Судья О.Ю. Астафьева