Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за затягивание судебных разбирательств и длительное неисполнение судебных решений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в порядке ст.41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.237 ТК РФ компенсацию за длительное неисполнение судебных решений и затягивание судебных разбирательств в сумме 302344 рубля 70 копеек ( 7000 EUR).

Требования ФИО3 к ФИО2 мотивированы следующим:

*** года мировым судьей судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска было вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований к "Название1", с ответчика взыскана заработная плата, компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы, проценты по компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего в размере 40618 рублей 73 копейки.

*** года мировым судьей судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска было вынесено решение, которым удовлетворены его требования к "Название1" о возмещении расходов, связанных с использованием личного имущества, возмещении расходов на почтовые услуги, расходов за участие представителя, компенсация за потерю времени, всего в размере 90 696 рублей 95 копеек.

Решения мирового судьи ответчиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени, ФИО2, пытаясь уйти от ответственности, оформил сделку по продаже "Название1", которая является ничтожной, была совершена с нарушением законодательства, под влиянием заблуждения покупателя. В частности продавец ФИО2 не указал в договоре о кредиторской задолженности "Название1" по решениям мирового судьи в размере 135 315 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал, указав, что его исковые требования предъявлены непосредственно к гр-ну ФИО2, так как последний до апреля 2009 года являлся директором и единственным учредителем "Название1", в связи с чем, как исполнительный орган юридического лица должен нести ответственность за затягивание судебных разбирательств и длительное неисполнение решений суда. ФИО2 в апреле 2009 года передал все права новому покупателю, но решения суда по его искам к "Название1" были вынесены до продажи Общества. Судебные заседания по его заявлению о взыскании заработной платы постоянно откладывались, судебное разбирательство тянулось три года. Умышленное затягивание рассмотрения первого дела выразилось по его мнению в незаконном предъявлении встречного иска на основании подложных документов. Юристы, с которыми он советовался, пояснили ему, что предъявленный встречный иск является незаконным. Кроме этого, "Название1" затягивало апелляционное рассмотрение дела, решение по которому было вынесено *** года. Представитель "Название1" предоставлял больничные листы и другие заявления, с просьбой переноса судебного заседания. Первое решение суда было вынесено *** года, а вступило в законную силу *** года. Второе решение суда состоялось *** года, а вступило в законную силу *** года. При рассмотрении второго дела, представитель ответчика "Название1" не присутствовал, судья 4 раза по этой причине откладывал судебные заседания. Правовыми основаниями его искового заявления является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, постановления Европейского суда по правам человека. Кроме этого, длительное неисполнение решения суда связано с совершением ответчиком ФИО2 *** года сделки по продаже "Название1". Сделка является незаконной, при продаже фирмы не были составлены акты о передаче имущества фирмы и передачи печати предприятия.

Считает, что надлежащим ответчиком по предъявленным им требованиям является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком. По судебным решениям, о которых ведет речь истец, ответчиком является "Название1". По Уставу учредитель не отвечает по обязательствам Общества. Сам в судебных заседаниях по данным делам не участвовал, интересы Общества представлял представитель по доверенности. Действительно, до *** года являлся учредителем и генеральным директором "Название1" *** года продал свою долю в уставном капитале "Название1", с этой даты не является учредителем и директором. Продажа связана с экономическим кризисом, сокращением объема работ. Им было подано объявление в газету о продаже фирмы, нашелся покупатель, была совершена сделка купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлен спор о взыскании компенсации за затягивание судебных разбирательств и длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений. Требования к ФИО2 истец обосновывает тем, что последний являлся до *** года учредителем и руководителем "Название1", который являлся ответчиком по решениям, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района.

Как следует из искового заявления ФИО3, его пояснений в судебном заседании, пояснений ответчика ФИО2 и исследованных судом материалов, сторонами судебного разбирательства по делам и решениям мирового судьи, на которые ссылается истец, являлись ФИО3 и "Название1". ФИО3 выступал в качестве истца, а "Название1" в качестве ответчика.

Из пояснений истца, представленных им документов следует следующее:

*** года решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска с "Название2" в пользу ФИО3 взыскана сумма заработной платы, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за компенсацию за неиспользованный отпуск, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего 40618 рублей 73 копейки.

Настоящее решение мирового судьи вступило в законную силу *** года.

*** года решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска с "Название2" в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 80645 рублей 35 копеек, дополнительные расходы на почтовые услуги в размере 51 руб. 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация за потерю времени в размере 9000 рублей, всего 90 696 рублей.

Настоящее решение мирового судьи вступило в законную силу *** года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по свои обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица ( пункт 3 ст.56 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, участник общества не отвечает по его обязательствам, вследствие чего может нести такую ответственность только в случаях, указанных в законе либо учредительных документах общества.

Из Устава "Название2", утвержденного *** года, в редакции, действовавшей до *** года, следует, что Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества, а несут риск убытков в пределах своих вкладов в уставной капитал.

Законом ( абзац 2 пункт 1 ст.87 ГК РФ и абзац 2 пункт 3 ст.56 ГК РФ) установлены случаи наступления ответственности у участника общества по обязательствам общества, в частности:

- по обязательствам общества у участника общества, не полностью оплатившего долю, в пределах стоимости неоплаченной части доли ;

- у участника общества, а также других лиц, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что ФИО2 ранее являлся учредителем и руководителем "Название1", следовательно как единоличный исполнительный орган Общества должен нести ответственность за юридическое лицо, не является обоснованными.

Требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд предлагал истцу произвести замену ответчика, ФИО3 отказался, пояснив суду, что именно ФИО2 считает надлежащим ответчиком по своим требованиям. В связи с этим, на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не являлся ответчиком по искам ФИО3, рассмотренных мировым судьей соответственно *** года и *** года.

Таким образом, гр-н ФИО2 не являлся как ответчиком по делам, на затягивание судебных разбирательств по которым ссылается истец ФИО3, так не являлся он и должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных исполнительных листов на основании решений мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от *** года и *** года, на длительное неисполнение которых ссылается истец.

Ответчиком и должником по данным делам является "Название1", это установлено в судебном заседание и не оспаривалось сторонами. м, возбужденным на основании выданнвм ответчиком по делам, на затягивание которых ссылается истец ФИО3

Продажа ФИО2 своей доли в уставном капитале "Название1" ( в размере 100%), не снимает с данного юридического лица ответственность отвечать по своим обязательствам.

"Название2" на момент рассмотрения настоящего дела является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лиц. Данных о том, что "Название1" является банкротом, суду не предоставлено.

Кроме этого, из выписки ЕГРЮЛ и копии учредительных документов по "Название2" следует, что с *** года ФИО2 не является как учредителем данного Общества, так и его руководителем.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за затягивание судебных разбирательств и длительное неисполнение судебных решений, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за затягивание судебных разбирательств и длительное неисполнение судебных решений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено *** года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н

Секретарь