Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Гришину А.И. о признании права собственности на автомобили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Гончаренко В.Ю. (займодавец) и Гришиным А.И. (заемщик) был заключен договор займа в российских рублях под залог имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец обязуется предоставить заемщику заем в российских рублях с уплатой 33% годовых, под залог автомобилей, на условиях и в соответствии с названным договором и договором залога автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчику были переданы в момент подписания договора займа, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств к договору займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Гончаренко В.Ю. и ответчиком Гришиным А.И. был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по данному договору выступили автомобили марок: ; - .

Согласно п. 3.1 данного договора оценочная стоимость автомобилей, определена по соглашению сторон и составила по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за каждый, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени денежное обязательство, предусмотренное договором займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на автомобили

В судебном заседании представитель истца - Дорошко М.П., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать третьему лицу с самостоятельными требованиями ОАО «Социальный городской банк» в заявленных требованиях.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Гришин А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №-АГ №.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Шмаргилов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, который применяется в части, не противоречащей ст. 334-358 ГК РФ от 30.11.1994 года № 51 ФЗ, статьями 334-352 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания осуществляется в силу требований ст. 350 ГК РФ путем продажи этого имущества с публичных торгов, в случае если повторные торги не состоялись Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Такого способа приобретения в собственность Залогодержателя как «признание права собственности» на предмет залога действующее законодательство не содержит. Ссылка истца на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком неправомерна по следующим основаниям: автомобиль на дату подписания данного договора, уже являлся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З между Банком и ответчиком (в обеспечение обязательств ООО «Бел-Крас»). Автомобиль оставался в пользовании ответчика, ПТС находился на хранении в Банке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.И. обратился с заявлением в Банк с просьбой выдать ПТС для заказа магнитного ключа на автомобиль, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ПТС был выдан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению банка, и дало возможность ответчику предъявлять ПТС третьим лицам в подтверждение наличия у него имущества. Пунктом 1.8 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З стороны установили запрет последующего залога автомобиля. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является договором последующего залога, заключенным незаконно, в нарушение требований договора между банком и ответчиком. В последующем, между Банком и Гришиным А.И. был заключен иной договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств иного лица (ООО «ГриАЛ» в котором он был учредителем, собственником бизнеса). Аналогичная ситуация была с залогом автомобиля , первоначально он был предметом залога по договору о залоге №.1/07-З от ДД.ММ.ГГГГ, позднее по договору залога ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Гришина А.И. гр. Гришиной И.Н., ООО «ГриАЛ» солидарно в пользу ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050331,48 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19351,66. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гр. Гришин А.И. передал в залог ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» автомобиль - принадлежащие на праве собственности гр. Гришину А.И. На указанные автотранспортные средства были наложены аресты на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлений судебных приставов-исполнителей. Отделом ССП по ЦО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с гр. Гришина А.И. В рамках исполнительного производства автомобиль - был изъят, помещен на хранение УФССП, проведена оценка, подготовлены материалы для реализации. Автомобиль , розыском не найден, местонахождение его неизвестно. В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 29.05.1992г. №2072-1-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» залогодержатель (ОАО КБ «СОЦГОРБАНК»), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества. Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оговорена в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11В07-12: В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. На основании изложенного просят суд привлечь к участию в деле Открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» Краснодарский филиал третьим лицом с самостоятельными требованиями как залогодержателя спорного имущества по договорам залога.В удовлетворении требований Гончаренко В.Ю. о признании права собственности на Автомобиль - отказать.Обратить взыскание на в пользу Залогодержателя ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Краснодарский филиал по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 298 006 (двести девяносто восемь тысяч шесть) рублей коп., согласно Отчету об оценке рыночной стоимости №п от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Гришина А.И., установленной решением Первомайского районного суда гор. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГВзыскать с Гончаренко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , в пользу ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Краснодарский филиал расходы по уплате госпошлины в размере 6180,06 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 06 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко В.Ю. (займодавец) и Гришиным А.И. (заемщик) был заключен договор займа в российских рублях под залог имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец обязуется предоставить заемщику заем в российских рублях с уплатой 33% годовых, под залог автомобилей, на условиях и в соответствии с названным договором и договором залога автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты. Денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей ответчику были переданы в момент подписания договора займа, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств к договору займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Гончаренко В.Ю. и ответчиком Гришиным А.И. был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору выступили автомобили марок: . Согласно п. 3.1 данного договора оценочная стоимость автомобилей, определена по соглашению сторон и составила по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за каждый, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени денежное обязательство, предусмотренное договором займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Договор займа между Гончаренко В.Ю. и Гришиным А.И. составлен в соответствии со ст. 808 ГК РФ, его условия и содержание сторонами в процессе не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Социальный городской банк» и Гришиным А.И., был заключен договор о залоге №, предметом которого стал автомобиль , срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. Согласно п. 1.8 указанного договора «не допускается последующий залог заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Социальный городской банк» и Гришиным А.И. был заключен очередной договор о залоге № предметом которого стал автомобиль .

Следовательно, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между теме же сторонами, и о том же предмете, в период действия договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п. 1.7.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается прекращенным в случаях прекращения обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору путем его исполнения или переход права на заложенное имущество Залогодержателю. Однако Залогодержателем не реализовано право предусмотренное п. 3.1 договора о залоге, которое предполагает обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Кроме того, на момент заключения договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаренко и Гришиным, залогодатель Гришин предъявил подлинники ПТС на закладываемые автомобили. Данные обстоятельства подтверждаются обращением Гришина от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Социальный городской банк», с просьбой выдать ПТС, и заявлением ОАО «Социальный городской банк» в котором указано, что ПТС был выдан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в банк по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Социальный городской банк» не предоставил суду кредитные договоры обеспеченные залогом и первичные учетные документы подтверждающие выдачу кредитов.

Данные обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что обязательства по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО3 выполнены в полном объеме, залог прекращен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В свою очередь, обязательства перед гр. Гончаренко В.Ю. по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ возникли ранее, чем обязательства перед ОАО «Социальный городской банк» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит гр. Гончаренко В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Сумма задолженности перед гр. Гончаренко В.Ю., обеспеченной залогом, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №п - легкового автомобиля предоставленного суду третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование ОАО «Социальный городской банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 298 006 (двести девяносто восемь тысяч шесть) рублей. А автомобиль не найден, место нахождения его не известно.

Следовательно, обращение взыскания на предмет залога автомобиль , лишь частично погашает задолженность перед гр. Гончаренко В.Ю.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

До настоящего времени взыскание на автомобили являющиеся предметом залога, не обращено.

Судом так же учитывается то обстоятельство, что ОАО «Социальный городской банк», обращаясь в Первомайский районный суд с требованием о взыскании всей суммы по кредитному договору и получив удовлетворение своих исковых требований, до настоящего времени не ставил вопроса перед судом, вынесшим решение о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы третьего лица о том, что спорный автомобиль был передан банку следователем на ответственное хранение, не могут рассматриваться как основание для отказа истцу в иске. При постановлении приговора в отношении Гришиной ФИО12 судом не решался вопрос о спорном автомобиле, следовательно, он не был признан вещественным доказательством и его передача банку на ответственное хранение не означает перехода к банку права собственности на указанный автомобиль.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование ОАО «Социальный городской банк» было заявлено о пропуске исковой давности, однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гончаренко В.Ю. и Гришиным А.И., срок исполнения обязательства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трех летний срок, наступает ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин умер, что подтверждается свидетельством № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда, сделанного в нотариальную контору по последнему известному месту жительства Гришина, в течение 6 месяцев после его смерти, заявление о вступлении в наследство никто не подавал.

В установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ должник Гришин А.И. не исполнил обязательство перед Гончаренко В.Ю. по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гончаренко ФИО9 право собственности на автомобили:

В удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» об обращении взыскания на автомобиль и взыскании суммы государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий