Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Прииск Удерейский» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании материального ущерба в размере 61074 рубля 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2032 рубля 22 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прииск Удерейский» заключило с Ф. договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Прииск Удерейский» ДД.ММ.ГГГГ приняло от Ф. автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ с Ф. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. предъявил иск к ЗЛО «Прииск Удерейский» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. В своем исковом заявлении Ф. просил взыскать с ЗАО «Прииск Удерейский» денежную сумму в размере 50755,00 рублей, за повреждения его транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20», переданного ЗАО «Прииск Удерейский» по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Ф. в исковом заявлении просил взыскать с ЗАО «Прииск Удерейский» денежную сумму в размере 4247,00 рублей, за текущее обслуживание арендованного транспортного средства и денежную сумму в размере 2564,00 рубля, за расходы по заправке топливом, переданного в аренду своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом вынесено решение, исковые требования Ф., к ЗАО «Прииск Удерейский» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАО «Прииск Удерейский» в пользу Ф. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 57566 рублей 05 копеек, а также в решении Мотыгинского районного суда указано взыскать с ЗАО «Прииск Удерейский» в пользу Ф. государственную пошлину в сумме 1927 рублей. Присужденная общая денежная сумма в пользу Ф. и подлежащая взысканию с ЗАО «Прииск Удерейский» составила: 59493 рубля 05 копеек. Транспортным средством марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20», переданного ЗАО «Прииск Удерейский» по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно управлял директор ЗАО «Прииск Удерейский» по развитию и экономике Ф. как это и предусмотрено п.2.5. договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5. договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется своими силами в лице директора по развитию и экономике, осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию. Директором по развитию и экономике являлся Ф. на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDLR 20», что подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № об изменении и дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку серии AT-IV №. На момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20», переданного в аренду, управление вышеуказанным транспортным средством осуществлял Ф., что подтверждается Путевым листом легкового автомобиля б/н от 1-ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра технического состояния автомобиля А 130 ХК 24. В путевом листе легкового автомобиля б/н от 1-ДД.ММ.ГГГГ указано водитель Ф., удостоверение Ф. , автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель Ф., сдал технически не исправный автомобиль водитель Ф., акт прилагается. В Акте осмотра технического состояния автомобиля А 130 ХК 24 (договор аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), составленного водителем Б. и водителем Ф., указано, что вышеуказанные водители произвели осмотр автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 20» при возращении его в гараж, в результате осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля: передний бампер (пластмасса); защита двигателя снизу (пластмасса); подкрылок, правый (пластмасса); бачек омывателя (пластмасса). А также, указано в акте осмотра технического состояния автомобиля, что автомобиль требует текущего ремонта с заменой выше указанных запасных частей. Затраты, понесенные Ф. на ремонт транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20», переданного ЗАО «Прииск Удерейский» по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 50755,00 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом серии АС №, выданным техническим центром «АККОРД АВТО», а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указана денежная сумма, за повреждение вышеуказанного транспортного средства подлежащая взысканию с ЗАО «Прииск Удерейский» в пользу Ф. в размере 50755,00 рублей, следовательно, исходя из вышесказанного, повреждение вышеуказанному транспортному средству причинил сам Ф., а ЗАО «Прииск Удерейский» вынуждено терпеть убытки из-за действий своего водителя Ф.. В Мотыгинский районный суд Ф. не являлся, но на своих требованиях настаивал, факт управления транспортным средством марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20» в момент повреждения транспортного средства и факт, что из-за действий (по вине) Ф. транспортному средству были нанесены повреждения, Ф. не опровергал. Мотыгинский районный суд в своем решении указывает, что Ф. произведена частичная оплата топлива (бензина) и не оплаченными остались предъявленные к оплате следующие чеки подлежащие выплате Ф.: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 64,80 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,97 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб., остался не оплаченным, в связи с тем, что в соответствии с путевым листом б/н от 01-ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующий маршрут: выехал из пункта отправления в пункт назначения , проехав 1500 км. Исходя из путевого листа б/н от 01-ДД.ММ.ГГГГ водителю Ф., было выдано на заправке ЗАО «Прииск Удерейский» 165 литров бензина А-92, расход топлива указанного в путевом листе по норме составляет 10,7 литров, водитель проехал 1500 км. получается следующий расчет: 1500 км. /(разделить) 100 км. = 15, 15 * (умножить) 10,7 литров (расход по норме на 100 км.) = 160,5 литров. Получается ЗАО «Прииск Удерейский» осуществило заправку водителю транспортного средства Ф. даже больше, чем положено залив 165 литров бензина А-92, а должно было залить 160,5 литров. Также, в соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Ф. было выплачено сверх произведенной заправки автомашины 165 литров бензина Л-92 денежная сумма в размере 1851 рубль. Поэтому ЗАО «Прииск Удерейский» не должно было оплачивать этот чек водителю, водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства, в связи, с чем ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф. в размере 2080 рублей 82 копейки (499,82 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ присужденного по решению Мотыгинского районного суда+1581 рублей по переплате в соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ). Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64,80 руб., остался не оплаченным в связи с тем, что, в соответствии с п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), а по чеку водитель Ф. осуществил заправку своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) в 13 ч. 24 мин., поэтому ЗАО «Прииск Удерейский» не должно было оплачивать этот чек водителю, водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства, в связи с чем, ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф.. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, остался не оплаченным в связи с тем, что в соответствии с п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), а по чеку водитель Ф. осуществил заправку своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) в 09 ч. 54 мин., поэтому ЗАО «Прииск Удерейский» не должно было оплачивать этот чек водителю, водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства, в связи, с чем ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф.. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,97 руб., остался не оплаченным в связи с тем, что в соответствии с п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начало и окончание работы Ф. установлено с 8 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин., а Ф. осуществил заправку своего транспортного средства в 07 ч. 39 мин., поэтому ЗАО «Прииск Удерейский» не должно было оплачивать этот чек водителю, водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства, в связи, с чем ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф.. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, остался не оплаченным в связи с тем, что в соответствии с п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начало и окончание работы Ф. установлено с 8 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин., а Ф. осуществил заправку своего транспортного средства в 07 ч. 34 мин., поэтому ЗАО «Прииск Удерейский» не должно было оплачивать этот чек водителю, водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства, в связи, с чем ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф.. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, остался не оплаченным в связи с тем, что в соответствии с п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), а по чеку водитель Ф. осуществил заправку своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) в 10 ч. 37 мин., поэтому ЗАО «Прииск Удерейский» не должно было оплачивать этот чек водителю, водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства, в связи, с чем ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф.. Вышеуказанные чеки остались без оплаты в виду того, что водитель Ф. представил чеки, не относящиеся, к его командировочным расходам и не может подтвердить тот факт, что эти расходы на заправку топливом (бензином) своего транспортного средства были связанны непосредственно с работой Ф. как водителя транспортного средства, а также водитель Ф. не должен был осуществлять заправку транспортного средства в вышеуказанные дни, в связи, с чем ЗАО «Прииск Удерейский» понесло убытки из-за действий водителя Ф.. Сумма убытков понесенных ЗАО «Прииск Удерейский» из-за действий водителя Ф. по заправке топливом подлежащая взысканию с ЗАО «Прииск Удерейский» по решению Мотыгинского районного суда составляет 2564,05 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб., + чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64,80 руб., + чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.,+ чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,97 руб., + чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб., + чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.). Сумма убытков понесенных ЗАО «Прииск Удерейский» из-за действий водителя Ф. по заправке топливом по переплате водителю Ф., (в соответствии с Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1581 рубль. Из-за повреждений причиненных вышеуказанному транспортному средству водителем Ф., пришлось самому же Ф., производить расходы в размере 4247 рублей, связанные с гарантийным обслуживанием арендованного транспортного средства в ООО «Медведь-Север», что подтверждается Заказ-нарядом № СМС0038946 от ДД.ММ.ГГГГ, договором гарантийного обслуживания автотранспортного средства №Г, регистрационной карточкой сервисной книжки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, если бы водитель Ф. не нанес вред своими действиями транспортному средству, находящегося в аренде, то не пришлось бы проходить гарантийное обслуживание арендованного транспортного средства в ООО «Медведь-Север» и ЗАО «Прииск Удерейский» не пришлось бы терпеть убытки, связанные с гарантийным обслуживанием арендованного транспортного средства. Расходы в размере 4247 рублей, связанные с гарантийным обслуживанием арендованного транспортного средства в ООО «Медведь-Север» подлежат взысканию с ЗАО «Прииск Удерейский» по решению Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из-за действий водителя Ф.. ЗАО «Прииск Удерейский», из-за вины своего работника, а именно водителя Ф. вынужден оплатить государственную пошлину в сумме 1927 рублей, как указано в решении Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из сказанного выше видно, что водитель Ф., находясь в трудовых отношениях, причинил убытки ЗАО «Прииск Удерейский», следовательно, должен возместить причиненные убытки ЗАО «Прииск Удерейский», как это предусматривает действующее законодательство РФ. ЗАО «Прииск Удерейский» выплатило Ф., в соответствии с решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №., денежную сумму, в размере 59493 рубля 05 копеек, что подтверждается выданной отделом судебных приставов по справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер убытков причиненных ЗАО «Прииск Удерейский» водителем Ф. составляет денежную сумму в размере 61074,05 рубля, эта сумма складывается из следующего: +50755,00 рублей убытки за ремонт транспортного средства переданного в аренду; +2564,05 рубля убытки по заправке топливом транспортного средства переданного в аренду; +1581 рубль, по заправке топливом по переплате (в соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ); +4247 рублей, связанные с гарантийным обслуживанием транспортного средства переданного в аренду; +1927 рублей, оплата государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным иском, мотивируя тем, что статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанием акта осмотра технического состояния автомобиля, юридическая сила акта признана вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, срок для обращения в суд истца истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

С данным заявлением истец не согласился, мотивируя тем, что ущерб был обнаружен ЗАО «Прииск Удерейский» не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ когда ЗАО «Прииск Удерейский» оплатило по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму установленную решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «Прииск Удерейский» оплатило по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму установленную решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку все обстоятельства, которые рассматриваются, уже исследованы судом. За рулем находился он, других транспортных средств не было, из транспортных средств помех не было. Был не до конца счищенный снежный отвал на дороге. Ситуацию предвидел, но машину занесло. За рулем, когда автомобилю был причинен ущерб, находился он. Суду также пояснил, что обстоятельства риска хозяйствующего субъекта при доверии ему арендованного автомобиля определяются при выписке путевого листа. Выпускающий механик, руководитель тех. службы определяет, справится ли он с риском, и выписывает путевой лист. Путевой лист был выдан с 1 по 28 февраля, разрушение защиты и части кузова автомобиля произошло 24 февраля. 24 февраля он сдал путевой лист. Документом, подтверждающим, когда руководитель был поставлен в известность о повреждении автомобиля, является путевой лист. Расследование проводилось, технический руководитель (старший водитель, подписавший акт) произвел осмотр автомобиль, разбирал его. После этого, руководитель оценил для себя уровень хозяйственного риска и выдал ему путевой лист на март 2010 он купил в ноябре 2008 г..

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Ф. принят на работу в ЗАО «Прииск Удерейский» в Управление директором по развитию и экономике с тарифной ставкой 15000 рублей, районным коэффициентом 30%, надбавкой 50%, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжкой.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ф. к ЗАО «Прииск Удерейский» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворено. С ЗАО «Прииск Удерейский» в пользу Ф. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 57566 рублей 05 копеек и государственная пошлина в размере 1927 рублей 00 копеек. Сумма 57566 рублей 05 копеек сложилась из 50755 рублей 00 копеек за ремонт транспортного средства, 4247 рублей 00 копеек - расходы, связанные с гарантийным обслуживанием арендованного транспортного средства и затраты на ГСМ переданного в аренду транспортного средства в сумме 2654 рубля 05 копеек. Сумма, взысканная по решению суда была выплачена Ф. через отдел судебных приставов по УФССП России по , согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59493 рубля 05 копеек.

По делу, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Прииск Удерейский» и Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф., являющийся арендодателем предоставляет арендатору - генеральному директору ЗАО «Прииск Удерейский» С. автомашину без экипажа «MITSUBISHI OUTLANDER 20» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа следует, что Ф. на условиях указанного договора передал ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без экипажа в рабочем состоянии. Согласно п.2.4. данного договора, арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта. На оснований п.2.6. договора, арендатор в период аренды транспортного средства обязан нести расходы на содержание переданного в аренду транспорта, а также расходы, связанные с его эксплуатацией. Согласно п.2.9 данного договора, при прекращении договора арендатор обязан в течение трех дней вернуть арендодателю автотранспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «MITSUBISHI OUTLANDER 20», который находился в аренде у ЗАО «Прииск Удерейский» были причинены механические повреждения: переднего бампера, защиты двигателя снизу, подкрылка правого, бочка омывателя. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного водителем Байковым и Фнльченковым, путевым листом с 01 по ДД.ММ.ГГГГ без номера, в котором указано, что автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ технически неисправным с указанием в качестве приложения данного акта, путевой лист был подписан механиком Бокаленко. В указанный день за рулём данного автомобиля находился Ф.. Согласно заказа-наряда 2417 от ДД.ММ.ГГГГ технического цента «Аккорд», были произведены работы по демонтажу, монтажу бампера и навесных частей, демонтажу, монтажу защиты двигателя; подбор автоэмали двух цветов; подготовка элементов к покраске; покраска элементов автомобиля, замена запасных частей, то есть были выполнены работы по устранению вышеуказанных повреждений автомобиля; причиненных при ДТП, за данные услуги Ф. было оплачено 50755 рублей, которая и была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЗАО «Прииск Удерейский» обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено доказательств, что в данном ДТП виновен Ф., что именно его виновные действия привели к повреждению автомобиля. Также, не была установлена его виновность и решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, служебного расследования по данному факту не проводилось.

Как указывалось выше, согласно п.2.6. договора аренды транспортного средства без экипажа сроком по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор в период аренды транспортного средства обязан нести расходы на содержание переданного в аренду транспорта, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

В соответствии с «Договором гарантийного обслуживания автотранспортного средства №Г», (Регистрационная карточка сервисной книжки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Заказ-наряда № СМСО03894б от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, за текущее обслуживание арендованного транспортного средства была оплачена в ООО «Медведь-Север» сумма в размере 4247 рублей 00 копеек. Текущее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ выразилось в замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, что никаким образом не связано с произошедшим ДТП, повреждений двигателя зафиксировано не было

Истец предъявляет указанную сумму, как ущерб, причинённый Ф. в связи с произошедшим ДТП, однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, согласно, представленной сервисной книжки на данный автомобиль проводится периодическое техническое обслуживание автомобиля. Текущее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ выразилось в замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, что никаким образом не связано с произошедшим ДТП, в результате которого повреждений двигателя зафиксировано не было.

Что касается возмещения убытков, понесенных ЗАО «Прииск Удерейский» из-за действий водителя Ф. по заправке топливом в сумме 2564,05 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64,80 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,97 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.), то взысканию данная сумма не подлежит по следующим основаниям.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 руб.: в соответствии с путевым листом б/н от 01-ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующий маршрут: выехал из пункта отправления в пункт назначения , проехав 1500 км. Согласно путевого листа б/н от 01-ДД.ММ.ГГГГ водителю Ф., было выдано на заправке ЗАО «Прииск Удерейский» 165 литров бензина А-92, однако, согласно лимитно-заборной карты Ф. было выдано лишь 25 литров бензина, что не подтверждает перерасход бензина.

По чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,82 рублей, истец указывает, что автомобиль Ф. заправлялся в нерабочее время, в связи с чем, данные чеки оплате не подлежат. Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку, командировочные удостоверения Ф. не выдавались, вместо этого, ему выписывались путевые листы на месяц, поскольку его работа носила разъездной характер. О том, что расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, подлежат возмещению ЗАО «Прииск Удерейский», предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и были взысканы расходы на бензин решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом, также, установлено, что лимит топлива Ф. не устанавливался, какого-либо приказа об этом суду не представлено. Кроме того, заправка автомобиля в нерабочее время не свидетельствует о том, что заправленное топливо было израсходовано Ф. не по служебным надобностям. Также следует отметить, что данные чеки были приняты с авансовым отчётом, но просто не оплачивались без какой-либо мотивации.

Убытки, связанные с уплатой госпошлины в размере 1927 рублей, также, не подлежат взысканию с Ф., поскольку, это мера ответственности связанная с неисполнением договора аренды транспортного средства и не связана с трудовой деятельностью Ф..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Прииск Удерейский» к Ф. не имеется.

По поводу заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями следует отметить следующее.

Так, согласно требованиям ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причинение ущерба было обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ответчику денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Прииск Удерейский» к Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова