Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алберова об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля ,

УСТАНОВИЛ:

Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта и просила признать его незаконным и обязать ее выдать заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров» по адресу: » требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров, по адресу: . Письмом Служба строительного надзора и жилищного контроля была извещена о начале работ по реконструкции объекта. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Служба строительного надзора и жилищного контроля была извещена о завершении работ по реконструкции объекта. По факту завершения работ по реконструкции Службой строительного надзора и жилищного контроля была проведена итоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ. Предписаний об устранении выявленных нарушений составлено не было. Несмотря на указанное обстоятельство, Служба строительного надзора и жилищного контроля направило ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что осуществление строительного надзора не представляется возможным. «23» ноября 2010 г. она обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта «Реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров» по адресу: , пр-т. Мира 130» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В ответ на указанное заявление, Службой строительного надзора и жилищного контроля было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществление строительного надзора и выдача заключения о соответствии реконструированного объекта не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта. В Службу также были представлены документы строительного надзора и жилищного контроля , подтверждающие соответствие результатов работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров» требованиям технических регламентов, проектной документации:

- общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- заключение ГУПР по КК №;

- заключение пожарно-технической экспертизы №;

- заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение министерства природных ресурсов №;

- программа производственного контроля №;

- протокол измерений физических факторов (технический отчет №);

- экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам магазина №;

- санитарно-эпидемиологическое заключение №;

В ответ на указанное заявление, Службой строительного надзора и жилищного контроля было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает обязанности органов, осуществляющих государственный строительный надзор, выдавать заключение о соответствии либо решение, об отказе в выдаче такого заключения, в случае, когда фактически государственный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся. Бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля , которая в соответствии с п.16 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» должна была либо принять решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения, но не совершила ни одно из указанных действий, было обжаловано в Октябрьский районный суд . ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда было признано бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля в невыдаче заключения о соответствии или отказа в выдаче такого заключения в отношении реконструированного объекта и возложена обязанность выдать заключение о соответствии или отказать в выдаче такого заключения в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ Служба строительного надзора и жилищного контроля приняла решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров» по адресу: . В качестве основания для отказа в выдаче заключения указано: «...что строительно-монтажные работы велись с нарушением требований п.5 ст.52 ГрК РФ, а именно не было подано в установленный срок извещение о начале реконструкции объекта, по которому в соответствии со ст.54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор. Таким образом, государственный строительный надзор в процессе реконструкции объекта Службой не осуществлялся, а выдача заключения о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным, и не предусмотрена действующим законодательством». Служба строительного надзора и жилищного контроля незаконно приняла решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта «Реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров» по адресу: , пр-т. Мира 130» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, тем самым нарушив права и свободы заявителя, закрепленные ст.ст.34,35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ. Указанное решение не соответствует действующему законодательству. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ письмом №.1182 Служба строительного надзора и жилищного контроля была извещена о завершении работ по реконструкции объекта. По факту завершения работ по реконструкции Службой строительного надзора и жилищного контроля была проведена итоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражается в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что осуществление строительного надзора не представляется возможным, несмотря на то, что предписаний об устранении каких-либо выявленных нарушений составлено не было, что свидетельствует о соответствии реконструированного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов. Несмотря на нормы закона, в решении об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта Служба строительного надзора и жилищного контроля указывает, что строительно-монтажные работы велись с нарушением требований п.5 ст.52 ГрК РФ, а именно не было подано в установленный срок извещение о начале реконструкции объекта, по которому в соответствии со ст. 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор, что послужило основанием для отказа. Следует обратить внимание, что заявитель извещал о начале работ по реконструкции объекта, что подтверждается письмом. Вместе с заявлением на выдачу заключения от ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля , также, были представлены документы, подтверждающие соответствие результатов работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилых помещений №, 105, 106 в магазин промышленных товаров» требованиям технических регламентов, проектной документации а именно: заключение ГУПР по КК №; заключение пожарно-технической экспертизы №; заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение министерства природных ресурсов №; программа производственного контроля №; протокол измерения физических факторов (технический отчет №); экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам магазина №; санитарно-эпидемиологическое заключение № и другими документами направленными в службу. Несмотря на направление в Службу строительного надзора и жилищного контроля , указанные документы не были рассмотрены по существу и им не была дана должная оценка. На основании изложенного, решение Службы строительного надзора и жилищного контроля об отказе в выдаче заключения о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пунктам 17-19 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», так как: не содержит обоснование причин отказа и ссылок на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию; вынесено без необходимых на то оснований; в ходе строительного надзора не было выявлено нарушений требований технических регламентов, проектной документации, иных нормативных актов; решение принято без учета документов подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативным актам (вручены в службу вместе с заявлением о выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель заявителя – Б. на заявлении Алберовой Н.П. настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Ш. с заявлением не согласилась, поскольку обжалуется их решение об отказе в выдаче заключения о соответствии, однако, заявитель путает два обстоятельства: строительный надзор с осуществлением проверок и составление акта осмотра. Осмотр был произведен и акт выдан ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя, указанные в заявлении не обоснованы, поскольку надзор не осуществлялся, проверки не проводились и то, что нет предписания не говорит о том, что нет нарушений. Они не согласны с тем, что строительство окончено до ДД.ММ.ГГГГ, так как речь идет о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель должен был представить документы, подтверждающие завершение работ до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение получено за пределами предусмотренного законом периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель утверждает, что работы окончены в 2006 году. Решение суда, в связи с обжалованием их бездействия, их обязывало принять решение, так как ими не было принято ни положительное, ни отрицательное решение. Во исполнение решения суда ими было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии, в связи с тем, что надзор не осуществлялся. Истцом не были представлены сертификаты соответствия на используемые материалы, сертификаты на соответствие работ, заключение ОГПН содержит два нарушения правил пожарной безопасности. У застройщика нет права воспользоваться п.17 Постановления о соответствии, так нет доказательств того, что работы были закончены до ДД.ММ.ГГГГ. Служба намерено не сообщает, какие именно акты не были представлены, так как данные акты могут быть выполнены задним числом. Ранее застройщику разъяснилось, что не может быть применен п.17 Постановления, поскольку нет доказательств того, что работы выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что заявление Алберовой Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По делу установлено, что Алберовой Н.П. Службой строительного надзора и жилищного контроля было выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №-ГСНО от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении было указано, что настоящее решение вынесено во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля в невыдаче заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения по реконструированному объекту магазина промышленных товаров по адресу: , и обязании Службы строительного надзора и жилищного контроля устранить данные нарушения путем выдачи заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения в соответствии с требованиями закона. Кроме того, на основании представленных документов: (акт о принятии выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы велись с нарушением требований п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, а именно, не было подано в установленный срок извещение о начале реконструкции объекта, по которому в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется государственный строительный надзор. Таким образом, государственный строительный надзор в процессе реконструкции объекта Службой не осуществлялся, а выдача заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным, и не предусмотрена действующим законодательством.

Из данного решения следует, что причиной отказа в выдаче положительного заключения является то, что государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Согласно пункту 18 Положения, орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

По смыслу приведенной нормы, к компетенции органа строительного надзора относится разрешение вопросов, связанных, исключительно, с соблюдением в ходе строительства соответствующих норм и правил.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Согласно пункту 8 Положения, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 9 Положения).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

Из материалов дела следует, что фактически, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Однако, согласно ч.2 п.17 Положения, в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В этом случае подготовка заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения осуществляется органом государственного строительного надзора с учетом указанных документов, а сами документы прилагаются к заключению о соответствии или отказу в выдаче заключения о соответствии.

Как установлено в судебном заседании, все виды работ по реконструкция магазина промышленных товаров по адресу: , были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного извещения, Службой строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-ДПО данного объекта. В судебном заседании представитель заявителя представил почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещения в Службу строительного надзора о начале работ по реконструкции.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.2 ст.17 Положения, обратилась в Службу строительного надзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением всех необходимых документов, однако, в нарушение ч.3 п.17 Положения, представленные документы не рассматривались и было выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, лишь на основании того, что строительный надзор в ходе реконструкции не осуществлялся.

Таким образом, выданное заключение не отвечает требованиям закона и подлежит признанию незаконным, в связи с чем, данное нарушение подлежат устранению в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении требований об обязании Службы строительного надзора и жилищного контроля выдать заключение о соответствии реконструированного объекта следует отказать, оценка представленных заявителем документов по реконструкции объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативным актов в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Алберова удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта магазина промышленных товаров по адресу: , требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля устранить данные нарушения путём выдачи заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова