Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску ООО «Коммерческий банк «Алтайзнергобанк» к Фролову М.М., Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ««Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк»» в лице представителя по доверенности Н.Б. Леоновой обратился в суд с иском к ответчикам Фролову М.М., Фроловой Е.В.,о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что (дата) года между ООО КБ «Алтайэнергобанк», далее именуемым «Банк» и Фроловым М.М., далее именуемым «Заемщик», был заключен кредитный договор № АК № (далее именуемый по тексту «кредитный договор»), согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - , 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , предоставил Заемщику кредит в размере ( рублей) на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых и комиссии за предоставление кредита (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5. кредитного договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3. кредитного договора были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 5.1, 6.1 кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям п. 3.3. кредитного договора, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства № № от (дата) г.

По договору залога транспортного средства № № от (дата) г. в залог Банку передано автотранспортное средство: , 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , залоговой стоимостью ().

Согласно п.4.5 Договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости предмета залога, то есть составляет ().

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, условий пунктов 1.1., 1.2., 1.З., 4.1., 4.2. названного договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № ПК № от (дата) г. с Фроловой Е.В. (далее «Поручитель»).

Банк Поручителю направил требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности Поручителем в настоящий момент времени не оплачена.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет (), из них:

-задолженность по кредиту- ();

задолженность по уплате процентов - . (); Задолженность по уплате комиссий - . ();

Неустойка невозвращенного кредита - . ();

Неустойка невозвращенных процентов - . ();

Неустойка невозвращенной комиссии - . ().

Просит взыскать солидарно с Ответчиков - Фролова М.М., Фроловой Е.В. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» по кредитному договору № № от (дата) г. общую сумму задолженности в размере . (), расходы по оплате госпошлины в сумме . Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога транспортного средства № № от (дата) г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Фролову М.М.: , 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер(VIN) №, ПТС , с установлением начальной цены продажи . ().

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова Н.Б. уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ., в том числе задолженность по основному долгу -., задолженность по процентам -., неустойку по основному долгу ., неустойку по процентам -., расходы по госпошлине, указывая на то, что (дата) ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности. Требования об обращении взыскании на заложенное имущество, автомобиль, подержала. Просила суд определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в сумме . в соответствии с п.4.5 Договора залога. Заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества представитель Банка, отказался.

Ответчик Фролов М.М. иск признал, суду пояснил, что в связи с потерей работы он не имел возможности вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, ежемесячно, поэтому допускалась просрочка платежей. (дата) он внес в погашение задолженности по кредитному договору сумму ., полагает, что погасил просроченную задолженность и у Банка не имеется оснований для поддержания заявленных требований. Со стоимостью залогового автомобиля, указанного Банком в размере . он согласен, отказывается заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы по залоговому автомобилю. Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) не оспаривает.

Ответчик Фролова Е.В. поддержала объяснения Фролова М.М., договор поручения, заключенного с Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору №№, не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено: (дата) между ООО Коммерческим Банком «Алтайэнергобанк» и Фроловым М.М. был заключен кредитный договор №АК № о предоставлении кредита для оплаты части стоимости транспортного средства , 2005года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер(VIN) , в размере . на срок до (дата) под годовых. (л.д.34-38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства № ЗК № от (дата) По договору залога транспортного средства № от (дата) в залог Банку передано автотранспортное средство: , 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) , ПТС , залоговой стоимостью ( рублей).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) между ООО Коммерческим Банком «Алтайэнергобанк» и Фроловой Е.В. был заключен договор поручительства №ПК №, по условиям которого, поручитель Фролова Е.В. обязалась перед Кредитором отвечать солидарно за неисполнение Фроловым М.М. его обязательств перед Кредитором по кредитному договору №АК № от (дата) (л.д.51-53).

По условиям п.п.3.5, 5.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. (л.д.36).

В соответствии с п. 3.2.7Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и /или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором. (л.д. 35)

Согласно п.2.4 Кредитного договора Заемщик ежемесячное уплачивает Банку вознаграждение в размере % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, по день возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. (л.д.34).

В силу п.6.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере в размере % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д.37).

Заемщик Фролов М.М. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вносил в неполном объеме суммы в погашение кредита.

Из выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просрочки. Указанные факты имели место с августа 2011года. (л.д. 67-69).

По состоянию (дата) задолженность по кредиту составляет (без учета внесенных (дата) .) ., которая складывается из расчета: основной долг - ., проценты за пользование кредитом - ., неустойка по основному долгу ., неустойка по процентам .

Ответчики сумму задолженности по состоянию на (дата) не оспорили.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства №ПК № от (дата) ответчик Фролова Е.В. как поручитель, обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Фроловым М.М. принятых обязательств по кредитному договору № (дата)

В силу п.2.1.1 договора поручительствапри неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель обязуется выполнить эти обязательства в полном объеме в срок, не позднее одного рабочего дня после получения от Банка письменного требования включая дату получения такого требования).

(дата) Банком были направлены письменные требования о погашении задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента получения данного требования.

Требование Банка не было выполнено.

Таким образом, заемщик Фролов М.М. и поручитель Фролова Е.В. в солидарном порядке должны возместить сумму долга по кредитному договору, включая неустойку.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущсетво подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что заемщик Фролов М.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед Кредитором, требования о обращении взыскания на заложенное имущества, являются обоснованными.

В связи с отсутствием спора между сторонами о стоимости заложенного имущества автомобиля , 2005 года выпуска, залоговой стоимостью . с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы по залоговому транспортного средства, однако представитель и ответчики отказались заявлять такое ходатайство. Поэтому суд при обращении взыскании на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере . как просил истец и с которой, согласились ответчики.

Заявление Фролова М.М. о снижении процентов является необоснованным, не соответствующим требованиям закона. Просьба Фролова М.М. о снижении неустойки не заслуживает внимания, поскольку неустойка по основному долгу составляет ., а неустойка по процентам . Указанные суммы являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Уплата истцом государственной пошлины по исковому заявлению в размере . подтверждается платежным поручением № от (дата). (л.д.6).

Действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. В связи с изложенным с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины по . ( руб./2).).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова М.М., Фроловой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору №АК № от (дата) в сумме . ( руб.) и возврат госпошлины с каждого по () руб. 08коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль «, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) , ПТС , принадлежащий Фролову М.М., установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, ().

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Л.И.Чигринова