Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Сергея Николаевича к ООО « Липецк - Викинги» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимохин С.Н. обратился в суд с иском к ООО « Липецк Викинги» о расторжении договора купли- продажи, возврате ему стоимости автомобиля, взыскании затрат на обслуживание кредита, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему по заключенному мировому соглашению был передан автомобиль №, был оформлен новый договор купли- продажи автомобиля от (дата) г.

(дата) г. он обнаружил большое количество воды в салоне автомобиля под пассажирскими сиденьями, электропроводка продолжительное время находилась в большом количестве воды. ООО «Торговый дом «АИСТ» отказался устранять брак из-за невозможности полноценного ремонта. Слесарь завода замазал герметиком в местах протекания вместо сварки. Он не согласен иметь в собственности некачественный автомобиль. Автомобиль находится у ответчика из-за невозможности его эксплуатации, поскольку вода находится в салоне, созданы все условия для порчи автомобиля: коррозия металла, гниение поролона, промокание электропроводки.

Кроме течи воды имелись и другие дефекты, как течь масла из коробки передач; выпадение стекла в задней двери; замыкание электропроводки в передней левой двери; замыкание сигнализации; не включался свет фар; отлетела обшивка задней правой двери; поломка крепления солнцезащитного козырька у водительского места; сорваны заводские пластмассовые заклепки для доступа замазывания герметиком; промокание звукоизоляции.

Он обратился к ответчику с претензией (дата) г., поскольку считал, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, затрат времени и возможно проявится вновь после его устранения, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Тимохин С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он автомобиль не эксплуатирует, поскольку автомобиль находится у ответчика на стоянке, он его не забирал. На удовлетворении иска настаивал, считая, что проявившийся дефект - течь воды в салон автомобиля, является существенным недостатком и полагая, что имеются основания для расторжения договора купли- продажи автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Рябов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что сам по себе факт наличия в автомобиле дефекта « течь воды в салон автомобиля в месте технологического соединения панели моторного отсека и опоры передней правой стойки в верхней части» не может являться основанием для расторжения договора купли- продажи, поскольку автомобиль является технически сложным товаром и необходимо наличие в товаре существенного недостатка. (дата)0 г. техническими специалистами завода - изготовителя ООО « ТАГАЗ», в присутствии истца и с его согласия, на основании технического сервисного бюллетеня « Герметизация кузова» дефект был полностью устранен по гарантии путем герметизации соединений деталей кузова автомобиля. Данный дефект не относится к категории существенных недостатков. После устранения данного недостатка утраты товарной стоимости не произошло, дефект устранен по технологии завода - изготовителя в рамках гарантийного ремонта, стоимость устранения дефекта не превышает 10 % стоимости нового автомобиля. Просил в иске отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО « ТАГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск указал на то обстоятельство, что из заключения эксперта следует, что дефект « течь воды в салон автомобиля», на который ссылается истец в иске как на основание расторжения договора купли- продажи автомобиля, не является существенным недостатком. Устранение данного дефекта возможно в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, что было произведено на автомобиле истца. Работы по герметизации, проведенные работниками изготовителя соответствуют целевому назначению и требованиям нормативно- технической документации завода - изготовителя и не повлекли утраты товарной стоимости автомобиля. На момент проведения экспертизы данный дефект был устранен, других недостатков также не было обнаружено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в автомобиле. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль приобретался истцом и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Поэтому к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 указанного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Под существенным недостатком товара ( работы, услуги) в законодательстве понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что (дата) г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ( Тимохина С.Н.) один новый автомобиль № соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, по мировому соглашению по делу о защите прав потребителей, утвержденных Октябрьским районным судом г. Липецка от (дата) г. взамен автомобиля №, стоимость автомобиля составляет 379 900 руб.

Оплата за автомобиль истцом произведена в кассу ответчика частично в общей сумме 121 000 руб., что подтверждено копиями кассовых чеков и приходными кассовыми ордерами, остальная сумма была оплачена АКБ « РОСБАНК», что не оспаривалось ответчиком.

Между Тимохиным С.Н. и ООО « Липецк - Викинги» (дата) г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО « Липецк - Викинги» производит замену автомобиля № на новый автомобиль №.

Из объяснений сторон следует, что обязанность по передаче автомобиля истцу была исполнена.

Автомобиль передан Тимохину С.Н. (дата) г. в исправном техническом состоянии, согласно копии акта приема-передачи транспортного средства. (л.д. 12)

Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль данной марки - 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, о чем указано в информации об условиях гарантии в сервисной книжке (л.д. 46). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что покупателю все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода - изготовителя, производятся за счет завода - изготовителя.

Таким образом, исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Следовательно, на приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок исчисляется с (дата) г.

За период эксплуатации автомобиля имели место следующие обращения Тимохина С.Н. в сервисный центр ООО « Торговый дом « Аист»: (дата) г. по поводу течи воды в салон. Специалистами сервисного центра в результате осмотра автомобиля по дефекту « течь воды» в салон установлено, что дефект проявляется в результате не герметичности щитка кузова ( переднего) за панелью приборов, конкретное место не герметичности деталей кузова можно установить после разборки автомобиля. Данный автомобиль был возвращен Тимохину С.Н. без устранения недостатка.

За период эксплуатации автомобиля имели место и другие обращения Тимохина С.Н. - (дата) г. в связи с течью масла, (дата) г. - установка брызговиков ( передних), не работает магнитола, хрипит колонка, (дата) г. - переклейка стекла углового, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями к заказ- нарядам. (л.д. 30 - 33). Работы проводил ООО « Торговый дом АИСТ» по гарантии, а также за счет Тимохина С.Н.

(дата) г. Тимохин С.Н. обратился в ООО « Липецк - Викинги» с претензией (л.д. 10) в которой он указал на проявление дефекта - нарушение герметичности деталей, в результате вода собирается в большом количестве в салоне автомобиля. Одновременно ставил вопрос о возмещении ему расходов по приобретению автомобиля, оформлению, обслуживанию.

По состоянию на (дата) г. при осмотре автомобиля и проверки качества в присутствии инженера по гарантии ООО « Липецк - Викинги» ФИО1, мастера ОТК ООО « ТАГАЗ» ФИО2, слесаря - механика ООО « ТАГАЗ» ФИО3 было установлено, что автомобиль имел дефект течи воды на автомобиле №, который был устранен путем дополнительной герметизации без применения слесарно - сварочных работ, в месте технологического соединения панели моторного отсека и опоры передней правой стойки в верхней части, достигнуто полное его устранение.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом. Однако из его пояснений следует, что он не просил ответчика либо представителей завода- изготовителя устранять данный недостаток. Он ставил при осмотре автомобиля цель - установить является ли данный дефект производственным и в зависимости от этого считал, что имеет право на расторжение договора купли- продажи.

Согласно экспертного заключения № Липецкой ТПП по обращению ООО « Липецк - Викинги» на момент осмотра автомобиля течи воды в салон не установлено. Экспертом было установлено, что была произведена дополнительная герметизация в месте технологического соединения панели моторного отсека и опоры передней правой стойки в верхней части. Данный дефект экспертом не отнесен к категории « существенного дефекта».

С таким заключением эксперта не согласился Тимохин С.Н., не забрав автомобиль после осмотра и проведенного ремонта, обратившись в суд с иском.

Из экспертного заключения ООО « Центр технической экспертизы» № от (дата) г. по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) г.следует, что по результатам проведенных исследований на момент производства экспертизы автомобиль № не имеет дефект - течь воды в салон автомобиля в месте технологического соединения панели моторного отсека и опоры передней правой стойки в верхней части ( « брызговика переднего левого крыла - надставки щитка передка - нижней панели короба ниши механизма стеклоочистителя»)

В рамках гарантийного обслуживания возможно устранение дефекта путем нанесения соответствующего герметизирующего состава.

При соблюдении технологии по нанесению герметизирующего состава на поверхность места технологического соединения панели моторного отсека и опоры передней правой стойки в верхней части « брызговика переднего левого крыла - надставки щитка передка - нижней панели короба ниши механизма стеклоочистителя»), повторное проявление дефекта самопроизвольно протекание воды в салон автомобиля исключается, при условии безаварийной эксплуатации автомобиля.

Работы по герметизации соответствуют своему целевому назначению и требованиям нормативно - технической документации завода - изготовителя.

Экспертом в заключении описаны повреждения механического характера и сделан вывод о том, что данные повреждения не могли повлиять на возникновение дефекта - течь воды в салон автомобиля в месте технологического соединения панели моторного отсека и опоры передней правой стойки в верхней части ( « брызговика переднего левого крыла - надставки щитка передка - нижней панели короба ниши механизма стеклоочистителя»).

Также было установлено экспертом, что следов кузовного ремонта, коррозии пола кузова не имелось.

При осуществлении ремонта, при котором не требовалась окраска наружных элементов кузова или проведение рихтовочно - сварочных работ кузова автомобиля, утрата товарной стоимости в данном случае не назначается.

Согласно калькуляции, представленной по запросу суда ООО « ТАГАЗ» материальные затраты на произведенные работы составили 33,51 руб., количество затраченного времени - 12 минут.

Таким образом, названный истцом дефект - течь воды в салон автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку 1/ его нельзя отнести к неустранимым недостаткам, устранение данного недостатка возможно; 2/он может быть устранен с минимальными расходами, при минимальных затратах времени.

Само по себе нахождение автомобиля у ответчика до настоящего времени вызвано тем, что истец его не забирает.

Другие доводы истца о проведенных ремонтных работах по различным недостаткам, также не могут служить основанием для расторжения договора, автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

Доводы истца о том, что дефект - течь воды в салоне проявится после его устранения вновь, ухудшилось качество автомобиля, возникла опасность его эксплуатации доказательствами также не подтверждены.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что он не давал согласия на ремонт автомобиля представителями завода - изготовителя.

На предоставленной истцом видеозаписи осмотра с участием Тимохина С.Н., представителя ответчика, представителей завода- изготовителей от (дата) г., обозренной судом в судебном заседании, видно, что какого- либо прямого запрета на производство таких работ со стороны истца высказано не было, напротив он присутствовал при этих работах ( герметизации), в этот период времени велась видеосъемка.

В этой связи не могут быть приняты во внимание судом свидетельские показания ФИО4, в той части, касающейся несогласия истца с ремонтом автомобиля путем проведения герметизации.

В связи с чем, у продавца не возникает обязанности исполнения требований покупателя об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, согласно ст. 18 Закона.

На какие - либо другие основания, предусмотренные законом, истец не ссылался.

Анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования - о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, убытков,компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иных требований материального и неимущественного характера не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимохину Сергею Николаевичу к ООО « Липецк - Викинги» о расторжении договора купли продажи автомобиля от (дата) г., взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

(дата) г. судья Е.Л.Антипова