Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Грыжанов В.В. о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Грыжанову В.В. о взыскании с него налога на доходы физических лиц в сумме руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб., и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере руб. коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, Грыжанов В.В. представил ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г. В представленной декларации налогоплательщик заявил доход, полученный от продажи доли уставного капитала: ООО «Два крыла» в сумме руб., а также налогоплательщик уменьшил сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму документально подтвержденных расходов в размере руб. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю отказано в уменьшении суммы облагаемых НДФЛ доходов на сумму расходов в размере руб. и предложено уплатить недоимку в сумме руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 руб. коп. и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере руб., поскольку, являясь директором и единственным участником ООО «Ключ-Л» Грыжанов В.В. приобрел 99% доли уставного капитала ООО «Два крыла», которое было образовано путем реорганизации ЗАО «Молоко». Учредителями ООО «Два крыла» являлись ООО «Ключ-Л» и гражданка РФ Торопцева О.А., владеющая 1% доли уставного капитала. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Торопцева О.А. продала 1% доли уставного капитала ООО «Два крыла» Грыжанову В.В. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ-Л» в лице директора Грыжанова В.В. продало 99% уставного капитала ООО «Два Крыла» Грыжанову В.В. Грыжанов В.В. стал 100 % владельцем долей уставного капитала ООО «Два Крыла». ООО «Строительная корпорация города Липецка» в лице директора Гущина И.В. согласно договору №/Л от ДД.ММ.ГГГГ приобрело 99,9% доли уставного капитала ООО «Два Крыла» у Грыжанова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ данное общество было присоединено к ООО «Строительная корпорация города Липецка». Грыжанов В.В. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007г. ДД.ММ.ГГГГ, срок ее представления 30.04.2008г., в связи с чем ответчик был привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ. В подтверждение расходов на приобретение доли в уставном капитале ответчик предоставил только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ Платежные документы или их заверенные копии, подтверждающие внесение наличных денег в кассу, не представлены. Из выписки ОАО «Липецккомбанк» по операциям по расчетному счету ООО «Ключ-Л» за 2003г., согласно которой видно, что операции по внесению на счет наличных денежных средств в сумме 190 000 000 руб. отсутствуют. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа и представлен договор беспроцентного займа между Грыжановым В.В. и ООО «Ключ-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, корешки приходно-кассовых ордеров ООО «Ключ-Л», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ключ-Л» и Грыжановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Ключ-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, чем не подтвердил расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Два Крыла».

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Грыжанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, его интересы представляет по ордеру и по доверенности адвокат Горяйнов И.Ю., который в судебном заседании исковые требовании не признал, суду показал, что ответчик имел право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму руб. при продаже 99,9% доли уставного капитала ООО «Два Крыла», поскольку расходы на приобретение доли в уставном капитале подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором беспроцентном займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Ключ-Л» на сумму руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, в течение месяца указанная сумма была внесена ответчиком в кассу ООО «Ключ-Л», на указанные средства было приобретено недвижимое имущество, входящее в состав производственной базы по адресу: . Данная сумма займа не была возвращена Грыжанову В.В. Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Ключ-Л» подтверждена задолженность общества перед ответчиком в размере руб. По взаимному соглашению о проведении зачета взаимным требованием, актом от ДД.ММ.ГГГГ зачтена сумма взаимных однородных требований между ООО «Ключ-Л» и Грыжановым В.В. Считает, что налоговым органом неправомерно не принято во внимание соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Два Крыла» цена доли указана руб., учитывая необходимость отражения достоверной цены доли в уставном капитале, стороны договора заключили соглашение к нему о стоимости доли в размере руб. Нормы Гражданского кодекса России не содержит запрет на изменение цены договора в тот же день. Интересы ООО «Ключ-Л» представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.И. Кроме того, указал, что ответчик, продавая долю в уставном капитале покупателю ООО «Строительная корпорация г. Липецка» считал, что обязанность уплаты НДФЛ, как и обязанность учесть расходы на приобретение имущественных прав лежит на налоговом агенте- ООО «Строительная корпорация г. Липецка». Указал на отсутствие вины Грыжанова В.В. в совершении налогового правонарушения, поскольку порядок налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале на момент его получения (2007 год) не регламентировался ст. 228 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2001 г. № 158-ФЗ. В указанное время в отношении таких доходов исчисление и уплата сумм налога в соответствии со ст. 208 НК РФ производится налоговым агентами. При этом ссылался на Письмо Министерства финансов РФ от 16.06.2009 г. № 03-04-05-01/467, в котором разъяснено, что обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, а также представлению налоговой декларации по данному налогу возникла с 1 января 2009 года. В связи с вышеизложенным при получении налогоплательщиком доходов от продажи доли в уставном капитале организации до 1 января 2009 года обязанность по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ, а также представлению налоговой декларации по данному доходу в 2009 году у налогоплательщика не возникает. Не согласился с отраженными в оспариваемых решениях доводами налоговых органов о возможности распространения на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале положений ст. 228 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2009 г., поскольку это противоречит основополагающему принципу налогового законодательства о том, что акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке должен платить.

В судебном заседании представитель 3-го лица, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности Гусева Г.А. исковые требования налогового органа поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса России налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 229 данного кодекса налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса России, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом установлено, что учредителями ООО «Два крыла» являлись ООО «Ключ-Л» - 99% доли уставного капитала и Торопцева О.А.- 1% доли, что усматривается из учредительных документов в отношении ООО «Два крыла».

ДД.ММ.ГГГГ Торопцева О.А. продала Грыжанову В.В. 1% доли уставного капитала ООО «Два крыла», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.100, т. 1), о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Грыжановым В.В. и ООО «Ключ-Л» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Грыжанов В.В. передал ООО заем в размере . в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям. Во исполнение данного договора Грыжановым В.В. были переданы в кассу ООО «Ключ-Л» руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Подлинность данных квитанций налоговым органом оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Грыжановым В.В. и ООО «Ключ-Л» был составлен акт сверки взаимных расчетов юридического и физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ключ-Л» перед Грыжановым В.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данных бухгалтерского учета ООО «Ключ-Л» составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом по взаимному соглашению о проведении зачета взаимных требований зачтена сумма взаимных однородных требований между ООО «Ключ-Л» и Грыжановым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ-Л» продало Грыжанову В.В. 99 % доли уставного капитала ООО «Два крыла» номинальной стоимостью руб. за руб.

Соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Два Крыла» от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения юридических неточностей, допущенных при заключении договора купли-продажи в установном капитале ООО «Два крыла» от ДД.ММ.ГГГГ и в целях внесения изменений в условиях указанного договора изменили стоимость отчуждаемой доли и определили ее в сумме руб. п. 5 изложили в следующей редакции: оплата стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Два крыла» произведена до подписания настоящего соглашения. Форма оплаты наличные деньги.

От имени ООО «Ключ-Л» при подписании соглашения к договору действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.И., копия которой имеется в материалах дела, оригинал данной доверенности обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Авраменко И.И. показал, что действительно периодически по распоряжению директора ООО «Ключ-Л» совершал от имени данного общества необходимые сделки и выполнял иные действия.

Истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему, либо доверенности на имя Авраменко И.И. не заявлялись, что следует из ответа МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что все изменения по передачи в собственность доли уставного капитала ООО «Два крыла» Грыжанову В.В. были внесены в учредительные документы ООО «Два крыла».

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает, что ответчиком подтверждены расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «Два крыла», поскольку Грыжанов В.В. понес материальные затраты по приобретению доли в уставном капитале данного общества путем отказа права требования от ООО «Ключ-Л» руб., которые внес в кассу ООО «Ключ-Л» до заключения договора купли-продажи, ответчиком была приобретена доля в уставном капитале ООО «Два крыла» в размере 99% в результате зачета взаимных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ключ-Л» и Грыжановым В.В. на сумму руб., в счет погашения уплаты требований по данному договору в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа в той части, что из выписки ОАО «Липецккомбанк» по операциям по расчетному счету ООО «Ключ-Л» за 2003г. усматривается, что операции по внесению руб. отсутствуют, не может служить основанием для того, что ответчиком не понесены расходы по приобретению доли уставного капитала ООО «Два крыла», поскольку денежные средства были внесены Грыжановым В.В. в 2002г., доказательств в подтверждение того, операций по расчетному счету в 2002г. у данного общества не было, суду не представлено, квитанции к приходному кассовому ордеру по передачи Грыжановым В.В. суммы в размере руб. в ООО «Ключ-Л» истцом оспорены не были. Из ответа бухгалтера ООО «Ключ-Л» следует, что бухгалтерские документы ООО «Ключ-Л», в том числе кассовая книга и приходные кассовые ордера за период 2002-2005г. уничтожены в связи с истечением их срока хранения.

Довод налогового органа в той части, что соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать документом, подтверждающим произведенные ответчиком расходы, в связи с покупкой доли в уставном капитале ООО «Два крыла», поскольку было изменено существенное условие договора- цена, интересы продавца стал представлять по доверенности Авраменко И.И., в соглашении не указаны его паспортные данные и адрес места жительства, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 вышеназванного кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом требования о признании недействительным либо ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, свидетель Авраменок И.И. в судебном заседании подтвердил, что по распоряжению директора ООО «Ключ-Л» представлял интересы данного общества при совершении определенных сделок и иных мероприятий.

В связи с чем, суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований представлено достаточно доказательств в подтверждение понесенных Грыжановым В.В. расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «Два крыла» в размере 99% за сумму 190 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Грыжановым В.В. и ООО «Строительная корпорация города Липецка» был заключен договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Два крыла», номинальной стоимостью руб., по условиям которого Грыжанов В.В. продал ООО «Строительная корпорация города Липецка» 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Два крыла» за руб. (л.д.83, т. 1).

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 данного кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Грыжанов В.В.. представил в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г., где заявил доход, полученный от продажи доли уставного капитала ООО «Два крыла» в сумме руб., а также ответчик уменьшил сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму документально подтвержденных расходов в размере руб.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного Грыжановым В.В. в 2007 году, составляет руб., или для целей налогообложения руб. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчик правильно уменьшил сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму документально подтвержденных расходов в размере руб., то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании с Грыжанова В.В. налога на доходы физических лиц в сумме руб. необходимым отказать.

Согласно акту № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Грыжанов В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган и к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 данного кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании данного акта решением МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Грыжанов В.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса России в сумме руб. и по п. 1 ст. 122 данного кодекса в сумме руб. Кроме того, начислена сумма пени в размере руб. коп.

В силу ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса России (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа о взыскании с Грыжанова В.В. налога на доходы физических лиц в сумме руб., то суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме руб. и пени в сумме руб. коп., поскольку основания для привлечения Грыжанова В.В. к налоговой ответственности возникают за неуплату налога, непредставление декларации от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает следующее.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно подп.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 2009г.) физические лица, которые получают доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, уплачивают НДФЛ самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ данный подпункт дополнен словами «имущественных прав». Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик самостоятельно обязан был уплачивать налог с дохода от продажи имущества, а не имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.38 данного кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доли в уставном капитале к имуществу не относятся, они относятся к имущественным правам.

Следовательно, доходы от продажи доли в уставном капитале не предусмотрены ст.ст.214.1, 227, 228 НК РФ, поэтому организация в силу того, что является источником выплаты этого дохода, до 2009г. могла быть признана налоговым агентом. Соответственно, обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ распространялась на нее.

Подобного мнения придерживались Минфин РФ и ФНС РФ, которым в силу ст.34.2 НК РФ предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Так, Минфин РФ в письме от 07.11.2007г. № 03-04-06-01\376 указал, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, не включены в перечень доходов, с которых физическое лицо самостоятельно исчисляет и уплачивает налог. В письме Минфина России от 29.07.2008г. № 03-04-05-01\280 разъясняется, что при продаже налогоплательщиком организации доли в уставном капитале такая организация признается налоговым агентом на основании ст. 226 НК РФ и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

ФНС РФ в Письме от 13.09.2007г. № 04-2-05\002286 также указала, что поскольку передается имущественное право, то на него не распространяются положения полп. 2 п.1 ст.228 НК РФ.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.06.2006г. № 03-05-01-04\156 дано аналогичное разъяснение, что доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от реализации доли в организации, из-под действия статьи 226 Кодекса не исключаются. Следовательно, при получении налогоплательщиком такого дохода организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. При этом, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при продаже доли ( ее части) в уставном капитале организации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Возможность налогового агента учесть при определении налоговой базы расходы налогоплательщика про продаже доли в уставном капитале статьей 220 Кодекса не предусмотрена.Данные расходы могут быть учтены при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться, прежде всего, указанным законодательством, а также вправе учитывать позиции МНС России и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу.

В силу ст. 32 Налогового кодекса России налоговые органы обязаны:

Соблюдать законодательство о налогах и сборах;

5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

В соответствии со ст. 34. 2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а органы исполнительной власти в субъектах Российской Федерации и органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов, - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

С 01.01.2009г. подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса России после слов «полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности» дополнен словами «и имущественных прав» (Федеральный закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ), таким образом, устранив все имеющиеся толкования данной статьи в отношении сумм, полученных физическими лицами от продажи долей в уставном капитале.

Однако, и после указанных изменений, Минфин РФ от 16.06.2009г. № 03-04-05-01\467 разъяснил, что при получении налогоплательщиком доходов от продажи доли в уставном капитале организации до 01.01.2009г. обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также представлению налоговой декларации по данному доходу в 2009г. у такого налогоплательщика не возникает.

Так как, все указанные выше разъяснения даны государственными органами в пределах их полномочий, установленных налоговым законодательством, по смыслу относятся к тому налоговому периоду, в котором образовалась недоимка у Грыжанова В.В., то при установленных обстоятельствах в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Грыжанова В.В. к ответственности за вменяемое ему налоговое правонарушение и для взыскания пени не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме руб., а также о том, что оснований для привлечения Грыжанова В.В. к ответственности за вменяемое ему налоговое правонарушение и для взыскания пени не имелось, то в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании с Грыжанова В.В. налога на доходы физических лиц в сумме руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса России в сумме руб. и по п. 1 ст. 122 данного кодекса в сумме руб. а также пени в размере руб. коп., суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Грыжанов В.В. о взыскании налоговых санкций в сумме руб. коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Рябых