Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Незнамову Виктору Анатольевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Незнамову В.А. о признании договора страхования недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства Лада 217230. При заключении данного договора в заявлении на страхование транспортного средства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Являлись ли Вы виновником ДТП за последние три года?», ответчиком было указано, что он не являлся виновником ДТП. Истец обратился в ГИБДД УВД г. Липецка с запросом для подтверждения указанных сведений, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Незнамов А.В. являлся виновником ДТП. Таким образом, сведения, сообщенные в заявлении о заключении договора КАСКО, идут вразрез со сведениями, сообщенными при заключении договора ФИО9. Ответчик сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для страховщика с целью оплатить страховую премию в меньшем размере.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Незнамов А.В. и ОАО Сберегательный банк РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ФИО9 транспортного средства марки Лада 217230 и ему был выдан страховой полис, срок действия которого составлял с 09-00 ч. указанного числа. В заявлении при заключении договора ФИО9 в п. 5 «Иные сведения», Незнамовым В.А. собственноручно было указано, что по предыдущим договорам ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновниками ДТП не были, имея в виду себя и лицо, допущенное к управлению ТС, которым является Незнамов А.В. Через некоторое время в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств этого же транспортного средства. В заявлении на страхование транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора страхования, определены существенные обстоятельства, которые являются идентичными на заключение договора КАСКО и ФИО9. Указывает, что ввиду того, что ответчиком при заключении договора ФИО9 было указано, что ни он, ни лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не были участниками ДТП за последние три года, то при заключении договора ТС по рискам «Хищение», «Ущерб» у ООО СК «Согласие» не было необходимости выяснять данные сведения у страхователя снова, поскольку они уже располагали необходимой информацией. Из ответа ГИБДД им стало известно, что Незнамов А.В., лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что каждый договор страхования транспортного средства является индивидуальным, при заключении которых представителем компании у страхователя и лиц, допущенных к управлению ТС, выясняются определенные сведения, в зависимости от которых выясняется вероятность наступления страхового случая, применяются поправочные коэффициенты, влияющие на размер страховой премии. Если бы им было известно о том, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ранее участвовал в ДТП, страховая премия была бы гораздо выше уплаченной ответчиком в размере 40 404 руб., поэтому ответчик сообщил умышленно страховщику ложные сведения, для того, чтобы оплатить премию в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик Незнамов В.А. иск не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне «Викинги» автомобиль Лада в кредит, обязательным условием для регистрации ТС было заключение договоров страхования ФИО9 и КАСКО, в данном салоне находился лишь страховой агент ООО СК «Согласие», поэтому они вынуждены были заключить данные договора с данной страховой компанией. Продавец автосалона ФИО6 занималась оформлением заявлений и полисов, хотя не имела на это полномочий. Она спросила у него при заключении договора ФИО9, участвовали ли он с лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ранее к ДТП, он ответил «да», но она пояснила, что все равно у лица, допущенного к управлению ТС, небольшой стаж вождения, и его участие ранее в ДТП не имеет никакого значения для начисления страховой премии, так как премия будет насчитана без скидки. При заключении договора КАСКО в бланке заявления был указан вопрос «Являлись ли Вы виновником ДТП за последние 3 года?», на что им было указано, что он не являлся виновником ДТП. Из смысла вопроса следует, что он задается одному лицу- страхователю, который заполняет заявление, вопросов относительно его сына при заключении договора КАСКО ему заданы не были.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Бамбуров С.А. исковые требования не признал, суду показал, что из заявления на заключение договора страхования следует, что у Незнамова В.А., как страхователя ТС выяснялись все существенные обстоятельства, вопросов относительно лица, допущенного к управлению ТС, ответчику не задавалось. В настоящее время разработан новый бланк заявления на страхование транспортного средства с приложением относительно сведений о водителях, допущенных страхователем к управлению страхуемого ТС. Кроме того, указывает, что договор ФИО9 и КАСКО являются разными договорами, и сведения, сообщенные по договору ФИО9, не могут быть положены в основу договора КАСКО, поскольку при заключении договора КАСКО, страховщиком не выяснялись вопросы о лицах, допущенных к управлению ТС. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что в полисе и квитанции на получение страховой премии указан страховой агент ФИО7, в то время, как заполнением всей документации, подсчетом суммы премии занималась продавец автосалона «Викинги» ФИО6, в связи с чем, истец должен нести ответственность за нарушение действий своего агента. Кроме того, указывает, что в нормативных актах, представленных истцом, отсутствует данные о том, что сведения об участии в ДТП ответчика и лиц, допущенных к участию ТС, влияют каким-либо образом на размер страховой премии.

В судебном заседании третье лицо Незнамов А.В. исковые требования считал необоснованными по основаниям, указанным ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО Сберегательный банк РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Незнамовым В.А. был заключен договор страхования транспортных средств - Лада 217230, по условиям которого страховщик предоставляет страхователю гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

При подписании данного договора было заполнено Незнамовым В.А. заявление на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Из данного заявления усматривается, что помимо страхователя Незнамова В.А. к управлению ТС допущен Незнамов А.В. Выгодоприобретателем является АК Сберегательный банк РФ (ОАО). (л.д.14)

Незнамовым В.А. была оплачена страховая премия в сумме 40 404 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании договора страхования ТС был выдан полис страхования транспортных средств серия 14800 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО СК «Согласие» и Незнамовым В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Лада 217230, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ответчик Незнамов В.А. и Незнамов А.В. В заявлении о заключении договора ФИО9 Незнамов В.А. в графе «иные сведения» собственноручно указал: «по предыдущим договорам ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновниками ДТП не были». Ответчику был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д. 46,47). На основании сообщения ООО СК «Согласие» на имя Незнамова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнут (л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ Незнамов А.В., управляя автомобилем - Лада 217230, г/номер Н 144 АК, не обеспечил безопасный скоростной режим и допустил выезд с дороги (на бетонную плиту). (л.д. 21-25). В результате чего автомобиля ответчика был причине ущерб, который согласно отчета № по определению специальной стоимости права требования материального ущерба ТС ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» составил 287 943 руб. без учета износа и 285 150 руб. 48 коп. с учетом износа. (л.д. 35-45).

При проведении проверки по заявлению ответчика о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Незнамов А.В. являлся виновником ДТП, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н Е 638РЕ, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие (световая опора освещения). (л.д. 6-9)

В соответствии с п. б ч. 3.2 договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования данного объекта страхования с другими страховыми организациями. П. в ч. 4.7 данного договора предусмотрено, что не является страховым случаем и страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику или компетентным органам (с отражением в протоколе, заявлении или письменном объяснении) заведомо ложные сведения об объекте страхования (в том числе сведения, указанные в заявлении на страхование) в момент заключения договора страхования или после наступления страхового события.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана - оспоримая сделка.

По утверждению истца при заполнении раздела "существенные обстоятельства" заявления на страхование транспортных средств (л.д.14), ответчиком указано на отсутствие ДТП в течение последних трех лет, тогда как фактически такие случаи имели место, лицо, допущенное к управлению ТС, ДД.ММ.ГГГГ лицо, допущенное к управлению ТС, был виновником ДТП, т.е. ответчиком сообщены ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179ГК РФ.

В ч. 3 ст. 944 ГК РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944ГК РФ сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.

Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 944 ГК РФ, необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. То есть страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и иметь цель ввести в заблуждение страховщика.

Предъявляя иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным, ч. 3 ст. 944ГК РФ, страховщик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определены вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 944Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания договора страхования, в том числе наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение, не представлено, как не представлено и доказательств того, что в случае указания в заявлении сведений об имевших место в предыдущий период страхования ТС страховых случаев, оспариваемый договор истцом не был заключен.

Так, из заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Незнамова В.А. усматривается, что на вопрос «Являлись ли Вы виновником ДТП за последние 3 года», Незнамов В.А. указал «нет». Вопросов по существенным обстоятельствам относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном заявлении не имеется.

Довод представителя истца в той части, что при заключении договора ФИО9 Незнамов В.А. указал, что по предыдущим договорам ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновниками ДТП не были, подразумевая себя и Незнамова А.В., что говорит о том, что при заключении договора КАСКО страховому агенту не было необходимости повторно проверять данные сведения, поскольку данные договора заключались в один день, и что является подтверждением того, что ответчик Незнамов В.А. сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора КАСКО, указав, что ранее он не являлся виновником ДТП за последние 3 года, подразумевания себя и Незнамова А.В., суд признает несостоятельным, поскольку договор на страхование транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей юридической природе являются разными договорами, существенные обстоятельства, имеющие значение для заключения договора ФИО9, отличаются от сведений, которые выяснялись при заключении договора КАСКО.

Из анализа заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у страхователя Незнамова В.А. выяснялся круг существенных сведений относительно самого Незнамова В.А. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая показала, что в отношении лиц, допущенных к управлению к ТС, имеются дополнительные вопросы, также это подтверждается и бланком заявления на страхование транспортного средства, разработанного после ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем собственноручно заполняются сведения о водителях, допущенных к управлению страхуемого ТС. Незнамову В.А. при заполнении заявления ДД.ММ.ГГГГ не было предложено заполнить данную анкету и не выяснялись вопросы относительно Незнамова А.В. (л.д. 89)

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 - страховой агент ООО СК «Согласие» пояснила, что договор ФИО9 КАСКО являются разными договорами, она занимается заключением данных договоров, работая в автосалоне Викинги. С Незнамовым В.А. не знакома, ДД.ММ.ГГГГ ею договор страхования ТС с ответчиком не заключался, заполнением бланка полиса, заявления, квитанции на получение страховой премии, расчетом суммы премии занималась продавец автосалона ФИО6, подпись в квитанции на получение страховой премии не ее.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является менеджером отдела продаж ООО «Липецк Викинги», ДД.ММ.ГГГГ она оформляла документы по заключению договора купли-продажи автомобиля марки Лада 217230 Незнамову В.А., и в связи с тем, что ФИО7 была занята, она сама оформила договор страхования ТС, полис, заявление на страхование и квитанцию на получение страховой премии, подделав подпись за ФИО7

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стандартное заявление о заключении договора заполнялось не страховым агентом, а работником автосалона, при этом страхователь ответил и на вопросы, указанные в заявлении.

Заполняя заявление, ФИО6 был задан вопрос «Являлись ли Вы виновником ДТП за последние 3 года», на что ответчик указал «нет», доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, истец ссылается также на то обстоятельство, что ответчик сообщил ложные сведения с целью оплатить страховую премию в меньшем размере, что означает, что в случае сообщения ответчиком сведений об имевших место ранее случаях, страховая премия по оспариваемому договору была бы выше.

Данное обстоятельство, не нашло своего подтверждения в суде, так, свидетель ФИО8, начальник отдела имущественного страхования ООО СК «Согласие» в суде показала, что при подсчете страховой премии они руководствуются правилами страхования транспортных средств, инструкцией по заключению и сопровождению договоров страхования автотранспорта, тарифным руководством по страхованию автотранспорта. При заключении договора имеет значение характеристика автомобиля, характеристика лиц, допущенных к управлению ТС, а именно: возраст, стаж вождения, условия договора, цель использования ТС. В случае с Незнамовым В.А. при подсчете страховой премии был применен региональный коэффициент равный 0,7, предусмотренный ч. 4.9 инструкции. В случае, если бы им было известно о том, что Незнамов А.В. ранее был виновником ДТП, для подсчета страховой премии применялся бы коэффициент 1, что предусмотрено п. 4.9 данной инструкции. Показала, что они подсчитывают риски ответственности, и принимают решения, заключать договор страхования или нет. В письменных актах (инструкции, тарифном руководстве) нигде не указано, что участие ранее в ДТП влияет на увеличение коэффициента.

Пунктом 4.9 Инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования автотранспорта предусмотрено, что при страховании ТС в филиалах региональный коэффициент не может быть ниже 0,7. Заключение договоров в филиале в отношении ТС, которые будут эксплуатироваться в Московском регионе, допускается только с использованием регионального коэффициента -1 при расчете страховой премии.

В силу ч. 6.2 Правил страхования транспортных средств сумма страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из размера страховой суммы, срока действия договора страхования, соответствующих величин базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии, а также категорию страхователя, количество заключенных страхователем договоров страхования со страховщиком, сумму уплаченных страховых премий.

Из тарифного руководства по страхованию автотранспорта усматривается, что расчет тарифов при страховании ТС по рискам «Ущерб», «Хищение» производится на основании Базовых тарифов и поправочных коэффициентов к базовым тарифным ставкам. Базовые тарифные ставки устанавливаются в зависимости от марки, модели, страховой суммы и срока эксплуатации ТС. Поправочные коэффициенты устанавливаются в зависимости от факторов, влияющих на степень риска по Договору. Из описания и порядка расчета поправочных коэффициентов усматривается, что для расчета принимается во внимание срок действия договора страхования, возраст лиц, стаж вождения. В указанной выше документации отсутствуют сведения на то, что к расчету поправочного коэффициента должны приниматься сведения, что ранее лицо, допущенное к управлению ТС, являлся виновником ДТП.

Кроме того, учитывая, что поправочные коэффициенты устанавливаются в зависимости от факторов, влияющих на степень риска по Договору, а в заявлении на страхование ТС, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования отсутствует такой фактор, влияющий на степень риска, как участие ранее лица, допущенного к управлению ТС, в ДТП, то суд признает, довод представителя истца в той части, что ответчиком сообщены ложные сведения с целью оплатить страховую премию в меньшем размере, несостоятельным. Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что при наличии сведений об участии лица, допущенного к управлению ТС ранее в ДТП, региональный коэффициент был бы применен как 1, а не 0,7, поскольку данный вывод не следует из п. 4.9 Инструкции.

В связи с чем, суд считает, что представителем истца не представлено суду доказательств в подтверждении исковых требований о признании недействительным договора страхования в связи с сообщением ответчиком ложных сведений о том, что ответчик и лица, допущенные к управлению ТС, не являлись виновниками ДТП за последние 3 года, неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» к Незнамову Виктору Анатольевичу о признании договора страхования недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Бамбуров С.А, по ордеру, ответчиком представлены квитанции на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., а именно: консультация, участие в судебном процессе, заседание в сумме 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном процессе, консультация- 5000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании - 4000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ -консультация, составление возражений, изучение материалов дела- 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Бамбуров С.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела 17 мин. (л.д. 61,62), ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа по данному делу, ответчиком представлены возражения на иск, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании были допрошены три свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» было отказано, суд полагает, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, продолжительность ознакомления адвоката с материалами дела, объем выполненной представителем правовой помощи ( подготовка возражений на иск), с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание объект судебной защиты, исходя из общего принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Незнамова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Незнамову Виктору Анатольевичу о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Незнамова Виктора Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд г. Липецка через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Т.В. Рябых

Копия верна

Судья:

Секретарь: