Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Г.В. к Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий о взыскании недополученной части премии, защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий (далее ЛКСА и ОТ), в котором просил обязать ответчика за распространение сведений клеветнического характера, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию принести официальные извинения, взыскать моральный вред в сумме 10тыс. рублей, недополученную премию в сумме 5901руб., а также моральный вред за невыплаченную премию в сумме 10тыс. руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Липецка дела № в ответ на его исковое заявление руководством ЛКСАиОТ был представлен отзыв, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«...поверхностное отношение к должностным обязанностям (срыв участия колледжа в Областной спартакиаде допризывной подготовки, недостаточная подготовленность студентов и как следствие последние места на спартакиаде)».

«...Приказом 352-К от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ занятие кружка «Допризывник» закончил на 10 минут ранее установленного времени,. .. что не соответствует о трудовом рвении Бородина Г.В.».

«...фотографирует студентов, делает общие фотографии и альбомы для выпускников, используя своё положение преподавателя».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора ЛКСАиОТ № «О дополнении в правила внутреннего распорядка», в котором указано.

• «...На предложение колледжа оформить отношения по созданию фотолетописи учебного года (учёба, памятные дни, спортивные, творческие и другие мероприятия, включающие оформление стендов лучших студентов, творческих коллективов и т.д.) Бородиным Г.В. были предложены суммы, значительно превышающие себестоимость этих работ».

Приказ по указанию директора колледжа был размещен на доске документации, указанные сведения стали достоянием гласности. Приведенные сведения не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, восприняты им были крайне болезненно.

Положением об оплате труда работников ЛКСАиОТ предусмотрены выплаты стимулирующего характера на основе рейтинговой системы оценки труда. В декабре 2010 г. комиссия по рейтингу оценила его работу в первом семестре 2010-2011 учебного года в 110 баллов. За один балл преподавателям колледжа должно было быть начислено 73,9 рубля. Таким образом, он должен был получить 8129 рублей. Однако директор колледжа без каких-либо на то оснований и объяснений уменьшил ему эту сумму до 2129 рублей. Считает снижение премии незаконным. Действия ответчика по снижению премии отразилось на его морально-психологическом состоянии, поскольку продиктовано не интересами дела, а местью директора за то, что он позволяет отстаивать свои права в суде. Поскольку действия по снижению премии имели место накануне новогодних праздников, он не имел возможности из-за этого подарить подарки своим близким. (жене, детям.).

В последующем истец уточнил требования по премии, просил взыскать недополученную премию в сумме 6тыс. руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Суду пояснил, что сведения, указанные ответчиком в письменном отзыве на его исковое заявление по другому делу, не соответствуют действительности. Отсутствие его вины в срыве участия команды колледжа в спартакиаде в 2009г. подтверждено решением Октябрьского суда (дело №). За 11 лет его работы в колледже случаев занятия последних мест студентами в Областной спартакиаде не было ни разу. В 2010г. команда колледжа на Областной спартакиаде допризывной молодежи заняла 4-е место среди 11 команд-участников, подготовленные им студенты были третьими в стрельбе из пневматической винтовки, вторыми в метании гранат.

Решением Октябрьского суда (дело №) применение взыскания приказом, на который ответчик указывает в отзыве, № от ДД.ММ.ГГГГ, признан необоснованным и незаконным.

При фотографировании студентов он не использовал свое положение преподавателя. никогда не оказывал никакого давления на студентов, наоборот, всегда отмечал, что дело это исключительно добровольное.

Сведения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент «Бородиным Г.В. были предложены суммы, значительно превышающие себестоимость этих работ», не соответствуют действительности. Так, буклет «События, факты, комментарии» за 2007-2008 учебный год был изготовлен за 10000 рублей (в издательстве «Ориус» просили за эту работу в 3 раза больше). Причём, сумма в 10000 руб. была предложена ему руководством колледжа, а он лишь согласился с этой ценой. «Уголок Славы» был оформлен им по цене в 2 раза ниже рыночной (все расценки перед составлением договора были им представлены директору колледжа), а такие элементы как репродукции картин, экспозиция «Вечен ваш подвиг...» были выполнены им бесплатно. За изготовление стенда «Отличники учёбы» ему было заплачено 500 рублей, хотя стоимость только фотографии размером 20-30 см на рынке фотоуслуг составляла не менее 120 рублей, а таких фото на стенде было 18 штук. На протяжении ряда лет он абсолютно бесплатно фотографировал для колледжа различные мероприятия: «Осенние дебюты», «Студенческая весна», выставки, конкурсы.

Истец просит возложить обязанность на ответчика по опровержению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в отзыве на исковое заявление, адресованных и отправленных в Октябрьский районный суд г. Липецка, путем подачи принесения официальных извинений руководством колледжа, а так же просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По требованиям о взыскании премии пояснил, что на заседании комиссии по определению рейтинга и преподавателей и сотрудников ФГОУ СПО по результатам учебно-воспитательной и методической работы за первое полугодие 2010-2011 учебный год ему были утверждены начисленные балы 110. Исходя из расчета стоимости одного балла 73,9руб., как это было сделано другим преподавателям, ему должна быть начислена премия в сумме 8129руб., ответчик без каких либо на то оснований и объяснений уменьшил ему эту сумму до 2129руб.

Приказ ЛКСАиОТ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений по размеру выплаты премии, считает незаконным. Действия ответчика по приостановлению локального акта (приложения № к Положению об оплате труда работников ФГОУ СПО «ЛКСАиОТ») не соответствуют требованиям ТК РФ. Считает, что приказ фактически был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области по его обращению о незаконном снижении премии. Об издании приказа задним числом свидетельствует заштрихованная первоначальная запись в журнале регистрации приказов. Просит взыскать недополученную часть премии в сумме 6тыс. руб.

Представитель ответчика по доверенности Савинова Т.А. иск не признала, поддержала обстоятельства, указанные в письменных возражениях.

В представленных ответчиком письменных возражениях указано, что отзыв на исковое заявление, представленный представителем ответчика по делу № и сведения, содержащиеся в нем, не являются фактом их распространения, а представляют собой обоснование возражений. Представление в суд возражений на исковое заявление является правом ответчика, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации необходимо установить несоответствие действительности сведений. Однако, при рассмотрении Октябрьским районным судом г Липецка ДД.ММ.ГГГГ дела № по иску Бородина Г.В. к ЛКСАиОТ об отмене приказов факт неучастия в Спартакиаде не был опровергнут судом. Суд отменил приказ о дисциплинарном взыскании, указав, что отсутствуют доказательства ознакомления Бородина Г.В. с Положением о проведении областной Спартакиады допризывной молодежи. Истец в заявлении указывает, что работает в колледже 11 лет, при этом ссылается только на один факт участия в Областной спартакиаде и занятие 4 места в 2010году, то есть после рассмотрения в суде дела №, что не говорит о несоответствии действительности обстоятельств, установленных этим решением суда.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г) не опровергнут факт нарушения режима учебных занятий. Это также подтверждает и сам Бородин Г.В.. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что отсутствие согласования с администрацией по изменению времени окончания занятий на 10 минут не является дисциплинарным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания. Однако, это не свидетельствует об ответственном отношении к исполнению должностных обязанностей.

Доводы искового заявления Бородина Г.В. о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЛСКАиОТ «О дополнении в Правила внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, унижающие его достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Он указывает, что создавал фотолетописи, буклеты по цене ниже рыночной расценки в 2 раза.

На предложение Бородина Г.В. о выполнении вышеуказанных работ администрация колледжа заключила с ним договор подряда, за них он получал материальное вознаграждение, из которого удержан подоходных налог. Размеры причитающихся ему выплат устанавливались с учетом финансовых возможностей колледжа, а не «рыночных расценок», на которые ссылается Бородин Г.В. Колледж, где он работает, не является рынком. Изготовление фотографий и фотоальбомов для студентов колледжа за плату Бородиным Г.В. не предусмотрено его должностной инструкцией. Такой вид деятельности не предусмотрен Уставом и штатным расписанием колледжа. В нарушение этих требований Бородин Г.В. в течение длительного времени в здании колледжа незаконно занимался их изготовлением за плату, т.е. незаконно занимался предпринимательской деятельностью.

Рейтинг, в соответствии с пунктом 24 раздела 3 Положения об оплате труда работников ФГОУ СПО «ЛКСА и ОТ» от ДД.ММ.ГГГГ, является выплатой стимулирующего характера, Согласно пункта 27 Положения об оплате труда работников ФГОУ СПО «ЛКСА и ОТ», выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора колледжа, в пределах бюджетных средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Стимулирующая выплата выделяется единовременно и распределяется между контингентом работников по решению директора, в том числе с учетом методических рекомендаций Министерства образования и науки. Размер выплаты зависит от вклада в развитие образовательной деятельности, активной работы с общественными организациями и творческими союзами, участия в общественной жизни колледжа, воспитательной работе, ответственному отношению к профессиональному долгу и других показателей эффективности образовательных инициатив.

Введение новой системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ, требует переосмысления Приложения к положению об оплате труда по рейтинговой оценке, в части стимулирующих выплат, не за работу, определенную должностной инструкцией преподавателя, а за дополнительную работу, не вошедшую в прямые должностные обязанности, согласно рекомендаций Министерства образования и науки РФ, при этом Приложение о рейтинговой системе оплаты труда должно быть утверждено учредителем-Министерством образования.

Имеющие место несоответствия по форме и содержанию, привели к необходимости издания приказа № о временном приостановлении работы Приложения о рейтинговой оценке деятельности, действующей с 2000года, для более четкой аргументации стимулирующей деятельности работников, с последующим оформлением показателей, согласно п. 25 Положения об оплате труда

Предусмотренный статьей 144 Трудового кодекса РФ порядок, предоставляющий работодателю право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников, а также предусмотренное ст. 191 Трудового кодекса РФ право работодателя поощрять (или не поощрять) своих работников дало основание администрации колледжа установить Бородину Г.В. размер премиального вознаграждения за 2010 учебный год, что он в исковом заявлении расценил исключительно местью со стороны руководства колледжа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что репутация Бородина Г.В. скомпрометирована не изданным и доведенным до сведения преподавателей и студентов вышеназванным приказом, а его незаконной деятельностью, а также отношением к исполнению должностных обязанностей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск по требованиям о взыскании премии и морального вреда подлежащим удовлетворению, а в остальной части необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено: Бородин Г.В. работал у ответчика с 1999года в должности преподавателя -организатора ОБЖ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность преподавателя дисциплины ОБЖ. (л.д. 56-63).

В 2010году Бородин Г.В. обратился в суд с иском об отмене приказа директора ЛКСАиОТ № «Об изменении педагогической нагрузки», п.1 приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу». По предъявленному иску ответчиком был предоставлен письменный отзыв. (л.д. 4-7).

Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, содержащиеся в письменном отзыве представителя ЛКСАиОТ ФИО3 на исковое заявление Бородина Г.В. об отмене вышеназванных приказов. Проанализировав вышеуказанный отзыв, фрагмент №, где указано:

«…однако к этим обязанностям он относился поверхностно. (Срывы участия колледжа в Областной спартакиаде допризывной подготовки, недостаточная подготовленность студентов и как следствие последние места на спартакиаде»);

Фрагмент №- «занятие кружка «Допризывник» закончил на 10 минут ранее установленного времени,.. что не соответствует о трудовом рвении Бородина Г.В.»;

Фрагмент № - «...фотографирует студентов, делает общие фотографии и альбомы для выпускников, используя своё положение преподавателя»

суд считает, что сам по себе факт недействительности сведений в указанных фрагментах (поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение их действительности) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства. В соответствии с вышеизложенными требованиями закона необходимо одновременно два условия: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку суд пришел к выводу, что вышеизложенные сведения не является порочащими честь, достоинство и репутацию Бородина Г.В., так как являются по существу оценочным суждением, выражением субъективного мнения представителя ЛКСАиОТ ФИО3 и, по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора ЛКСАиОТ № «О дополнении в правила внутреннего распорядка». Из объяснений истца следует, что приказ был размещен в холле колледжа, из объяснений представителя ответчика -в учебной части. В представленном суду приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано.

«...На предложение колледжа оформить отношения по созданию фотолетописи учебного года (учёба, памятные дни, спортивные, творческие и другие мероприятия, включающие оформление стендов лучших студентов, творческих коллективов и т.д.) Бородиным Г.В. были предложены суммы, значительно превышающие себестоимость этих работ». (л.д. 79-80).

Суд считает, что изложенные сведения в приказе, фрагмент № «Бородиным Г.В. были предложены суммы, значительно превышающие себестоимость этих работ» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородина Г.В., поскольку являются также по существу оценочным суждением. Сведения, указанные во фрагменте№4 не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, является выражением субъективного мнения директора ФИО4, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Указанный приказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был. Сам Бородин Г.В. в суде пояснил, что выполняя работы по договору с ответчиком, он затрачивал труд, себестоимость которого не может сам определить, однако, считает, что стоимость его труда по договору была определена значительно ниже по сравнению с услугами, оказываемых на рынке.

Суд посчитал, что распространение сведений во фрагменте № не может рассматриваться как посягательство на чьи-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лица, их распространивших. Данные сведения являются оценочным суждением того, кто их распространяет, выражением личного мнения, убеждения, точкой зрения, оценкой сложившихся событий, ситуации.

Анализируя указанные сведения, суд пришел к выводу, что перечисленные выше выражения являются оценочными суждениями.

Кроме того, требования Бородина Г.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации путем возложения обязанность на ответчика принести официальные извинения руководством колледжа, не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая, что основные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования Бородина Г.В. о взыскании премии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 13 Устава ответчика локальными актами, регламентирующими деятельность Колледжа является положение о материальном стимулировании и поощрении работников Колледжа. (л.д. 29).

Советом Липецкого колледжа строительства, архитектуры и отраслевых технологий ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО ЛКСАиОТ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указанное Положение считается вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

Из п.24 указанного положения об оплате труда следует, что устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

-премиальные выплаты по итогам работы -рейтинг (приложение№1).

Из Приложения № к Положению об оплате труда работников ФГОУ СПО «ЛКСАиОТ» следует, что в соответствии с рейтинговой системой оценки труда работников ЛКСАиОТ устанавливается следующий порядок определения рейтинга: по основному персоналу (преподавателям, преподаватель-организатор ОБЖ, руководитель физического воспитания, заведующим отделениями, методисту, работникам библиотеки) рейтинг рассчитывается по баллам, начисляемым за определенные блоки выполняемых работ;

Учебно-вспомогательному персоналу и АУП, исходя из квалификационного уровня, определяется величина баллов в расчете от общего количества баллов, начисленному всему основному персоналу. Квалификационный уровень УВП и АУП определяется как соотношение окладов каждого работника к минимальному сложившемуся колледже уровню заработной платы.

Директор, заместители директора, заведующие отделениями, методист и др. сотрудники, выполняющие педагогическую нагрузку имеют право «зарабатывать» дополнительные баллы за выполнение различных видов работ как преподаватели.

Размер оплаты определяется так: исходя из фонда средств, выделенных на материальное стимулирование, устанавливается сумма, приходящаяся на 1балл и умножается на количество баллов, начисленных каждому работнику.

Для определения рейтинга приказом директора создается комиссия. (л.д. 81-86).

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с 06 по 13декабря проводился рейтинг преподавателей и сотрудников по результатам учебно-воспитательной и методической работы за первое полугодие 2010-2011учебный год.

Из протокола заседания комиссии по определению рейтинга преподавателей и сотрудников ФГОУ СПО ЛКСАиОТ от 13.12.2010года следует, что Бородину Г.В. как преподавателю ОБЖ по итогам работы было начислено 110баллов. (л.д.131-146).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Бородину Г.В. выплачена премия в сумме 2179руб. (л.д. 149). Согласно предоставленной справки расчет одного бала к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не производился. (л.д. 152).

Суд предлагал ответчику представить порядок расчета премии, как истцу, так и остальным преподавателям. Однако ответчиком в обоснование порядка расчета никаких сведений представлено не было. Из объяснений представителя ответчика следует, что сумма премия определялась на усмотрение директора, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена действующая рейтинговая система оценки деятельности работников до утверждения новой рейтинговой системы.

Суд считает, что ссылка ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание выплаты премии по усмотрению директора колледжа не заслуживает внимания.

Согласно ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Учитывая, что заседание комиссии по определению рейтинга проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Положения об оплате труда работников с Приложением № в локальном документе не указан, иной локальный документ по данному вопросу не принят, суд считает действия ответчика по приостановлению Приложения № к Положению об оплате труда, не соответствующими требованиям ст. ТК РФ.

Кроме того, в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников указано о выплате денежной премии согласно рейтинга преподавателей и сотрудников по итогам работы за первое полугодие 2010-2011года.

Анализируя суммы выплаченных премий другим преподавателям и принимая во внимание непредоставление ответчиком порядка расчета премий преподавателям, суд пришел к выводу, что выплата премии Бородину Г.В. за первое полугодие 2010-2011учебного года произведена с нарушением требований Приложения № к Положению об оплате труда.

Учитывая, что Бородину Г.В. протоколом заседания рейтинговой комиссии были начислены и утверждены 110балов, а фонд средств, направленный на материальное стимулирование преподавателей составил 352293руб. (справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ1года), то сумма премии, подлежащей выплате истцу должна быть 8847,30руб., согласно расчету 352293руб./4380баллов (общее количество баллов, начисленных преподавателям). х110баллов. Данный расчет соответствует порядку расчета, изложенного в Приложение № к Положению об оплате труда.

Учитывая, что часть премии в сумме 2129руб. была выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма премии в размере 6718руб.30коп. (8847руб. -2129руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой премии в полном объеме истцу был безусловно причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральную компенсацию в пользу истца в сумме 3000руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по требованиям о взыскании премии и морального вреда освобожден от уплаты госпошлины в силу п/п 1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета, т.е. бюджета г. Липецка -госпошлину в сумме 600руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере 6718руб. 30коп. и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкого колледжа строительства, архитектуры и отраслевых технологий в пользу Бородина Г.В. невыплаченную часть премии в сумме 6718руб.30коп. (шесть тысяч семьсот восемнадцать руб.), в возмещение морального вреда 3000руб. (три тысячи руб.), в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 600руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.И. Чигринова