Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Архиповой Л.С. к Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о выделе долей наследственного имущества на основании преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру при разделе имущества после смерти наследодателя на основании преимущественного права. Мотивировала свои требования тем, что 12 марта 2009 года умер Архипов И.Г. и открылось наследство в г. Липецке в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. г. Липецка. Указанная 1/5 доля принадлежит наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 21.11.1994 года, заключенного с администрацией г. Липецка, зарегистрированного в БТИ 22.11.1994 года. Завещание наследодателем на данное имущество не оставлено. Наследниками первой очереди по закону являются жена Архипова Л.С., проживающая в г. Липецке ул. дом № кв.№, дочери Стрыгина Е.И. и Рулева М.И. Архипова Л.С. имеет преимущественное право при разделе наследства на спорное неделимое имущество - квартиру, находящуюся в г. Липецке ул. д. № и желает воспользоваться этим правом, поскольку являлась сособственником квартиры, проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем со дня ее получения в мае 1983 года до дня его смерти и не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания квартиры - оплачивает услуги: коммунальные, за телефон, за свет, за газ с момента вселения в данную квартиру на момент открытия наследства и по настоящее время, что подтверждается квитанциями. В связи с чем, просила выделить ей при разделе имущества после смерти наследодателя Архипова И.Г. на основании преимущественного права неделимое имущество в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк ул. д. № кв. №.

16.11.2010 года истец увеличила исковые требования и судом были приняты к производству суда исковые требования истца о признании права собственности на 1/2 долю от 1/5 доли и на 1/3 долю от 1/2 в 1/5 доле квартиры № дома № по ул. г. Липецка; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/5 долю квартиры, выданных нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. в рамках наследственного дела № за 2009 г.: 17.09.2009 г. на имя Архиповой Л.С., на имя Стрыгиной Е.И.,, 09.10.2009 года на имя Рулевой М.И. просила выделить Архиповой Л.С. при разделе недвижимого совместно нажитого имущества с Архиповым И.Г. после его смерти на основании преимущественного права следующее неделимое имущество: в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк ул. , приватизированный гараж № ряд № в ГК № «» по ул. г. Липецка, приватизированный земельный участок №, площадью 446 кв.м. с садовым домиком в садоводческом некоммерческом товариществе «» г. Липецка липецкой области. Требование мотивировала тем, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. в нарушение Закона выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю квартиры на имя Стрыгиной Е.И., Рулевой М.И., Архиповой Л.С. Данные свидетельства существенно нарушают права ФИО3 Из содержания п. 4 договора № на передачу квартиры в собственность от 21.11.1994 года, заключенного между администрацией г. Липецка и гражданами Архиповым и.Г., Колесниковой Л.С., Дарвиной И.В., усматривается, что «в случае смерти «Гражданина» все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях. Нотариусом не выделена 1/2 доля из названного недвижимого имущества (1/5 доли квартиры) как пережившей супруге в рамках требований ст.ст. 254,256 ч. 1,2 ГК РФ и СК РФ. Не учтен тот факт, что квартира приобретена в период брака, заключенного между Колесниковой (Архиповой) Л.С. и Архиповым И.Г. Руководствуясь ст. 1170 ГК РФ просит при разделе совместно нажитого имущества Архиповой Л.С. и Архиповым И.Г. выделить ответчикам Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. в счет их наследственных долей по закону- земельный участок № линия №, площадью 912 кв.м., находящийся в СТ «» г. Липецка Липецкой области с кадастровой стоимостью - 271 912 руб. 80 коп. Квартира является единственным помещением для постоянного проживания. Сад «» ей дорог как память об умершем муже и сыне, они совместно разделывали целину, строили домик. Считает, что один гараж должен принадлежать ей, водительское удостоверение имеют ее дочь и внук и в будущем они намерены купить автомашину и гараж необходим для ее хранения. В настоящее время гараж используется для хранения фруктов, овощей с садового участка «», строительных материалов совместно с семьей сестры Архиповой Л.С. -Пашенцевой Т.С. Архипова Л.С. является пенсионеркой. Иного дохода, кроме пенсии в размере 7 621 руб. 65 коп. не имеет. Ответчики имеют иное имущество, которое Архипов И.Г. оставил им, уходя из их семьи.

В судебном заседании истец Архипова Л.С. исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от 1/5 доли (т.е.1/10) долю квартиры № в доме № по ул. г. Липецка как на имущество, совместно нажитое в браке за пережившей супругой, также просила выделить ей на основании преимущественного права долю, принадлежащую ответчикам Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И.: в праве общедолевой собственности на квартиру согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, долю в гараже № ряд № в ГК № «» и земельном участке №, площадью 446 кв.м. с садовым домиком в Садоводческом некоммерческом товариществе «» г. Липецка, а она передаст в собственность ответчикам земельный участок № линия 13, площадью 912 кв.м., находящийся в СТ «» г. Липецка Липецкой области. Раздел по какому либо иному варианту раздела она не желает, чтобы суд произвел, иного имущества и денежных средств, кроме пенсии у нее нет, денежную компенсацию согласно рыночным ценам и в соответствии проведенной экспертизы она предоставлять ответчикам не желает. Просила применить суд при разделе инвентаризационную и кадастровую стоимость объекта, согласно предоставленному ею расчету исходя из которого доля ответчиков составляет 174 531 руб. 42 коп. во всем имуществе, кадастровая стоимость земельного участка «» г. Липецка превышает эту долю. Указала, что отказывается платить какую-либо компенсацию ответчикам, так как денег у нее нет и кроме того ответчики и так получили достаточно много другого имущества от отца Архипова И.Г. Указала, что не согласна с заключением эксперта, какие-то объекты завышены, какие-то занижены, завышена стоимость квартиры, гаража № в ГК № «» и значительно занижена стоимость земельного участка в СТ «», земельного участка с садовым домиком в СНТ «»,эксперт не учел то обстоятельство, что в квартире необходимо проведение капитального ремонта, текут трубы, имеется трещина в плите перекрытия в одной комнате, не указано откуда экспертом взяты для сравнения цены, не указаны источники и телефоны для проверки. Указала, что денежные средства со счетов Архипова И.Г., получены ею на основании свидетельств о праве на наследство, акции также проданы, денежные средства отсутствуют для передачи ответчикам. Просила делить только указанное ею имущество.

Представитель истца Архиповой Л.С., действующая на основании доверенности от 28.10.2009 года поддержала требования истца, сослалась на доводы, изложенные в иске, указала, что они не желают, чтобы суд производил раздел имущества по рыночной стоимости, а только исходя из инвентаризационной и кадастровой стоимости согласно их расчету, экспертизу по делу на предмет оценки имущества они просили назначить только для того, чтобы обратиться в Правобережный суд с иском о признании права собственности на долю в СНК «», однако, по данному делу, считают не подлежащей ее применению, считают ее необоснованной, просроченной и не имеющей силы. Они произвели расчет стоимости долей наследников в имуществе и предоставили суду, просят суд его принять. Представитель в реплике указала, что стоимость доли ответчиков по их расчету 174 531 руб. 42 коп., но таких денег у них нет, будут выплачивать в рамках исполнительного производства. Представитель истца указала, что предоставлять ответчикам иное имущество кроме земельного участка в СТ «» они отказываются, предоставлять компенсацию исходя из рыночной стоимости имущества, а также исходя из стоимости указанной в заключении эксперта они отказываются. Архипова Л.С. является пенсионеркой и ее единственный источник дохода пенсия.

Ответчик Стрыгина Е.И., она же представитель ответчика Рулевой М.И., действующая на основании доверенности от 01.03.2010 года исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что не оспаривает преимущественного права истца, предлагала выделить: истцу доли, принадлежащие им в квартире, им гараж и садовый участок с домиком, либо компенсацию за имущество, которую настаивала предоставить до раздела имущества в соответствии с требованиями закона по рыночным ценам, указала, что стоимость их доли в квартире они оценивают в 300 000 рублей, однако результаты экспертизы не оспаривают, принимают ее, хотя считают, что стоимость квартиры немного экспертом занижена, так как у них имеется покупатель доли по цене 300 000 рублей. Но согласны на получение компенсации согласно заключению эксперта, однако компенсация должна быть предоставлена им истцом до раздела имущества, они не согласны получать из пенсии истца в течение нескольких лет компенсацию, сами требований заявлять никаких не намерены. Считают, что коль скоро истец до принятия решения судом не предоставляет им денежную компенсацию или иное имущество, в иске надлежит отказать, они самостоятельно определятся с судьбой имущества.

В судебное заседание ответчик Рулева М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, со слов представителя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, полностью доверяет ей поддерживать ее интересы, в суд являться не намерена, так как проживает за городом, у нее проблемы со здоровьем, позиция у них по делу согласована.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

2. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Архипов И.Г. состоял в браке с Архиповой (Колесниковой) Л.С. с 12.07.1980 года и по день смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.08.1998 года, свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества Колесниковой Л.С. на Архипову Л.С. от 13.08.1998 года.

Согласно копии наследственного дела № за 2009 год к имуществу Архипова И.Г., 29 сентября 1934 года рождения, Архипов И.Г. умер 12 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.03.2009 года отдела по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились 08.07.2009 года жена Архипова Л.С. и 04.09.2009 года дочь Рулева М.И. Родство подтверждается представленным свидетельством о рождении от 19.12.1991 года (повторное) Архиповой М.И., где отцом значится Архипов И.Г., справкой о заключении брака №1153 Архиповой М.И. и Неклюдова Ю.А. и присвоением фамилии жене Неклюдова от 01.09.2009 года, свидетельством о заключении брака Неклюдовой М.И. и Рулева А.Н. от 06.10.2007 года Советского отдела управления ЗАГС администрации г. Липецка и присвоением фамилии жене «Рулева». 04.09.2009 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Стрыгина Е.И. Родство подтверждается свидетельством о рождении от 23.07.1982 (повторное), где отцом Архиповой Е.И. указан Архипов И.Г., а также свидетельством о заключении брака от 12.09.1986 г., согласно которому Архипова Е.И. вступила в брак с Стрыгиным А.В. и ей присвоена фамилия «Стрыгина». Иных наследников нет.

На день смерти Архипова И.Г. ему принадлежала на праве собственности 1/5 доля квартиры № в доме № по ул. г. Липецка на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.11.1994 года. Согласно данному договору администрация г. Липецка передала, а граждане Архипов И.Г., Колесникова Л.С., Дарвина И.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей: Дарвина А.О. и Дарвина С.О. приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 30, 2 кв.м. по адресу г. Липецк ул. д. № кв. № в долевую собственность. Право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в равных долях, по 1/5 доле каждый. Граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации в БТИ г. Липецка. В случае смерти «Гражданина» все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях. Право собственности зарегистрировано в БТИ 22.11.1994 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из изложенного, договор на передачу квартиры в собственность от 21.11.1994 года в порядке приватизации является безвозмездным, в связи с чем, 1/5 доля в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. г. Липецка переданная администрацией Архипову И.Г., является личным имуществом Архипова И.Г. и не является совместной собственностью.

В связи с чем, требования супруги Архиповой Л.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю от 1/5 доли (1/10 доля) квартиры № в доме № по ул. г. Липецка, принадлежащей Архипову И.Г. как за пережившей супругой удовлетворению не подлежат, так как имущество не является их совместной собственностью.

Архиповой Л.С. как наследнице имущества Архипова И.Г. 17.09.2009 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк ул. д. № кв. №, зарегистрировано в реестре за №.

Рулевой М.И. как наследнице имущества Архипова И.Г. 09.10. 2009 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк ул. д. № кв. №, зарегистрировано в реестре за №.

Стрыгиной Е.И. как наследнице имущества Архипова И.Г. 09.10. 2009 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк ул. д. № кв. №, зарегистрировано в реестре за №.

Суд считает, что оснований для признания недействительными данных свидетельств не имеется, так как нотариусом правильно определены доли в указанном имуществе наследников.

Согласно сведениям Липецкого отделения № СБ РФ от 02.09.2009 года имеются на имя Архипова И.Г. в ВСП № счет № с остатком вклада 23 961 руб. 32 коп. Счет не подлежит компенсации, завещание отсутствует. В ВСП № закрытые счета №. Счет № с остатком вклада 2 руб. 97 коп., счет № с остатком вклада 27 руб. 73 коп., счет № с остатком вклада 30 руб. 32 коп. Счета подлежат компенсации. Завещание отсутствует. Согласно сведениям Задонского отделения СБ РФ от 26.08.2009 года в Задонском ОСБ № имеется закрытый счет в 2005 году № и № - остаток 37 руб. 25 коп. вклады не завещаны. Согласно сведениям ЛКБ от 15.07.2009 года Архипов И.Г. имел счет пластиковой карты № с остатком на 14.07.2009 года 2 197 руб. 01 коп. Проценты на сумму будут начислены и причислены при закрытии счета. Завещательное распоряжение отсутствует. Согласно сведениям Липецкого филиала ЗАО от 16.07.2009 года на имя Архипова И.Г. открыт вклад в сумме 50 000 рублей. Согласно выписке со счета Депо Архипов И.Г. владел обыкновенными акциями ОАО «» второго выпуска номиналом 5 рублей каждая в количестве 200 обыкновенных именных акций ОАО «», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: №А, ценные бумаги учитываются на счете Депо - №, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, на общею сумму 1000 рублей, принадлежащих наследодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской со счета депо, выданной Депозитарием филиала «» (ОАО) в г. Липецке 20.07.2009 года. Рыночная стоимость акций составляет 33 190 рублей, что подтверждается справкой (выпиской из отчета об оценке №-№),.

Как следует из предоставленной надлежащим образом заверенной нотариусом копии наследственного дела к имуществу умершего Архипова И.Г., Архиповой Л.С. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного имущества как пережившей супруге, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанного имущества, Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. также выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в 1/6 доле каждой.

В судебных заседаниях истец Архипова Л.С. пояснила, что денежные средства она сняла со счетов, на которые были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, акций уже нет. Возражала против истребования из кредитных учреждений сведений о состоянии счетов истца, полученных по наследству для определения имеющегося размера денежных средств, наличия акций. Указала, что денег и акций у нее нет, она не намерена рассчитываться с ответчиками денежными средствами, акциями. Указала, что является пенсионером и иного дохода кроме пенсии, а также иного имущества, кроме указанного, она не имеет и оплачивать компенсацию ответчикам ей не из чего и она не желает.

Согласно копии наследственного дела Архиповой Л.С. 23.10.2009 года было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов земельного участка под №, площадью 912 кв.м. с кадастровым №, находящегося по линии № в СТ «» г. Липецка, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Архипову И.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданного администрацией г. Липецка 25.11.1992года согласно решения № администрации г. Липецка от 02.11.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 года и 23.10.2009 года свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка под №, площадью 912 кв.м. с кадастровым №, находящегося по линии № в СТ «» г. Липецка, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.

01.10.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле земельного участка под №, площадью 446 кв.м. в СНТ «» г. Липецка и садового домика, находящегося на данном земельном участке.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2010 года по делу по иску Архиповой Л.С. к Стрыгиной Е.И. о признании права собственности суд решил признать за Архиповой Л.С. право собственности на 2/3 доли земельного участка №, площадью 446 кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ «» г. Липецка и садового домика №, общей площадью 27,64 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Признаны недействительными в части размера наследственных долей свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2009 года от 09.10.2009 года, выданные нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.в. в рамках наследственного дела № за 2009 год, зарегистрированные в реестре за №, №. Решение вступило в законную силу 23.10.2010года.

Рулевой М.И. и Стрыгиной Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой от 09.10.2009 года в 1/3 доле из 1/2 доли ( 1/6) в праве общей собственности на гараж №, ряд №, расположенного в ГК № «» г. Липецка; от 23.10.2009 года в 1/3 доле из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок под №, площадью 912 кв.м. с кадастровым №, находящегося по линии № в СТ «» г. Липецка;

В соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка доли Рулевой М.И. и Стрыгиной Е.И. составляют по 1/3 от 1/2 доли (1/6) в праве общей собственности на земельный участок №, площадью 446 кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ «» г. Липецка и садового домика №, общей площадью 27,64 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Судом неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях разъяснялась истцу необходимость для осуществления ею преимущественного права предоставление ответчикам другого имущества из состава наследства или предоставления иной компенсации, в том числе выплаты предварительной компенсации, соответствующей денежной суммы (действительной стоимости доли имущества), разъяснялась ст. 1170 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Ответчиком была указана стоимость, принадлежащих им 2/15 долей квартиры в размере 300 000 рублей. Истец категорически возражала против предоставления какой либо компенсации ответчикам, что опять таки, следует из материалов дела, жалоб истца на действия (бездействия) суда по данному делу по данному вопросу, а также протоколов судебного заседания по делу, где истец категорически возражает против применения рыночной стоимости при разделе имущества, предоставления какой-либо компенсации в связи с несоразмерностью наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого она заявляет, с ее наследственной долей.

Таким образом, истцом заявлено требование о разделе наследства, открывшегося смертью Архипова И.Г.: 1/5 доли квартиры № в доме № по ул. г. Липецка, 1/2 доли гаража № ряд №, расположенного в ГК № «» г. Липецка; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под №, площадью 912 кв.м. с кадастровым №, находящегося по линии № в СТ «» г. Липецка, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, 1/2 доли земельного участка под №, площадью 446 кв.м. в СНТ «» г. Липецка и садового домика, находящегося на данном земельном участке, в котором каждому наследнику принадлежит по 1/3 доли от доли наследственного имущества (по 1/6 доле). 2/3 доли в указанном имуществе за исключением 1/5 доли квартиры принадлежит на праве личной собственности Архиповой Л.С.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Архипова Л.С. являясь супругой наследодателя, являлась также сособственником квартиры № дома № по ул. г. Липецка, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от 21.11.1994 года, постоянно проживала в квартире, иного места жительства не имеет. Гараж № ряд №, расположенный в ГК № «» г. Липецка; земельный участок под №, площадью 912 кв.м. с кадастровым №, находящийся по линии № в СТ «» г. Липецка, земельный участок под №, площадью 446 кв.м. в СНТ « г. Липецка и садовый домик, находящийся на данном земельном участке являются совместной собственностью супругов, что подтверждается решением Правобережного суда г. Липецка в отношении земельного участка под №, площадью 446 кв.м. в СНТ «» г. Липецка и садового домика, находящегося на данном земельном участке, справкой ГК № «» от 11.08.2009 года относительно гаража, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 04.08.2009 года УФРС по Липецкой области, свидетельством о государственной регистрации права, справкой председателя СТ «» от 22.09.2009 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2009 года. Имущество является неделимым.

Истец совместно с супругом пользовалась данным имуществом, ей выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю как пережившей супруге.

Свидетель ФИО1., являвшаяся родной сестрой истца показала, что истец пользовалась гаражом и земельным участком с садовым домиком в СНТ «», она пользовалась вместе с нею.

Ответчиком, представителем ответчика не оспаривалось преимущественное право истца на указанное недвижимое имущество, ответчики не отрицали, что в квартире Архипова Л.С. проживала совместно с наследодателем до дня его смерти, является сособственником квартиры, пользовались гаражом, земельным участком в СНТ «» и садовым домиком, земельным участком в СТ «». Ответчики указанными объектами не пользовались. Указала, что не возражает против того, чтобы истцу перешли в собственность принадлежащие им 2/15 доли в праве общей собственности в спорной квартире, доли гаража, земельного участка с садовым домиком, однако стоимость земельного участка в СТ «» не покрывает необходимую компенсацию за имущество, на преимущественное право которого претендует истец. Истец обязана предварительно предоставить денежную компенсацию в рыночных ценах согласно заключению эксперта, либо предоставить в счет этой доли гараж и земельный участок с садовым домиком, а так как истец не желает предоставлять денежную компенсацию и предоставлять иное имущество, то просит в иске Архиповой Л.С. отказать. Не согласны на взыскание денежной компенсации судом с истца в счет оплаты передаваемого ей общего имущества в рамках исполнительного производства, так как их права, предусмотренные ст. 1170 ГК РФ будут нарушаться. Истец обязана предварительно предоставить им оответствующую компенсацию согласно заключению эксперта, прежде чем общее имущество перейдет в собственность истца. В случае передачи ей имущества и взысканием в их пользу соответствующей компенсации и исполнение решения в рамках исполнительного производства, с учетом того, что денег и иного имущества как указывает истец у нее нет, и она не желает им как либо компенсировать, их права будут нарушены, будет нарушено требование ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, что не допустимо.

Суд, проанализировав действующее законодательство, приходит к следующему выводу.

Наследник, получающий по праву преимущества наследство сверх полагающейся ему наследственной доли, обязан при разделе наследства предоставить другим наследникам соответствующую компенсацию.

Цель компенсации - устранение при разделе наследства несоразмерности получаемого наследниками имущества с причитающейся им наследственной долей.

Суд не принимает расчет истца стоимости наследственного имущества исходя из инвентаризационной и кадастровой стоимости и необходимости раздела имущества исходя из оценки на момент открытия наследства, предоставленной нотариусу.

Раздел имущества любого происхождения, в том числе наследственного, находящегося в общей собственности, происходит в соответствии с оценкой, применимой к рассмотрению дела в суде, то есть на текущий момент. Раздел наследственного имущества с реализацией преимущественного права происходит также с учетом норм гл. 16 "Общая собственность" ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано: "...при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора".

О необходимости оценки наследственного имущества на момент открытия наследства говорится в пп. 6 п. 1 ст. 333.25 и пп. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ. Обе указанные нормы имеют единственное правовое применение при исчислении госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, но они не распространяются на вопросы судебного раздела имущества, находящегося в общей собственности.

Анализируя ст. 1070 ГК РФ суд усматривает 3 варианта предоставления истцом компенсации ответчикам.

Первый вид компенсационного обязательства - перераспределение наследственного имущества в натуре. Наследники, чья наследственная доля не покрыта или недостаточно покрыта наследственным имуществом, вправе требовать предоставления в свою собственность другого имущества из состава наследства в целях восполнения не полученной ими наследственной доли.

Данный вариант в настоящем случае не может быть применен судом, так как наследственного имущества из состава наследства, приходящегося на долю истца недостаточно для восполнения не полученной наследственной доли ответчиков (даже с учетом всего имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, исходя из его стоимости, а именно унаследованных денежных средств, находящихся на счетах наследодателя согласно сведениям кредитных организаций(1/6 доля Архиповой Л.С. =12 758 руб.92)и рыночной стоимости акций на день рассмотрения дела на 17.11.2010 года - 168 руб. 91 коп. (согласно официальным сведениям ММВБ сайт www. MICEX. RU Интернет), - стоимость 200 акций = 33 782 руб., (наследственная доля Архиповой Л.С. - 5 630 руб. 33 коп.). Кроме того, истец указывает на отсутствие указанного у нее данного имущества и не желает включать его в раздел.

Доля каждого из ответчиков составляет 177 810 руб. 86 коп.

Судом по ходатайству истца, его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза имущества.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №, № рыночная стоимость капитального гаража № ряд № в ГК «» г. Липецка по состоянию на 28.06.2010 года составляет 200 018 рублей, квартиры, расположенной по адресу г. Липецк ул. д. № кв. № - 1 786 488 рублей; земельного участка, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу , садоводческое товарищество «» линия №, земельный участок № кадастровый № - 42 585 руб.; садовый дом и земельный участок, площадью 446 кв.м., расположенные в СНТ «» (участок №) - 152 252 руб. (садовый участок - 54 142 руб., дом - 98 110 руб.).

Суд не принимает доводы истца о том, что данное заключение является необоснованным, просроченным и не имеющим силы и не принимает доводы, изложенные в претензии по отчетам, предоставленной в ТПП и суду.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был приглашен для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным заключением эксперт, составлявший заключение, Колыванов И.В., который дал четкое, полное и обоснованное пояснение на вопросы истца, его представителя. В заключении имеют место быть указание на источники данных, использованные при проведении оценки, телефоны, можно проверить данные, указанные экспертов, использование трех подходов предусмотрено федеральными стандартами оценки. Износ квартиры 19 % приведен в соответствии с расчетами, указанными в заключении. Указал, что требуется косметический ремонт. Он осматривал все предоставленные объекты недвижимости. Трубы в квартире он видел, они не текли и истец об этом не заявляла, также как и не сообщала о том, что плита перекрытия в комнате треснула. На стоимость данные обстоятельства в случае подтверждения могли бы повлиять, но не существенно, истец об этом не указывала при осмотре.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований для признания его необоснованным не имеется, оно достаточно мотивированно, полное, содержит всю необходимую информацию о методах оценки, источниках, характеристиках объектов.

Компенсационное обязательство, основанное на передаче другого имущества из состава наследства, возможно лишь при разделе наследства, являющегося сложной совокупностью вещей и имущественных прав, реально способной к разным видам перегруппировки вещей и прав для покрытия наследственной доли в натуре каждого из участников общей собственности на наследственное имущество. В данном случае такой вариант не усматривается, так как предоставляемое истцом имущество, является одновременно в 1/2 доли ее личной собственностью и в 1/3 доли от 1/2 (1/6) наследственной, т. е. перегруппировка вещей, также не усматривается по этой причине возможной.

Исходя из заключения экспертизы стоимость 1/15 доли ответчика Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. каждой в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. г. Липецка составляет 119 099 руб. 20 коп.

Стоимость гаража - 200 018 рублей, доля истца (2/3: 1/2 личная + 1/6 наследство) - 133 345 руб. 33 коп.), доля ответчиков - 33 336 руб. 33 коп. каждой.

Стоимость земельного участка и садового домика в СНТ « - 152 252 руб., доля истца ( 2/3 - 101 501 руб. 33 коп.), доля ответчиков - 25 375 руб. 33 коп. каждой.

Стоимость земельного участка в СТ «» - 42 585 руб., доля истца (2/3 - 28.390 руб.), доля ответчиков - 7 097 руб. 50 коп.

Таким образом доля ответчиков в имуществе: квартира, гараж и земельный участок с садовым домом в СНТ «» составляет 177 810 руб. 86 коп. каждой. Доля истца в предоставляемом имуществе: земельный участок в СТ «» составляет 28 390 руб., что значительно меньше и не покрывает долю ответчиков.

Доля истца в наследственном имуществе значительно меньше доли двух ответчиков и не может покрыть ее путем перераспределения наследственного имущества.

Ответчики предлагали варианты раздела имущества: истцу долю в квартире, ответчикам гараж и земельный участок с домиком, истец против такого варианта категорически возражала.

Второй вид компенсационного обязательства - предоставление наследнику взамен не полученной им наследственной доли другого имущества в натуре или имущественных прав не из состава наследства, а из состава собственного имущества наследника, воспользовавшегося преимущественным правом на определенные вещи при разделе наследства. В этом случае в порядке компенсации передаются собственные конкретные вещи или права наследника в обмен на имущество, полученное им сверх наследственной доли из состава наследства по праву приоритета. Это компенсационное обязательство не может иметь иного основания, кроме соглашения между наследниками. Такового соглашения между наследниками не достигнуто, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно перераспределить указанное в иске истцом имущество по варианту ответчиков, так как 1/2 доля в этом имуществе принадлежит истцу на праве собственности и не является наследством, суд не вправе самостоятельно предоставить ее ответчикам. Передаваемое истцом имущество ответчикам - земельный участок в СТ «» не покрывает долю и кроме того соглашения о таком варианте раздела не достигнуто.

Третий вид компенсационного обязательства представляет собой выплату наследникам денежной суммы, составляющей стоимость принадлежащих им наследственных долей в части, не покрытой передаваемым в натуре наследственным имуществом. Обязанность денежной компенсации возлагается на наследника, имеющего и реализовавшего право на получение из состава наследства имущества сверх полагающейся ему наследственной доли.

Компенсационные обязательства, предмет которых предоставление наследнику, обладающему преимущественным правом денежной компенсации наследнику для покрытия не полученной им полностью или частично наследственной доли, носят возмездный характер. В случае, если не полученные из наследства вещи компенсируются соответствующей денежной суммой, компенсационное обязательство представляет собой по существу выкуп "приоритетным" наследником долей в наследстве, принадлежащих другим наследникам, вынужденным уступить их в силу закона наследнику, действующему по праву приоритета на определенное наследственное имущество.

Законом предусмотрен порядок, устанавливающий относительную последовательность актов, направленных на осуществление преимущественного права и на предоставление соответствующей компенсации другим наследникам.

Установлено, что наследник, осуществляющий преимущественное право на получение определенного наследственного имущества, создающее несоразмерность получаемого им имущества с его наследственной долей, обязан предоставить соответствующую предварительную компенсацию другим наследникам, прежде чем общий наследственный объект перейдет в его нераздельную собственность.

Установлена законная гарантия компенсационных прав наследников для случаев раздела наследства на основании преимущественных прав наследников.

Истец категорически возражала против выплаты ответчикам предварительной компенсации, прежде чем общий наследственный объект перейдет в ее нераздельную собственность, указывала, что она против выплаты в том числе и денежной компенсации исходя из рыночной стоимости имущества, неоднократно указывала на то, что денежных средств у нее нет, она является пенсионеркой и кроме пенсии иного дохода не имеет. Указала, что требует чтобы квартира, гараж, земельный участок с садовым домиком были переданы ей, а ответчикам участок в СТ «» и больше ничего, категорически возражала против взыскания с нее компенсации по рыночной стоимости имущества, указала, что денежных средств на выплату компенсации у нее нет.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца заявлено преждевременно. Преимущественное право у истца имеется, однако в соответствии с ч. 2 ст. 1170 ГК РФ истец для реализации своего права обязана предоставить соответствующую компенсацию ответчикам, в данном случае денежную компенсацию в размере 177 810 руб. 86 коп. каждому ответчику, прежде чем общий объект может быть передан в ее собственность, т.е. реализация преимущественного права возможна после предоставления соответствующей компенсации.

В данном случае, в связи с отсутствием у истца указанной денежной суммы и не желанием ее компенсации в принципе, суд не считает возможным удовлетворить требование и передать ей в собственность указанные ею объекты, так как это приводит к нарушению действующих норм Закона, и как следствие нарушение прав других наследников, т.е. ответчиков на получении компенсации в установленные Законом сроки в счет своих долей в праве общей собственности на наследственное имущество.

Ответчики не возражают получить компенсацию за требуемое истцом имущество, но до реализации истцом преимущественного права и передачи ей имущества, в связи с чем, при наличии возможности предоставления соответствующей компенсации и желании истца ее предоставить стороны вправе закрепить это своим соглашением.

Истец не предоставил суду доказательств реальной возможности предоставить ответчикам компенсацию за несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого она заявляет. Решение суда должно быть исполнимым.

В связи с чем, суд считает, при таких обстоятельствах иск истца не подлежит удовлетворению. Истец желает получить имущество на основании преимущественного права, но не желает предоставить соответствующую компенсацию, что может привести к неосновательному обогащению и нарушению прав других наследников, что не допустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно предоставленному акту № от 25.06.2010 года Стрыгина Е.И. оплатила работы по оценке № в сумме 12 250, что также подтверждается кассовым чеком от 25.06.2010 года в Липецкую ТПП.

Согласно предоставленному акту № от 25.06.2010 года Рулева М.И. оплатила работы по оценке имущества № в сумме 12 250, что также подтверждается кассовым чеком от 25.06.2010 года в Липецкую ТПП.

В связи с тем, что истцу в иске к указанным ответчикам отказано, в пользу ответчиков с истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой стоимости оценки имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Архиповой Л.С. к Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о выделе долей наследственного имущества на основании преимущественного права отказать.

Взыскать с Архиповой Л.С. в пользу Стрыгиной Е.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 12 250 рублей.

Взыскать с Архиповой Л.С. в пользу Рулевой М.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2010 года.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

На момент публикации решение не вступило в законную силу