Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Архиповой З.Н. к Смарыгину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору денежного займа, приведении сторон в первоначальное положение

У С Т А Н О В И Л:

Архипова З.М. обратилась в суд с иском к Смарыгину А.В. о применении к договору денежного займа от (дата) последствий недействительной сделки (ничтожной), возвратив стороны в первоначальное положение. Требования мотивировала тем, что (дата) индивидуальным предпринимателем Смарыгиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Архиповой А.В. было принято решение о создании некоммерческого партнерства «Туристско- информационный центр «Золотые купола», о принятии устава некоммерческого партнерства, о выборах директора, и об избрании ревизора некоммерческого партнерства. В течение 2008г. участниками в имущество некоммерческого партнерства были внесены взносы: Смарыгиным А.В. руб., Архиповой З.М., действующей без поручения в интересах в интересах заявителя ., всего в сумме коп. Поскольку в некоммерческом партнерстве всего два участника с равными правами и обязанностями, соответственно доля каждого из них составляла

Смарыгин А.В., исходя из того, что Архиповой В.А. (через Архипову З.М.) было внесено на руб. меньше, предложил оформить указанную разницу, заключив договор займа между ним и истцом. При этом была оформлена и расписка о передаче указанной суммы, хотя фактически денежные средства Смарыгиным А.В. Архиповой З.М. не передавались.

Намерение истицы, в соответствии с устной договоренностью с ответчиком, было направлено на то, чтобы по частям вносить разницу во взносах в сумме в сумме рублей в НП «ТИЦ «Золотые купола».

Фактически названный договор займа от (дата) прикрывал собой правоотношения Смарыгина А.В. и Архиповой В.А. именно как участников некоммерческого партнерства «Туристско - информационный центр «Золотые купола» и не являлся договором займа как таковым. Истец считает, что к нему должны быть применены последствия ничтожной сделки, как к притворной, то есть сделке, которая совершена с целью прикрытия другой сделки.

В судебном заседании Архипова З.М., представитель истца Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смарыгина В.Н. по доверенности Ильин В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что необходимо установить реальную сделку на совершение которой была направлена воля сторон. Истец не указал о каком первоначальном положении сторон идет речь. Притворная сделка может быть признана таковой, если все стороны имеют намерения её совершить. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. Однако, в рассматриваемом деле стороной договора займа является Архипова З.М., а стороной в правоотношениях членов некоммерческого партнерства Архипова В.А. Доказательств того, что Архипова В.А. действовала в интересах Архиповой В.А. не представлено. Дата заключения договора займа не совпадает с датами создания партнерства и внесения денежных средств в качестве членских взносов. Доказательств внесения в кассу партнерства в качестве членских взносов сумм, указанных в исковом заявлении, также не представлено. Решением Задонского районного суда Липецкой области от (дата) установлено, что «воля Архиповой З.М. была направлена на заключение договора займа на условиях, указанных в договоре. Не имеется оснований сомневаться в достижении сторонами условий соглашения, а именно о передаче денежных средств в заем и дате возврата суммы займа». Тем самым подтверждается факт передачи Смарыгиным А.В. в собственность другой стороне Архиповой З.М. денег в полном соответствии ст.807 ГК РФ. Истцом лично подписаны и договор займа и акт приема-передачи денег. На предыдущих судебных заседаниях Архипова З.М. признала данный факт.

Оценку договора займа была дана и решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), вступившим в законную силу. В решении говорится: «суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что (дата) между Смарыгиным А.В. (займодавцем) и Архиповой З.М. (заемщиком) был заключен договор денежного займа в сумме руб. По условиям договора По условиям указанного договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее (дата) Договор подписан сторонами.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), которым Архиповой З.М. в иске к Смарыгину А.В. о признании договора денежного займа от (дата) незаключенным вследствие его безденежности отказано.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области от (дата) по иску Смарыгина А.В. к Архиповой З.М. о взыскании долга по договору займа и неустойки. С Архиповой З.М. в пользу Смарыгина А.В. взыскана сумма долга по договору займа руб., неустойка в сумме . и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой З.М. к Смарыгину А.В. о признании договора займа от (дата) незаключенным отказано.

Данным решение суда установлено, что между сторонами (дата) был заключен договор займа и воля Архиповой З.М. была направлена на заключение договора займа, сторонами договора было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в заем и дате возврата суммы займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче встречного иска Архипова З.М., так же ссылалась на то, что денежные средства не передавались ей наличными, а должны были быть перераспределены между участниками НП «Туристско- информационный центр «Золотые купола», что подтверждается содержанием решения суда от (дата) и копией встречного искового заявления Архиповой З.М.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истица пытается дать иную оценку договору займа от (дата), в то время как имеется вступившее в законную силу решение Задонского районного суда от (дата), которым была установлена действительная воля сторон на заключение договора займа и взысканы денежные суммы в связи с неисполнением стороны взятых на себя обязательств.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Н.Д. и А.Н., которые были допрошены при рассмотрении дела в Задонском районном суде, поскольку данные свидетели были допрошены для подтверждения доводов Архиповой З.М. по встречному иску, основания которого изложено выше и показаниям данных свидетелей дана судом соответствующая оценка.

Кроме того, довод истца о том, что ее намерения, в соответствии с устной договоренностью с ответчиком, были направлены на то, чтобы по частям вносить разницу во взносах в сумме в сумме рублей в НП «ТИЦ «Золотые купола» является надуманным с учетом того, что она не является учредителем данного юридического лица, доверенность от учредителя Архиповой В. А. была ей выдана (дата), т.е. после заключения договора займа.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на услуги представителя согласно представленному договору от от (дата) и расписке о получении денег в сумме .

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму .

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу и в иске истцу отказано, госпошлина в сумме . с учетом оплаченных при подаче иска подлежит взысканию в бюджет г.Липецка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиповой З.Н. к Смарыгину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору денежного займа, приведении сторон в первоначальное положение

- отказать.

Взыскать с Архиповой З.Н. в пользу Смарыгину А.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме .

Взыскать с Архиповой З.Н. в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко