Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское право» (РАО) к ООО «Поликолор» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО) обратилась в суд с иском к ООО «Поликолор» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик в кинотеатре «Спутник» осуществляет публичное исполнение аудиовизуальных произведений (кинофильмов), не выплачивая при этом авторское вознаграждение, предусмотренное законодательством РФ. В соответствии с Уставом, РАО является общественным объединением, созданным для защиты объединившихся авторов - деятелей культуры; основными целями РАО являются управление имущественными правами авторов (иных правообладателей) и защита авторских прав, когда их практическое осуществление и защита в индивидуальном порядке затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ РАО получило государственную аккредитацию, в том числе, и в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Получателем авторского вознаграждения в целях последующего распределения и выплаты авторам является РАО, которое вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми оно заключило договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Между РАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, однако в силу неисполнения ООО «Поликолор» своих обязательств указанный договор был в одностороннем порядке расторгнут «РАО» ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся у истца сведениям, в кинотеатре «Спутник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонстрировались кинофильмы, авторами музыки к которым соответственно являлись: И. Бурляев (На игре), Хейтор Перейра, Ханс Циммер (Простые сложности), Егор Бортник, Александр Уман (О чем говорят мужчины). Ни одному из указанных авторов авторское вознаграждение ответчиком не выплачивалось. Иск заявлен «РАО» в порядке ст.46 ГПК РФ от своего имени в защиту прав, свобод и интересов авторов музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, публично исполнявшихся ответчиком в кинотеатре «Спутник». Первоначально «РАО» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины, указав, что точный размер задолженности возможно определить только на основании предоставленных ответчиком сведений о репертуаре кинотеатра и суммах валового сбора от продажи билетов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и увеличил их размер: просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за период с 10.12.2009г. по 17.05.2010г. в размере руб. коп. с перечислением на расчетный счет РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям) музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, публично исполнявшихся ответчиком в кинотеатре «Спутник»: кинофильмы «2012», «Сумерки. Сага. Новолуние», «На игре», «Артур и месть Урдалака», «Антикиллер ДК. Любовь без памяти», «Аватар», «Шерлок Холмс», «Простые сложности», «Черная молния», «Наша Раша», «Легион», «Кандагар», «Перси Джексон и похититель молний», «Человек-волк», «Любовь в большом городе-2», «Не брать живым», «О чем говорят мужчины», «Как приручить дракона», «Потрошители», «Битва титанов», «Железный человек-2». В обоснование расчета суммы авторского вознаграждения истец ссылался на минимальную ставку авторского вознаграждения для кинотеатров, установленную п.24 раздела 1 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства РФ №218 от 21.03.1994г., а также на договоры между ответчиком и официальными дистрибьюторами кинопродукции на территории РФ, которыми предусматривается вознаграждение, выплачиваемое кинотеатром дистрибьюторам, в размере 50% от сумм валового сбора от продажи билетов, исходя из обычаев делового оборота.

В судебном заседании представитель истца Пиминова О.С. поддержала уточненные исковые требования, уменьшив их размер до руб. коп. в связи с исключением из расчета суммы перечислений за прокат кинофильмов «Наша Раша» и «О чем говорят мужчины», по которым отсутствуют в настоящее время доказательства использования музыкальных произведений. В обоснование иска ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в прежних судебных заседаниях, в подтверждение названий фильмов и использования в них музыкальных произведений ссылалась на распечатку с официального сайта Министерства культуры РФ, просила считать правильными названия фильмов по информации данного сайта, поскольку в расчете суммы иска эти названия приводились из банковской выписки ответчика о движении денежных средств и могли быть неточными.

Представитель ответчика Мельников В.А. иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: ставка авторского вознаграждения в размере 3% от сумм валового сбора применяется только в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и кинопрокатной организацией; перечень кинопрокатных организаций указывается в прокатных удостоверениях, копии которых истцом не представлены; истец не вправе предъявлять иск от своего имени, так как ответчиком права РАО не нарушены, а также не вправе обращаться в защиту иных лиц, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление авторов музыкальных произведений; кроме того, круг лиц, в интересах которых заявлен иск, может быть определен, а в защиту неопределенного круга лиц могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера; правом на авторское вознаграждение при публичном воспроизведении аудиовизуального произведения обладает лишь композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, а не специально созданного для него; истцом не представлено доказательств того, что в указанных кинофильмах вообще использовалась какая-либо музыка, принадлежащая чьему-либо авторству; у РАО отсутствуют полномочия предъявлять иск в защиту прав иностранных композиторов без наличия с их стороны конкретного поручения на это. Истцами не представлено: договоры о передаче полномочий по управлению правами РАО в отношении музыкальных произведений, использованных в указанных в иске кинофильмах либо договор с иностранной организацией, наделенными такими полномочиями, и передавшими эти полномочия РАО. Поскольку РАО не вправе действовать от имени иностранных композиторов лишь со ссылкой на получение аккредитации по пп.2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, исковое заявление о взыскании вознаграждения с показа иностранных кинофильмов, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Статьей 1256 данного кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

В силу ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п.1,2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

В силу ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

По отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором (Пункт 10.4).

Согласно п.21 указанного постановления Пленума, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности, копией Устава (л.д. 207-224, т.1), что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах. Согласно п.2.1 Устава, основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с действующим законодательством РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (п/п.2 п.1 ст.1244 ГК РФ). Государственная аккредитация предоставлена сроком на 5 лет на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008г. №15, что подтверждено копией соответствующего свидетельства (л.д.9,10 т. 1).

Таким образом, РАО вправе от своего имени предъявлять в суд требования в защиту неопределенного круга лиц или конкретных правообладателей, независимо от наличия или отсутствия договоров с ними. Установление правообладателей, среди которых должно быть распределено авторское вознаграждение в данном случае, находится в компетенции ООО «РАО». При наличии спора правообладатели не лишены права обратиться в суд. Права же ответчика в данном случае ничем не нарушены.

Статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее действующим Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (абз.2 п.3 ст.31) Правительство РФ наделено полномочиями по установлению минимальных ставок авторского вознаграждения. Пункт 24 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994г. №218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» предусматривает ставку авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.л.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре - в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов на указанные фильмы.

Истцом для подтверждения своих доводов о платном публичном показе ООО «Поликолор» в кинотеатре «Спутник» в период с 10.12.2009г. по 17.05.2010г. кинофильмов: «2012», «Сумерки. Сага. Новолуние», «На игре», «Артур и месть Урдалака», «Антикиллер ДК. Любовь без памяти», «Аватар», «Шерлок Холмс», «Простые сложности», «Черная молния», «Легион», «Кандагар», «Перси Джексон и похититель молний», «Человек-волк», «Любовь в большом городе-2», «Не брать живым», «Как приручить дракона», «Потрошители», «Битва титанов», «Железный человек-2».- без выплаты композиторам, чьи музыкальные произведения были использованы в кинофильмах, авторского вознаграждения, представлены следующие доказательства: информация официального сайта Министерства культуры РФ, содержащая сведения о кинофильмах, их авторах, в том числе композиторах, сведения о прокатных удостоверениях, кинопрокатных организациях (л.д.2-20, т.2), выписка филиала «Газпромбанк» (ОАО) по расчетному счету ООО «Поликолор» о движении денежных средств за указанный период, подтверждающая перечисление Обществом денежных средств прокатным организациям за кинопоказ указанных истцом фильмов со ссылками на состоявшиеся между прокатчиками и ООО «Поликолор» договоры (л.д.189-199, т.1). Всего за указанный в выписке период ООО «Поликолор» перечислило прокатным организациям 2 171 735 руб. Выписка по расчетному счету истцом была представлена также для подтверждения своего расчета размера подлежащего взысканию авторского вознаграждения.

Суд принимает в качестве доказательства информацию официального сайта Министерства культуры РФ, содержащую сведения о композиторах, представленную истцом (л.д. 2-20, т. ), поскольку она сделана посредством фотокопии монитора, из сайта Министерства культуры РФ с использованием Веб- обозреватель InternetExplorer, а не распечатку данного сайта, представленную ответчиком, (л.д. 248-290, т.1), изготовленная иным способом без указания в графе композитор, данных лиц, поскольку она не содержит опознавательных данных принадлежности ее к государственному реестру фильмов, опубликованному на официальном сайте Министерства культуры РФ - www.mkrf.ru, которые имелись на предоставленной истцом выписке.

В обоснование своих требований Российской авторское общество указало, что имеет право представлять интересы иностранных композиторов, поскольку имеет договор с американским обществом Би-Эм-Ай (BMI), АСКАП, САСЕМ, СЕСАК, АКМ (л.д. 52-95, т. 2)

Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными права на коллективной основе, является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. РАО вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций.

Иностранные авторы являются членами зарубежных авторско-правовых обществ, с которыми у РАО имеются соглашения о взаимном представлении интересов, в том числе РАО имеет право коллективного управления правами этих авторов на территории РФ, а также полномочно предъявлять иски в суд и взыскивать соответствующее вознаграждение.

Российская Федерации является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение России 27 мая 1973 г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., с изменениями от 28. сентября 1979 г., присоединение России с 13 марта 1955г.)

Согласно п. 1 ст. II Всемирной Конвенции об авторском праве произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося Государства, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан, впервые выпущенные в свет на его территории, а также охраной, специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

В соответствии со ст. 5 (1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время и будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран свои гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Статьей 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений установлено, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством, однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы-граждане этой страны.

РАО является членом Международной конфедерации обществ автором и композиторов CISAC (СИЗАК), основанной в 1926 г. с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. Каждое общество, входящее в CISAC (СИЗАК) предоставляет другим ассоциированным обществам сведения об именах всех своих членов, а также другие данные, по которым этих членов можно определить. Информация о членах обществ доступна членам CISAC (СИЗАК), посредством электронных бах данных. База данных - IPI (индекс заинтересованных сторон) существует только в электронном виде. Управление IPI поручено швейцарской авторско-правовой организации - SUISA (СУИСА), которая обновляет ее через определенные промежутки времени и делает доступной для всех авторско-правовых обществ мира. В соответствии с п. 1.1 договора пользователя IPI, заключенного между СЮИСА и РАО получило доступ к электронной базе данных IPI. Согласно п. 2 договора система IPI - это база данных и информационная система, содержащая данные обо всех правообладателях охраняемых произведений, при этом цель базы данных состоит в более подробной и четкой идентификации правообладателей по творческим классам, ролям и правам. В соответствии с п. 2.3 договора СЮИСА предоставляет доступ к системе обществам по коллективному управлению имущественными правами, в том числе и РАО. В п. 4.1 договора предусмотрено право пользователя РАО использовать выписки из системы IPI, подтверждающие членство автора в определенном обществе для предоставления суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ).

Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

В п.14 указанного постановления Пленума №15 от 19.06.2006г. разъяснено, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 данного кодекса, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца об использовании ответчиком авторских прав, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств по не использованию в указанных кинофильмах музыкальных произведений, либо по уплате композиторам авторского вознаграждения, а также по размеру валового дохода, полученного от демонстрации кинофильмов. Ответчиком не были представлены в суд договоры проката с прокатчиками на показ кинофильмов, на которые ссылался в подтверждение своих доводов истец и которые указаны в выписке банка в качестве оснований для перечисления денежных средств ответчиком за показ кинофильмов. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в кинотеатре «Спутник» осуществлялся платный публичный показ именно тех фильмов, о которых представлена информация с сайта Министерства культуры РФ, и что исходя из обычаев делового оборота кинотеатры отчисляют прокатчикам 50% от сумм валового сбора за продажу билетов, не представлено доказательства, которые бы подтвердили иной процент от валового сбора, подлежащий уплате прокатчикам. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик удерживает и не представляет в суд находящиеся у него доказательства, то в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

По указанным выше основаниям, суд признает несостоятельным и довод представителя ответчика в той части, что истец не имеет право обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатре. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Исходя из объяснений истца и сведений по лицевому счету ответчика, принимая во внимание сумму, перечисленную ответчиком прокатчикам, равной 50% от суммы валового сбора от продажи билетов, получается сумма валового сбора за период с 10.12.2009г. по 17.05.2010г. за кинопоказ указанных в иске фильмов - руб. (за минусом руб. сумма валового сбора за фильмы «Наша Раша», «О чем говорят мужчины», исключенных истцом) х 2 = руб.. Сумма авторского вознаграждения составляет 3% от руб., то есть руб. коп., которая подлежит перечислению на расчетный счет РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям ).

Истцом за подачу в суд искового заявления была оплачена госпошлина в размере руб. (л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивается в истца пользу с ответчика. А учитывая требования пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса России, что при увеличении исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме руб. коп. (с зачетом ранее оплаченной истцом суммы госпошлины в размере руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское право» (РАО) авторское вознаграждение в сумме руб. коп., которую перечислить на расчетный счет РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское право» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Взыскать с ООО «Поликолор» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Рябых