Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Г.В. к Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий об отмене приказа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ЛКСА и ОТ, в котором с учетом уточненных требований просит отменить приказ директора ЛКСАиОТ №-К от (дата) «О введении в действие должностных инструкций», взыскать моральный вред в сумме 10тыс. руб. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) приказом директора колледжа №-К он был переведён на должность преподавателя ОБЖ, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, он был ознакомлен с должностной инструкцией.

(дата) был ознакомлен с приказом директора ЛКСАиОТ № -К от (дата) «О введении в действие должностных инструкций», а в начале июля 2011 г. был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией преподавателя ОБЖ. Новая должностная инструкция (утвержденная (дата)) существенным образом изменяет его трудовую функцию (дополнительно включены п.п. 1.4, 2.6, 2.16 - 2.23). Трудовая функция изменена без его согласия. Считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене в соответствии со ст. 8, 60 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Действия ответчика расценивает, как намерение создать для него невыносимые условия работы и вынудить уволиться. Осознание такого несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние, в возмещение морального вреда просит взыскать 10тыс. руб.

В судебном заседании Бородин Г.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в соответствии с новой должностной инструкцией он не выполнял трудовые обязанности, поскольку с (дата) по (дата) находился в отпуске, с (дата) по (дата) находился на больничном.. Однако его права могут быть нарушены в любой момент, когда ответчик применит к нему меры взыскания за неисполнение должностных обязанностей по новой должностной инструкции. Просит отменить должностную инструкцию, введенную в действие приказом (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Наливкина А.А. иск не признала, считает иск необоснованным. В связи с приказом Министра обороны Российской Федерации № 96, Министерства образования и науки Российской федерации № 134 от 24 февраля 2010 года «Об утверждении инструкции об организации обучения граждан Российской федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах» возникла необходимость введения в действие должностных инструкций преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности» (ОБЖ) и преподавателя дисциплины «Безопасность жизнедеятельности» (БЖ).

В пунктах 2.16-2.23 должностной инструкции преподавателя ОБЖ отражаются требования изложенные в разделе IV. «Организация обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях и учебных пунктах» приложения к приказу Минобороны РФ и Министерства образования и науки РФ от 24 февраля 2010 г. N96/134 «Инструкция об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах».

В соответствии с пунктом 6 раздела I. «Общие положения» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 26 августа 2010 г. №761 н г. Москва «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»» в целях совершенствования организации и повышения эффективности труда работников учреждения возможно расширение круга их обязанностей по сравнению с установленными соответствующей квалификационной характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Поэтому функции работника, закреплённые в пунктах 2.16 - 2.23 должностной инструкции преподавателя ОБЖ не являются дополнительной работой. Содержание пунктов 2.16 - 2.23 должностной инструкции не меняет трудовую функцию истца, а напротив, непосредственно относится к трудовым обязанностям именно преподавателя ОБЖ. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются также не обоснованными.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим по следующим основаниям.

Установлено: Бородин Г.В. работал у ответчика с 1999года в должности преподавателя -организатора ОБЖ, с (дата) переведен на должность преподавателя дисциплины ОБЖ. (л.д. 21-22).

Приказом ответчика за №-К от (дата) введено в действие с (дата) должная инструкция преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности ОБЖ» и преподавателя дисциплины «Безопасность жизнедеятельности (БЖ)». (л.д. 6-7). Должная инструкция, утвержденная (дата) указанным приказом ответчика не отменена. (л.д. 4).

С должностной инструкцией, введенной в действие с (дата) истец ознакомлен (дата), что подтверждается записью самого истца на должностной инструкции.

Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку Бородин Г.В. получил уведомление работодателя от (дата) об изменении условий трудового договора только (дата) действие должностной инструкции, утвержденной приказом от (дата), в отношении истца будет применяться по истечении двух месяцев после получения им (Бородиным Г.В.) уведомления, т.е. с (дата).

Истец Бородин Г.В. суду пояснил, что уведомление ответчика от (дата) он получил (дата).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Согласно ст. 8 ТК РФработодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из содержания указанных норм следует, что право устанавливать и утверждать должностные инструкции входит в компетенцию работодателя. В рассматриваемом случае каждая должностная инструкция является локальным нормативным актом. Согласно ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем самостоятельно. Следовательно, приказ о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию либо приказ об отмене старой и об утверждении новой должностной инструкции работодатель издает также самостоятельно, без предварительного согласования с работниками. Инструкция по конкретной должности для работника, занимающего эту должность, является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью. Поэтому работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом, меняющим его должностную инструкцию (ст. 22 ТК РФ). Сроков ознакомления уже работающих сотрудников со вновь принятыми работодателем локальными нормативными актами ТК РФ не устанавливает.

Судом установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующей, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено.

После ознакомления с новой должностной инструкцией и подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору измененная и дополненная должностная инструкция применяется в той части, в какой она не противоречит нормам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, коллективного договора, соглашений (ст. 8 ТК РФ).

Заявляя требования об отмене приказа ответчика №-К от (дата) «О введении в действие должностных инструкций» истец не указал, какое в данном случае нарушено его субъективное права и какие в связи с этим, у него возникли конкретные требования к ответчику.

Суд считает, что само по себе несогласие истица с новой должностной инструкцией не является правовым основанием для отмены оспариваемого приказа ответчика.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы права следует, что суд защищает нарушенное право. Иной порядок защиты права, кроме нарушенного, законом не установлен.

Ссылка истца на ст. 372 ТК РФ основана на ошибочном толковании нормы права. В ст. 372 ТК РФ не предусмотрено право конкретного работника обжаловать локальный нормативный акт в порядке, предусмотренного ст.372 ТК РФ,

Суд считает, что действующем законодательством о труде (статья 8 ТК РФ) предусмотрено неприменение норм локального нормативного акта работодателя только в случае конкретного нарушения права работника.

Учитывая, что обжалуя должностную инструкцию, истец не указал, какие конкретно его права нарушены и какие при этом у него возникли требования к ответчику, суд пришел к выводу, что само по себе несогласие истца с отдельными пунктами должностной инструкции, не является правовым основанием для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бородина Г.В. к Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий об отмене приказа №-К от (дата) «О введении в действие должностной инструкций», возмещении морального вреда в сумме 10тыс. руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований п. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).

Судья: подпись Л.И. Чигринова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: