Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала с Дата по Дата в должности *** отдела материально-технического обеспечения. С Дата по Дата проходила государственную гражданскую службу в должности ***** финансового отдела. Уволена приказом № ** от Дата по личной инициативе государственного гражданского служащего. Приказом № ** от Дата в целях обеспечения сохранности, правильной организации учета и хранения вещественных доказательств, она была назначена ответственной за хранение вещественных доказательств. На дополнительную работу, не связанную с ее основной профессиональной деятельностью, она своего согласия не давала. Дата она написала рапорт на имя начальника УФСКН, в котором просила снять с нее дополнительные обязанности, рапорт остался без рассмотрения, приказ не отменили и она вынуждена была исполнять возложенные на нее обязанности. Поскольку приказом не предусмотрена оплата за дополнительную работу, она неоднократно обращалась к руководству за разрешением данного вопроса. Ей обещали доплачивать по .... рублей в месяц. Фактически она замещала две должности, так как должностным регламентом ***** ФИНО не предусмотрено исполнение обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств. О том, что вопрос о доплате за дополнительную работу рассматривался, свидетельствуют такие документы, как рапорт ведущего юрисконсульта, резолюция на данном рапорте начальника ФИНО Б., но заработная плата за дополнительную работу ей была начислена лишь единственный раз - за Дата и выплачена в Дата в виде разовой премии. Основанием был рапорт начальника ФИНО Б.. Не производя оплату ее труда в полном объеме ответчик нарушает ее конституционные права на получение вознаграждение за труд, связанные с оплатой труда. Объем дополнительной работы был достаточно большим и ей часто приходилось выходить на работу в выходные дни, о чем свидетельствует рапорт от Дата с резолюцией заместителя начальника управления А. и начальника ФИНО Б.. Труд в выходные дни также не оплачивался. Полагает, что недополученная заработная плата за период с Дата по Дата составила .... рублей, исходя из расчета .... рублей в месяц. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний. Она неоднократно предупреждала начальника ФИНО Б. о том, что ей противопоказан труд в помещении с резкими химическими запахами, так как она страдает аллергией. Начальник ФИНО потребовал справку от аллерголога, которую она предоставила, однако вопрос не решился, она продолжала выполнять дополнительно возложенные обязанности, стала чаще болеть. Она предоставила Постановление клинико-экспертной комиссии о том, что ей противопоказан труд, связанный с контактом с резкими запахами, химическими веществами, пылью, которое оставлено руководством без внимания, в результате у нее развилась бронхиальная астма. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, она вынуждена была обращаться с заявлениями о решении вопроса с оплатой дополнительного труда, в то же время она обязана была выполнять возложенные на нее обязанности. Моральный вред она оценила в .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение дополнительно возложенных обязанностей за период с Дата по Дата в сумме .... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что работа С., в том числе и по ведению камеры хранения вещественных доказательств, оценивалась и денежно стимулировалась. Факт причинения моральных страданий должен быть доказан и установлена причинно-следственная связь между исполнением С. обязанностей по камере вещдоков и развитием у нее бронхиальной астмы, истица документы в Управление не предоставляла. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. работала в Управлении ФСКН России по Мурманской области с Дата по Дата в должности *** отдела материально-технического обеспечения. С Дата по Дата она проходила государственную гражданскую службу в должности ***** финансового отдела.

Приказом № ** от Дата она уволена по инициативе государственного гражданского служащего.

В соответствии с приказом начальника Управления от Дата № ** в целях обеспечения сохранности, правильной организации учета и хранения вещественных доказательств (кроме драгоценностей, оружия, химических (ядовитых) веществ, наркотических средств и денежных средств, не являющихся вещественными доказательствами) С. была назначена ответственным за хранение вещественных доказательств.

С. обращалась к работодателю с рапортом от Дата о снятии с нее дополнительной нагрузки, не связанной с ее основной профессиональной деятельностью, в связи с имеющимся у нее заболеванием, однако, на представленной суду копии рапорта отсутствует виза работодателя о его принятии.

Она обращалась с заявлением к Начальнику Управления ФСКН России по Мурманской области об установлении ей дополнительной оплаты за работу согласно приказу № ** от Дата.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон) денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 10 статьи 50 Закона установлено, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Глава 5 Закона, регламентируя вопросы служебного контракта, не решает вопросы, связанные с совмещение должностей.

В связи с этим к служащим могут применяться правила статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приказа Управления ФСКН России по Мурманской области № ** от Дата следует, что ***** ФИНО С. назначена ответственной за хранение вещественных доказательств, при этом, дополнительная оплата указанных обязанностей в приказе не предусматривалась, дополнительное соглашение между работодателем и служащим по поводу оплаты указанных дополнительных обязанностей не заключалось.

Исходя из пояснений представителя ответчика, которые не оспаривались истицей, следует, что в штате Управления отсутствует такая должность или профессия, как ответственный за хранение вещественных доказательств, соответственно, отсутствует установленное по данной обязанности денежное вознаграждение, как это могло бы быть при наличии такой профессии (должности), отсутствует работник, постоянно исполняющий такие обязанности по должности или профессии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что дополнительные обязанности, возложенные работодателем на истицу приказом № ** от Дата, не могут расцениваться, как совмещение профессий (должностей), или выполнение дополнительной работы по такой же профессии (должности).

При этом установление дополнительной оплаты за выполнение обязанностей ответственного за хранение вещественных доказательств не представляется возможным, так как в силу отсутствия такой профессии или должности в штате Управления отсутствуют критерии оплаты таких обязанностей.

В данном случае, Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, в соответствии с которым, а также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, предусмотрено, что ответственным за хранение вещественных доказательств назначается работник этого учреждения специальным приказом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Закона гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы по старшей группе должностей гражданской службы - от 60 до 90 процентов должностного оклада.

Из приказа № **лс от Дата следует, что С. установлена ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 90 процентов должностного оклада.

Пунктом 6.16 Должностного регламента ***** финансового отдела УФСКН РФ по МО от Дата, также как и в пунктом № ** должностного регламента от Дата, в должностные обязанности С. включено выполнение по указанию начальника Управления финансового отдела других обязанностей в соответствии с поставленными перед отделом задачами, в целях реализации возложенных на подразделение функций.

Из представленных суду копий приказов № ** от Дата № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата следует, что С. выплачивались разовые денежные премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, безупречную и эффективную службу.

При указанных обстоятельствах, приказ Управления ФСКН России по Мурманской области № ** от Дата, согласно которому ***** ФИНО Чубенко И.С. была назначена ответственной за хранение вещественных доказательств, суд расценивает, как поручение начальника Управления служащему о выполнении им дополнительных обязанностей в соответствии с поставленными перед финансовым отделом задачами, в целях реализации возложенных на подразделение функций.

В данном случае, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент издания приказа № ** от Дата в Управлении считалось, что функции по обеспечению сохранности вещественных доказательств, их хранению и движению более эффективно будут выполнять именно сотрудники финансового отдела Управления.

При этом, как следует из представленных доказательств, в том числе и в связи с выполнением указанного дополнительного поручения, работодателем истице был установлен повышенный размер надбавки за особые условия труда, выплачивались премии.

Анализируя фактические и юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате заработной платы за выполнение дополнительно возложенных обязанностей за период с Дата по Дата не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновав его тем, что работодатель длительное время не оплачивал ей выполнение указанных дополнительных обязанностей, а также тем, что она по состоянию здоровья не могла заниматься трудом, связанным с контактированием с химическими веществами, запахами, пылью, которые имели место при работе с вещественными доказательствами.

При этом о своем состоянии здоровья она поставила в известность работодателя сразу же после назначения ее ответственной за выдачу вещественных доказательств, о чем свидетельствует представленный рапорт от Дата, однако, работодатель оставил его без внимания. В результате длительного контактирования с химическими веществами у нее развилась бронхиальная астма.

В связи с указанными обстоятельствами, истица полагает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что оснований для взыскания с Управления в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В данном случае, как указывалось выше, работодателем не было нарушено законодательство о государственной гражданской службе и о труде при оплате труда истицы, соответственно, нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что работодатель длительное время не оплачивал ей выполнение дополнительных обязанностей по выдаче вещественных доказательств.

Истица не представила суду достаточных доказательств того, что она обращалась к работодателю с рапортом от Дата по поводу того, что по состоянию здоровья не могла заниматься трудом, связанным с контактированием с химическими веществами, запахами, пылью, которые имели место при работе с вещественными доказательствами. Копия рапорта, представленная истицей в суд, не имеет визы работодателя, представитель ответчика в судебном заседание поступление такого рапорта работодателю отрицал.

Как следует из имеющихся доказательств, истица обращалась работодателю только с рапортами о дополнительной оплате указанных дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств ухудшения ее состояния здоровья именно вследствие выполнения функций ответственного за вещественные доказательства.

В данном случае, как справедливо отметил представитель работодателя, замеры состояния воздуха в помещении, где хранятся вещдоки, никто не выполнял, степень воздействия указанных вещдоков на служащих, в том числе истицу, никто не определял.

С заявлением о расследовании профессионального заболевания истица к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах, сами по себе медицинские документы, представленные истицей в суд, из которых следуют противопоказания к работе, связанной с резкими запахами, химическими веществами, наличие аллергического заболевания и бронхиальной астмы, не являются надлежащим подтверждением доводов истицы о невозможности выполнения ею работы с вещественными доказательствами и развитии у нее бронхиальной астмы именно вследствие указанной работы.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что приказ о назначении ответственного за хранение вещественных доказательств и передаче дел № ** от Дата С. не обжаловался.

В Дата приказом работодателя истица была освобождена от выполнения обязанностей по работе с вещдоками, при этом, в этом же Дата истица была ознакомлена с данным приказом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом того, что истица обратилась в суд только в Дата, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по всем заявленным требованиям, при этом, доказательств уважительности пропуска названного срока истица в судебное заседание не представила.

С учетом изложенного, исковые требования С. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Кулдыкин