Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в лице ФИО14 к ФИО15», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков и обращение взыскания на предмет ипотеки и встречный иск ФИО2 к ФИО16 в лице ФИО17», 3 лица: ФИО3, ФИО4, ФИО18 о признании договора поручительства прекращенным, встречный иск ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», 3 лица: ФИО2, ФИО4, ФИО19 о признании договора поручительства прекращенным, встречный иск ФИО4 к ФИО20 в лице Ростовского филиала ФИО21, 3 лица: ФИО3, ФИО2, ФИО22, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о расторжении договора последующей ипотеки в связи с существенным нарушением условий

Установил:

ФИО24 в лице Ростовского филиала ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков и обращение взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена года между ФИО27 в лице ФИО29 и ФИО28 был заключен кредитный договор Номер обезличен (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Истец открыл ФИО30 (заемщику) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком (п. 6.1. кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,8% (пятнадцать целых восемь десятых) процентов годовых (п.1.1., п. 1.2. Кредитного договора) окончательная дата возврата кредита - «23» июля 2010 года.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО31 принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

уплатить Банку проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором (п.3.1.2. Кредитного договора);

возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки (п. 3.1.3 Кредитного договора);

за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Кредитным договором (п. 3.1.6. Кредитного договора);

надлежащим образом соблюдать все прочие условия Кредитного договора (п. 3.1.8 Кредитного договора).

Начиная с «01» сентября 2008 года процентная ставка по Кредитному договору была увеличена Банком до 18,8% (Восемнадцать целых восемь десятых) процентов годовых в связи с невыполнением Заемщиком обязательства, указанного в п. Дата обезличена. Кредитного договора, т.е. в случае не обеспечения ежемесячных поступлений, формируемых выручкой Заемщика, на его расчетный счет в ФИО32 Номер обезличен в размере не менее 95% всех оборотов Заемщика.

Согласно абз. 1 п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности (абз. 2 п.8.2. Кредитного договора).

Заемщик выполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до Дата обезличена года. По состоянию на Дата обезличена года Банк начислил Заемщику проценты за пользование кредитом размере 1 057 000,00 (Один миллион пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. Однако начисленные проценты были оплачены частично в размере 1 054 000,00 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. С Дата обезличена года возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Дата обезличена года - в дату погашения основного долга по кредиту в размере 1 000 000,00 (Один миллион) руб. 00 коп. Заемщик не внес соответствующий платеж, тем самым нарушил установленный график возврата кредита (п. 6.1. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО2;

- Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО3.

Согласно п. 1.1., п.3.1 Договоров поручительства Поручители солидарно несут ответственность за исполнение обязательств ФИО33» по Кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО4.

Согласно Договора последующей ипотеке (п. 1.2), Залогодатель предоставил в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору следующее недвижимое имущество (далее - Предмет ипотеки), принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

нежилое помещение площадью 457,9 кв.м, а именно торгово-офисное помещение, Литер Н,этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ...,..., с/т Лесополоса, д. Номер обезличен; и земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,кадастровый номер Номер обезличен, на котором расположено нежилое помещение.

Указанное недвижимое имущество ранее являлось предметом ипотеки по Договору об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО34 по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. Обязательства по указанному кредитному договору были исполнены ФИО35 в полном объеме Дата обезличена года, что подтверждается сторонами Кредитного договора и истцом не оспаривается.

По взаимному согласию сторон Предмет ипотеки был оценен в общей сумме 10917591,00 (Десять миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп., в том числе:

нежилое помещение оценено в общей сумме 7 917 591,00 (Семь миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.;

земельный участок оценен в общей сумме 3 000 000,00 (Три миллиона) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.7 Договора последующей ипотеки «Ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью Предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойка, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнение Залогодателем обязательств по Кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскание на Предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации Предмета ипотеки».

Согласно п. 4.1 Договора об ипотеке, Банк имеет право удовлетворить свои требования по Кредитному договору за счет Предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных законом и Договором об ипотеке.

Договором об ипотеке предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом ( п.4.2 Договора об ипотеке.)

В соответствии с п.3.1.6 Договора об ипотеке, банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на Дата обезличена года задолженность по Кредитному договору согласно предоставленного истцом расчета составляет 9 607 310,77 (Девять миллионов шестьсот семь тысяч триста десять) руб. 77 коп., включающую

8 000 000,00 (Восемь миллионов) руб. 00 коп. - срочную задолженность по основному долгу;

1 000 000,00 (Один миллион) руб. 00 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

545 598,50 (Пятьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года;

3 000,00 (Три тысячи) руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга (в соответствии с абз. 1 п. 8.2. Кредитного договора);

58 712,28 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 28 коп. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с абз. 2 п. 8.2 Кредитного договора)

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 9 607 310,77 (Девять миллионов шестьсот семь тысяч триста десять) руб. 77 коп. с ответчиков ФИО36 ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, а также возложить на ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22000,00 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп., а всего 9 629 310,77 (Девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста десять) руб. 77 коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с ФИО4, а именно на следующее недвижимое имущество, принадлежащей ей на праве собственности: нежилое помещение площадью 457,9 кв.м, а именно торгово-офисное помещение, Литер Е, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ..., ..., с/т Лесополоса, д. Номер обезличен; и земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер Номер обезличен, на котором расположено нежилое помещение, установив начальную продажную цену в сумме 10917591,00 (Десять миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила основания и предмет иска, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО37 в лице директора ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд при рассмотрении требований применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную банком неустойку и проценты.

В судебном заседании предоставил отзыв, в котором пояснил, что действительно ФИО38 имеет кредитную линию у истца ФИО39, заключены несколько кредитных договоров, по которым выданы кредиты, но в связи с тем, что с конца 2008г. деятельность фирмы заблокирована, на расчетные счета фирмы ФИО40 наложены аресты, товар в обороте изъят и находиться в залоге и на реализации у ФИО41 предприятие не может функционировать, деятельность не ведется, поэтому и образовалась просрочка по заявленному кредиту. Факт перечисления Банком денежных средств в размере 9000000 рублей на расчетный счет предприятия подтвердил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по заявленным исковым требованиям возражали, заявили встречные исковые требования, и просили в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» отказать по следующим обстоятельствам.

Ответчик ФИО6 (как физ.лицо-поручитель) участвовал в судебном заседани, просил в удовлетворении исковых требований ФИО42 отказать, заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства Номер обезличенОМБ/17/040-01-08 от Дата обезличенаг., заключенного между ФИО43 и ФИО2 прекращенным с Дата обезличенаг. В обоснование встречного иска указал, что Банком без его согласия, как поручителя, в нарушение закона с Дата обезличена года была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 21,1 % годовых, что в силу п.1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства, так как предусматривает увеличение ответственности поручителя без согласия последнего. Более того, процентная ставка по кредиту превышалась банком неоднократно, так с Дата обезличенаг. Банк повысил процентную ставку за пользование кредитом до с 18,8% до 21,1 % годовых, с Дата обезличенаг. до 22,2%, с Дата обезличенаг. до 25%, а с Дата обезличенаг. до 26 % годовых, что подтверждается приложенным к встречному иску расчетом, выполненным ООО «Альфа-Аудит». О повышении ставки по кредитному договору банк его не информировал, соглашение с ним об изменении существенных условий договора поручительства заключено не было. Он в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензией в банк, но разрешить спор вне суда не представилось возможным.

Представитель ФИО44 в лице Ростовского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности, встречный иск ФИО2 не признала, пояснила, что банком условия кредитного договора не изменялись с даты его подписания по настоящее время, в связи с чем, основания для применения п.1 ст. 367 ГК РФ и прекращении договора поручительства отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассматривается в ее отсутствие на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО45 отказать, заявила встречные исковые требования о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ФИО46 и ФИО3 прекращенным с Дата обезличенаг. В обоснование встречного иска дала пояснения, аналогичные позиции ответчика ФИО2

Представитель ФИО47 в лице Ростовского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности, встречный иск ФИО3 не признала, также пояснила, что банком условия кредитного договора не изменялись с даты его подписания по настоящее время, в связи с чем, основания для применения п.1 ст. 367 ГК РФ и прекращении договора поручительства отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело рассматривается в ее отсутствие на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО48 отказать, заявила встречные исковые требования о расторжении договора последующей ипотеки в связи с существенным нарушением условий договора. В обосновании встречного иска указала следующее:

Дата обезличенаг. между ОАО «Банк Москвы» (в лице его Ростовского филиала) и ФИО49 был заключен кредитный договор Номер обезличенОМБ/15/040-08, в обеспечение исполнения условий которого, между ФИО4 как залогодателем, и Банком Дата обезличенаг. был заключен Договор последующей ипотеки Номер обезличенОМБ/19/040-08, в соответствии с которым в залог (ипотеку) передано нежилое помещение (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ....

Ипотека установлена в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО50 (заемщика) обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ранее в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Евромаркет» ФИО4 выступала (помимо указанного договора ипотеки) и поручителем по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. ... суда ... от Дата обезличенаг. было установлено, что ФИО51 увеличил процентную ставку по кредиту без ее согласия как поручителя в нарушение условий заключенного договора, в связи с чем договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. был судебным решением признан прекращенным с Дата обезличенаг.

Таким образом, заявитель считает, что существенные условия договора последующей ипотеки (существо и размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установленные ст.9 ФЗ «Об ипотеке») были банком нарушены: Ставка за пользование кредитом, установленная в договоре последующей ипотеки в размере 15,8% годовых была в нарушение условий договора Банком в одностороннем порядке повышена до 18,8 % годовых, а с Дата обезличенаг. до 21, 2 % годовых и выше (повышалась неоднократно), что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, установленного п.6.2 Договора последующей ипотеки Номер обезличен, ФИО4 обратилась в Банк с требованием о расторжении договора, на которое Банк ответил отказом с указанием: «условия кредитного договора банком не нарушались, основания для прекращения ипотеки отсутствуют». В соответствии со ст.450-452 ГК РФ просила суд расторгнуть договор последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО52 и ФИО4 в судебном порядке.

Представитель ФИО53 в лице Ростовского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности, встречный иск ФИО4 не признала, предоставила письменные возражения: согласно которых увеличение процентной ставки по кредиту до 18,8 % годовых с Дата обезличенаг. сделано банком в полном соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение соблюдения которого и был заключен договор последующей ипотеки с ФИО4

Для такого изменения, как считает банк, не требовалось согласия ФИО4 как залогодателя, т.к. ст.356 ГК РФ предусматривает единственный случай, когда необходимо получение согласия залогодателя на изменение условий кредитного договора, а именно, при изменении должника по кредитному договору. Кроме того, по условиям п.1.7 Договора последующей ипотеки установлено, что ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки- возврат основного долга, процентов по кредиту, неустойка, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки. Таким образом, по мнению Банка, недвижимое имущество, переданное ФИО4 в залог банку, обеспечивает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме независимо от процентной ставки, установленной кредитным договором. Основания, установленные ст.352 ГК РФ для прекращения залога отсутствуют, их перечень является закрытым и исчерпывающим.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО54 в лице ... филиала и ФИО55 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ФИО56 получил кредит в сумме 9000000 (девять миллионов) рублей. Выдача кредита осуществлялась Банком в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет ФИО57», что подтверждается копией мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставление и получение кредита сторонами не оспаривалось.

В обеспечение выполнения условий кредитного договора были заключены:

- Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО2;

- Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО3.

- Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО4 (прекращенный с Дата обезличенаг. по решению ... суда ... от Дата обезличенаг.)

- Договор последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. ФИО4.

Согласно условий указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств 9 000 000 руб. ( п. 1.1 Кредитного Договора) на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата Дата обезличенаг. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,8 % (п. 1.2 Кредитного Договора).

П. 2.2 и п.2.6 Кредитного договора предусмотрен порядок и возможность увеличения размера процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта относительно указанного в п. 1.2 Кредитного Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п.Дата обезличена Кредитного Договора (в случае не обеспечения ежемесячных поступлений, формируемых выручкой Заемщика, на его расчетный счет в ФИО58 Номер обезличен в размере не менее 95% всех оборотов Заемщика).

В этом случае процентная ставка устанавливается в размере 18,8%. Судом установлено и истцом не оспаривалось то, что процентная ставка по кредиту в размере 18,8% годовых применялась Банком с Дата обезличенаг.

Как утверждают ответчики, процентная ставка по кредиту за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства и договора последующей ипотеки превышалась банком. Данное обстоятельство судом исследовано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и судом установлено по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором Номер обезличен существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, порядок и срок ее предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель может отвечать только за определенное обязательство, известное ему по объему и существенным условиям на момент заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, из представленного ответчиками ФИО2 и ФИО8 заключения аудиторской организации ФИО60 следует, что с Дата обезличена года процентная ставка 18,8% годовых, установленная п. 1.1 Договора поручительства от Дата обезличена года, заключенного между ФИО61 и ФИО2 и п.п. 1.1 Договора поручительства от Дата обезличена года, заключенного между ФИО62 и ФИО3 банком превышалась. При том из мотивировочной части заключения следует, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года процентная ставка за пользование кредитом применялась в размере 21,1%; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере 22,2 % годовых; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере 25% годовых; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере 26% годовых.

Указанные выводы аудиторской организацией ФИО63 были получены на основании изучения и анализа представленных копий документов: кредитного договора, договоров поручительства, заключенных ФИО66 с ФИО2 и ФИО3, письма Ростовского филиала ФИО64 от Дата обезличена года исх. Номер обезличен.0МБ/11121; письма Ростовского филиала ФИО65 от Дата обезличенаг. исх.Номер обезличен; письма Ростовского филиала ФИО68 от Дата обезличенаг. исх.Номер обезличен; письма Ростовского филиала ФИО70 от Дата обезличенаг. исх.Номер обезличен; письма Ростовского филиала ФИО67 исх. Номер обезличен от Дата обезличена года; таблицы ... филиала ФИО71 Расчет задолженности ФИО69 по состоянию на Дата обезличена года; выписок ... филиала ФИО72 с приложенными платежными требованиями и платежными ордерами..

Указанное заключение аудиторской организации ФИО73 истцом ОАО «Банк Москвы» не опровергнуто, а потому суд принимает его в качестве доказательства нарушения банком п. 1.1 Договоров поручительства, заключенного между ОАО «Банк Москвы» с ФИО2 и с ФИО3, п.1.1 Договора последующей ипотеки, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании Дата обезличенаг., расчет задолженности ООО «Евромаркет», сделанный в форме таблицы по состоянию на Дата обезличенаг. был предоставлен ему и директору ООО «Евромаркет» ФИО2 представителем Ростовского ф-ла ОАО «Банк Москвы» ФИО10 на встрече, состоявшейся Дата обезличенаг. по вопросу урегулирования возникшей просрочки по спорному кредиту. Свидетель обозрел в материалах дела копию указанного расчета, которая была приобщена в качестве доказательств по делу и подтвердил что именно такой расчет был получен им от представителя Ростовского ф-ла ОАО «Банк Москвы» гр.ФИО10 Также свидетель пояснил, что им, как мужем ответчицы ФИО4, за нее, как за поручителя по договору поручительства было полностью оплачено выставленное Банком требование поручителю - письмо исх. Номер обезличен от Дата обезличена года.

Представитель ООО «Евромаркет» ФИО2 тоже суду пояснил, что расчет задолженности ООО «Евромаркет», указанный свидетелем был получен ФИО9 от гр.ФИО10 в его присутствии на встрече Дата обезличенаг. Также по его просьбе копия указанного расчета была выслана посредством Интернета на почтовый адрес директора ООО «Евромаркет» от сотрудника банка- ФИО11

Кроме того, факт повышения банком процентной ставки по кредиту выше 18.8% годовых подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем Банка - Уведомлением о досрочном истребовании кредита за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., Уведомлением о досрочном истребовании кредита за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг.,Уведомлением о досрочном истребовании кредита за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которым на Дата обезличена года сумма просроченной задолженности составляла 198 196,72 рублей (сумма % начисленных за декабрь 2008г.), тогда как, согласно расчету аудиторской организации, просроченная задолженность ООО «Евромаркет» по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период должна составлять 143 311,48 руб. Причина отклонений- применение банком повышенных процентных ставок (26%-18,8% = на 7,2%).

Уведомлением о возникновении просроченной задолженности по кредиту за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на Дата обезличена года сумма просроченной задолженности составляет 818 441,17 руб., в том числе по процентам - 775 183,03 руб., тогда как, согласно расчету аудиторской организации, просроченная задолженность ФИО76 по уплате процентов за пользование кредитом в данный период должна составлять 574 475,24 руб.

Также факт повышения Банком процентной ставки по кредиту подтверждается письмом за исх.Номер обезличен.0МБ/11121 от Дата обезличена года на имя Генерального директора ФИО75 из которого следует, что процентная ставка повышается до ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 10% годовых, но не менее 22% годовых.

Ссылку представителя банка на то обстоятельство, что поручительством обеспечивается полностью все обязательства заемщика ФИО74 и то, что условия кредитного договора не изменялись с даты его подписания по настоящее время, суд считает несостоятельной и ошибочной, не принимает во внимание, т.к. доводы Банка опровергаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетеля, а также предоставленным заключением ООО «Альфа-аудит». Сделанные судом выводы подтверждает также и вынесенное по другому делу (по иску ФИО4 к ФИО77 о признании поручительства прекращенным) судебное решение ... суда ... от Дата обезличенаг.

В соответствии со ст.361, ст.363 ГК РФ поручитель может отвечать только за определенное обязательство, известное ему по объему и существенным условиям на момент заключения договора поручительства. Судом с достоверностью установлено, что истец ОАО «Банк Москвы», без согласия поручителей, увеличил с Дата обезличена года по Дата обезличена года процентную ставку за пользование кредитом с 18,8 % до 21,1 % годовых, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере до 22,2 % годовых; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере до 25% годовых; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере до 26% годовых, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства, т.к. предусматривает увеличение ответственности поручителя без согласия последнего. В договорах поручительства предусмотрено право кредитора на повышение ставки до 18,8 % годовых (п.1.1 Договора поручительства). Именно такой размер ответственности был согласован с поручителями при подписании договоров и принятия ими на себя обязательств солидарно с заемщиком нести ответственность по кредитному договору. Доказательств тому, что поручители, в данном случае ответчик ФИО2 и ответчица ФИО3 дали согласие в письменном виде на увеличение процентной ставки за пользование кредитом выше, чем 18,8 % годовых суду не представлено. Дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров поручительства между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, когда увеличение процентной ставки за пользование кредитом, а вместе с тем и увеличение объема ответственности поручителей произошло без согласия поручителей, то договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО78 и ФИО2 и договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО79 и ФИО3 подлежит признанию прекращенным с Дата обезличена года, так как именно с Дата обезличена года банком увеличена процентная ставка по кредитному договору до 21,1% годовых, то есть, на величину, не предусмотренную условиями, установленными в договорах поручительства.

Согласно условий договора последующей ипотеки Номер обезличенОМБ/19/040-08 от Дата обезличена года, заключенного с гр. ФИО4, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,8% годовых (п.1.1 Договора последующей ипотеки). Возможность повышения процентной ставки по кредиту, как и порядок повышения, договором последующей ипотеки не предусмотрен.

Ипотека установлена в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Евромаркет» (заемщика) обязательств по кредитному договору Номер обезличенОКБ/15/040-08 от Дата обезличенаг., т.е. ФИО4 как Залогодатель является третьим лицом (не должником по обеспечиваемому кредитному договору). Согласно вступившего в силу решения ... суда ... ФИО4 с Дата обезличенаг. перестала быть поручителем по указанному кредитному договору, т.к. договор поручительства Номер обезличенОМБ/17/040-03-08 от Дата обезличена года был судом признан прекращенным с Дата обезличенаг.

Повышение процентной ставки Банком на несогласованных сторонами Договора последующей ипотеки условиях подтверждается материалами дела, истцом ОАО «Банк Москвы» не оспаривается сам факт повышения и применения ставки с Дата обезличенаг. в размере 18,8 % годовых, т.е. размере, не предусмотренном Договором последующей ипотеки, что подтверждается исковым заявлением.

По указанным выше обстоятельствам находит свое подтверждение и факт неоднократно нарушения ОАО «Банком Москвы» условий договора последующей ипотеки: повышение процентной ставки по кредиту с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере до 21,1 % годовых, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере до 22,2 % годовых; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере до 25% годовых; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере до 26% годовых. Таким образом, основное кредитное обязательство претерпело значительные существенные изменения, и уже в измененном виде действовало между сторонами (Банком и ООО «Евромаркет» с Дата обезличенаг.)

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ и ст.9 ФЗ «Об ипотеки» существенными условиями ипотеки являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Также обязательство должно быть названо в договоре ипотеки с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Правилами ст. ст. 339,452,453 ГК РФ, а также ст.23 ФЗ от Дата обезличенаг. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и сам договор. Судом установлено, что договор последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по ... (в настоящее время реорганизованной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО), регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. Изменения в договор последующей ипотеки в связи с изменением кредитного обязательства по размеру обеспечиваемого ипотекой обязательства в установленном законом порядке сторонами не вносились. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ОАО «Банк Москвы» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика ООО «Евромаркет», не обеспеченным залогом (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен указано, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Ссылки представителя банка на то, что единственный случай, когда необходимо получение согласия залогодателя на изменение условий кредитного договора предусмотрен ст.356 ГК РФ - это при замене должника в кредитном обязательстве, являются субъективным толкованием закона, и опровергаются вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума.

При перечисленных обстоятельствах суд полагает, что у Банка (истца) нет оснований для привлечения ФИО4 (залогодателя) к исполнению кредитного обязательства заемщика ООО «Евромаркет».

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Применение к заявленным требованиям не только специальных норм материального права о прекращении ипотеки, но и общих (предусмотренных ст.450-453 ГК РФ) является правомерным. Так, правовым последствием расторжения договора ипотеки является прекращения обязательств по данному договору. Ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает одним из оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке решение суда.

При заключении договора последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года стороны выполнили условия ст.339 ГК РФ и ст. 9 указанного ФЗ «Об ипотеке» - согласовали все существенные условия, ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,8 % годовых.

Судом с достоверностью установлено, что ставка в размере 15,8% годовых по обязательству ФИО4 в нарушение условий Договора последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года повышалась банком неоднократно: с Дата обезличенаг. с 15,8% до 18,8% годовых, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. до 21,1 % годовых, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - в размере до 22,2 % годовых; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - в размере до 25% годовых; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - в размере до 26% годовых, что является существенным нарушением Договора последующей ипотеки Номер обезличенОМБ/19/040-08, и, таким образом, в силу ст.ст.450,452 ГК РФ является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО80 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО81», ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО82 в пользу ФИО83 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 9 607 310,77 (Девять миллионов шестьсот семь тысяч триста десять) руб. 77 коп., включающую в себя:

8 000 000,00 (Восемь миллионов) руб. 00 коп. - срочную задолженность по основному долгу;

1 000 000,00 (Один миллион) руб. 00 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

3 000,00 (Три тысячи) руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга

58 712,28 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 28 коп. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО84 в пользу ФИО85 расходы по уплате госпошлины в размере 22 000,00 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В остальных исковых требованиях ФИО86 отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО87 удовлетворить, признать Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО92 и ФИО2 прекращенным с Дата обезличенаг.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО88 удовлетворить, признать Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО91 и ФИО3 прекращенным с Дата обезличенаг.

Встречное исковое требование ФИО4 к ФИО89 удовлетворить, расторгнуть договор последующей ипотеки Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО90 и ФИО4 (регистрационная запись Номер обезличен).

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 Клементьевича, ФИО3, ФИО4, в том числе на предмет ипотеки по кредитному договору Номер обезличен наложенный на основании определения ... суда от Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

СУДЬЯ