Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» к Харахашян Розе Хачатуровне об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки, встречный иск Харахашян Розы Хачатуровны к ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», 3-е лицо Управление Росреестра по РО о расторжении договора последующей ипотеки в связи с существенным нарушением условий,

установил:

ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евромаркет», Ервандян С.К. Истоминой Е.Ю., Харахашян Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) и обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ООО «Евромаркет» не выполняет своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в обеспечение обязательств по кредитному договору Истомина Е.Ю. и Ервандян С.К. выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Харахашян Р.Х.. С учетом изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 9 607310,77 руб. с ответчиков ООО «Евромаркет», Ервандян С.К., Истоминой Е.Ю. в солидарном порядке, а также возложить на ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22000 руб., а всего 9629310,77 руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харахашян Р.Х. установив начальную продажную цену в сумме 10917591 руб.стоимость.

В судебном заседании ответчик Ервандян С.К. заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Ервандян С.К. прекращенным.

Так же в судебном заседании представитель ответчика Истоминой Е.Ю.- Плотникова Т.П. действующая на основании доверенности заявила встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Истоминой Е.Ю прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Харахашян Р.Х. – Плотникова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила встречные исковые требования о расторжении договора последующей ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» взыскана с ответчика ООО «Евромаркет» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9607 310,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб.. В остальных исковых требованиях банку отказано. Этим же решением удовлетворены встречные требования Ервандян С.К., Истоминой Е.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» в части признания договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ Суд также удовлетворил встречное исковое требование Харахашян Р.Х. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» и расторг договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Харахашян Р.Х. (регистрационная запись №). Суд также снял арест, наложенный на имущество Ервандян С.К., Истоминой Е.Ю., Харахашян Р.Х., в том числе на предмет ипотеки по кредитному договору № наложенный на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Харахашян Р.Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки и удовлетворения искового требования Харахашян Р.Х. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении договора последующей ипотеки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков и третьих лиц исключены ООО «Евромаркет», Ервандян С.К., Истомина Е.Ю..

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьих лих привлечено ООО «Еромаркет» и Управление Росреестра по РО.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом определения судебной коллегии гражданское дело было рассмотрено в его отменной части, иным составом, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харахашян Р.Х. на недвижимое имущество, а именно: нежилое торгово-офисное помещение площадью кв.м, литер этажность : №, подземная этажность: № расположенное по адресу ; земельный участок площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено нежилое помещение, установив начальную продажную цену в сумме 10917591 руб. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Харахашян Р.Х. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала о расторжении договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дальнейшем протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ООО «Евромаркет» исключено из числа 3-х лиц.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» по доверенности Уколова А.Н. уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью кв.м, а именно торгово-офисное помещение литер , этажность :№, подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельный участок площадью кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено нежилое помещение по взаимному соглашения как предмет ипотеки оценено в сумму 10917591,00 руб., в том числе нежилое помещение в общей сумме 7 917 591 руб., земельный участок в сумме 3000000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил задолженность по кредитному договору, которая составляет 14 543114, 77 руб. в том числе сумма просроченного основного долга 9000000 руб., неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2531000 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 616905,31 руб., сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2395 209, 46 руб.. В связи с изложенным просит обратить взыскание на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харахашян Р.Х..

Харахашян Р.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Харахашян Р.Х. по доверенности Плотникова Т.П., просила суд в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» отказать, поддержала заявленные встречные исковые требования о расторжении договора последующей ипотеки в связи с существенным нарушением условий договора, ссылаясь на то, что Банк без согласия ее доверительницы увеличивал процентную ставку, не заключая при этом дополнительного соглашения с залогодателем и не ставя ее в известность об увеличении ставки, следовательно допустил существенные нарушения договора последующей ипотеки, что является основанием для его расторжения. Представила суду отчет № об оценке стоимости предмета ипотеки, а именно: торгово-офисного помещения литер , этажность :№, подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельного участка площадью кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено нежилое помещение, согласно которого рыночная стоимость указанной недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35521000 руб.. Просила суд расторгнуть договор последующей ипотеки заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Харахашян Р.Х., отказать в обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок принадлежащий ее доверительнице по долговым обязательства ООО «Евромаркет».

3-е лицо Управление Росреестра по РО надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала и Харахашян Р.Х. заключили договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 которого в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Евромаркет» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Евромаркет» и ОАО «Банк Москвы», Залогодатель Харахашян Р.Х. предоставила в залог Залогодержателю ОАО «Банк Москвы» нежилое помещение площадью кв.м, а именно торгово-офисное помещение литер , этажность :№, подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельный участок площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено помещение.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО - регистрационная запись №.

В соответствии с п.1.7 вышеуказанного договора последующей ипотеки, стороны согласовали условие о том, что ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

В соответствие с требованиями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» к ООО «Евромаркет», Ерваднян С.К., Истоминой Е.Ю., Харахашян Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречные требования Ервандян С.К., Истоминой Е.Ю. о признании договора поручительства прекращенным, встречные требования Харахашян Р.Х. о расторжении договора последующей ипотеки в связи с существенным нарушением закона, в части вступившей в законную силу с ООО Евромаркет» взыскана срочная и просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Суммы указать

Следовательно взысканные судом суммы обеспечены залогом, более того согласно п.3.1.6 договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель –ОАО «Банк Москвы» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п. 2.2.2 договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что залогодатель обязан своевременно и в полном объеме обеспечить выполнение обязательств по возврату кредита и процентов, предусмотренных Кредитным договором.

Судом также установлено, что условия по определению процентной ставки по кредиту, увеличение процентной ставки за пользование кредитом, являлись предметом договора между кредитором - ОАО «Банк Москвы» и должником - ООО «Евромаркет», предметом же договора между залогодателем - Харахашян Р.Х. и залогодержателем – ОАО «Банк Москвы» по договору последующей ипотеки, заключенному в целях обеспечения кредитных обязательств являлся вышеназванный кредитный договор заключенный между ООО «Евромаркет» и ОАО «Банк Москвы».

Доводы представителя ответчика Харахашян Р.Х. о том, что залогодержателем нарушены существенно условия договора последующей ипотеки, в связи с увеличением процентной ставки по кредиту без согласования с залогодателем, ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора поручительства Харахашян Р.Х. по указанным основаниям, не могут быть положены в основу решения, поскольку стороной не представлено суду доказательств существенного нарушения договора последующей ипотеки.

Суд считает, что изменение процентной ставки по кредитному договору между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком – ООО «Евромаркет» не влечет для ответчика Харахашян Р.Х. причинение такого ущерба, в значительной степени лишающего ее того на что она вправе была рассчитывать при заключении договора последующей ипотеки, поскольку кредитные обязательства ООО «Евромаркет» основанные на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Банк Москвы» были обеспечены залогом.

Таким образом суд считает, что законных оснований для признания договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала и Харахашян Р.Х. не имеется, следовательно в исковых требованиях Харахашян Р.Х. надлежит отказать.

Что касается требований ОАО «Банк Москвы» к Харахашян Р.Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харахашян Р.Х., а именно на торгово-офисное помещение литер , этажность: № подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельный участок площадью кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено помещение, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость имущества определяется решением суда.

Согласно представленного ответчицей Харахашян Р.Х. отчета № об оценке стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именно торгово-офисного помещения литер , этажность :№, подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельного участка площадью кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено помещение, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31115000 руб..

Залогодержатель – ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании не оспорил представленное заключение специалиста, не заявил обоснованных доводов, которые могли быть положены в основу решения, свидетельствующие об иной оценке залогового имущества.

Как установлено судом между залогодержателем и залогодателем на момент рассмотрения судебного спора соглашения о стоимости предмета залога не достигнуто.

Следовательно судья считает возможным положить в основу решения оценку предмета залога произведенную специалистом в отчете № об оценке стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, а именно торгово-офисного помещения литер , этажность :№ подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельного участка площадью кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено помещение, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31115000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя.

Судом установлено, что размер кредита составляет 900000 000руб., на момент подачи иска сумма задолженности, согласно расчета ОАО «Банк Москвы» составляла 9607 310,77 руб., на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество задолженность исходя из представленного расчета составляет 14543114,77 руб. - стоимость заложенного имущества – 31115 000руб.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о незначительности размера задолженности перед Банком, вследствие чего требование Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Поэтому в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО в лице Ростовского филиала «Банк Москвы» к Харахашян Розе Хачатуровне об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харахашян Розой Хачатуровной на недвижимое имущество, а именно: нежилое торгово-офисного помещения литер , этажность :№, подземная этажность: №, расположенное по адресу ; земельный участок площадью кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер №, на котором расположено помещение, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в сумме 10917591 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Харахашян Розы Хачатуровны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) В ЛИЦЕ Ростовского филиала «Банк Москвы» о расторжении договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Харахашян Розой Хачатуровной ( регистрационная запись №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: