Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Судоходная компания «Волга», 3-му лицу ООО «Бриз» о признании недействительным договора субаренды судна без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата ее исковые требования к ООО «Судоходная компания «Волга» удовлетворены в сумме 6619200 руб., решение вступило в законную силу. На стадии исполнения решения суда ответчик подал заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на три года. Действия ответчика являются недобросовестными, поскольку ответчик имеет в собственности теплоход «Валерий Чкалов», эксплуатирует его. дата между ответчиком и ООО «Бриз» заключен договор субаренды судна без экипажа, по условиям которого ООО «Бриз» передало во временное владение и пользование ответчику теплоход «Хирург Разумовский», а ответчик производит выплаты арендной платы в размере 666 667 руб. в 2010 году, на последующие годы предусмотрена корректировка размера арендной платы. Договор предусматривает прямые расходы ответчика – страхование имущества, а также прямые финансовые риски – санкции за просрочку оплаты по договору. Формально ответчик обязан погасить долг по решению суда, иные расходные операции до исполнения решения суда должны быть приостановлены. Любые способы оплаты аренды являются формой неисполнения решения суда, поскольку противоречат смыслу ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ», закрепляющей презумпцию признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу. Просит признать сделку по заключению договора субаренды судна без экипажа №...РЩМ от дата между ответчиком и ООО «Бриз» недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что действия единственного учредителя ООО «Судоходная компания «Волга» ФИО5 направлены на сокрытие реальных расходов от эксплуатации теплоходов, находящихся в ведении ответчика. Оспариваемая сделка устанавливает производство оплаты ответчиком по договору наряду с обязательством по производству выплат долга по вступившему в законную силу решению арбитражного суда. С момента вступления в законную силу решения суда обязательства по договору вступили с ним в противоречие. Принцип свободы договора при указанных обстоятельствах подлежит ограничению в силу ст. 422 ГК РФ, предусматривающей главенство закона перед договором. Умысел ответчика подтверждается возможностью ответчика производить существенные расходы, предусмотренные по оспариваемой сделке. Законодателем установлен прямой запрет на злостное неисполнение решения суда в статье 315 УК РФ, причем «злостность» в рассматриваемой ситуации по производству ответчиком необоснованных расходов по арендуемому теплоходу «Хирург Разумовский» является формой неисполнения решения суда. Решение арбитражного суда имеет силу закона по конкретному правоотношению для конкретного круга лиц и его неисполнение является основанием для признания договора субаренды недействительным, поскольку, производя оплаты по договору, ответчик препятствует исполнению решения суда. Договор субаренды следует признать недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента заключения договора, так как решение суда с момента его вступления в силу является законом для конкретных лиц.

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «Волга» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата решением Арбитражного суда адрес с ООО «Судоходная компания «Волга» в пользу ФИО1 взыскано 6 619 200 руб. действительной стоимости доли и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 287 руб. 18 коп. (л.д. 12-13). Решение вступило в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дата

дата между ООО «Судоходная компания «Волга» и ООО «Бриз» заключен договор субаренды судна №... РЗМ, по которому ООО «Судоходная компания «Волга» в субаренду предоставлен теплоход «Хирург Разумовский» для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и личных вещей (л.д. 5-11).

Истица оспаривает указанный договор, считая его исполнение ответчиком в части внесения арендной платы и расходов по страхованию теплохода формой уклонения от исполнения решения арбитражного суда адрес от дата.

Так, истица считает заключенную сделку субаренды притворной и направленной на сокрытие доходов ООО «Судоходная компания «Волга» в целях неисполнения решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, договор субаренды заключен между ответчиком и третьим лицом дата, а решение арбитражного суда адрес вынесено лишь дата, вступило в законную силу дата, в связи с чем суд полагает, что при заключении указанного договора стороны не могли предвидеть факт вынесения арбитражным судом адрес решения о взыскании задолженности с ООО «Судоходная компания «Волга» и следовательно не могли преследовать цель уклонения от его исполнения. Договор заключен в надлежащей форме, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что в момент заключения указанного договора стороны преследовали иную цель, чем заключение договора субаренды, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также считает довод истца о том, что решение Арбитражного суда адрес от дата является для сторон законом, которое ответчик не исполняет, несостоятельным по следующим основаниям.

Истец ссылается на ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ», которая предусматривает признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, одним из способов обеспечения единства судебной системы.

Вывод истца основан на неверном толковании указанной нормы. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений обеспечивается процессуальным законодательством, предусматривающим порядок и сроки исполнения решения суда.

Из представленных суду доказательств следует, что решение Арбитражного суда адрес от дата ответчиком исполняется, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения о перечислении истице денежных средств (л.д. 45-63). Таким образом, злостного уклонения от исполнения решения суда со стороны ООО «Судоходная компания «Волга» не имеется, а подача заявления о рассрочке исполнения решения суда является правом должника, предоставленным ему федеральным законодательством. Не основаны на законе и доводы истца о том, что недействительным договор субаренды является с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания сделки недействительной с иного момента, нежели момента ее совершения, указывая на то, что незаконная сделка является таковой изначально и не может стать незаконной впоследствии. Таким образом, вынесение решения арбитражного суда адрес о взыскании с ООО «Судоходная компания «Волга» не может влиять на законность заключенных ответчиком сделок, которые были заключены до вынесения указанного решения с соблюдением требований действовавшего на момент их совершения законодательства.

Суду не представлено доказательств того, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор субаренды фактически не исполняется сторонами, о том, что существенные условия договора не соблюдены, как и доказательств того, что при его заключении стороны не имели намерение заключить именно договор субаренды, следовательно, оснований для признания его недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 167-179 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что при исполнения решения суда должны быть приостановлены иные расходные хозяйственные операции, не основан на законе и надлежащее исполнение обязательств, имевших место, в частности, до вынесения решения суда, не может быть признано злостным уклонением от исполнения решения суда, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств по договору субаренды по внесению арендной платы ООО «Судоходная компания «Волга» является одним из аспектов ее коммерческой деятельности и не связано с правоотношениями, возникшими между ФИО1 и ООО «Судоходная компания «Волга».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора субаренды от дата №... РЗМ, заключенного между ООО «Судоходная компания «Волга» и ООО «Бриз», не имеется и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Судоходная компания «Волга» о признании недействительным заключенного между ООО «Судоходная компания «Волга» и ООО «Бриз» договора субаренды судна без экипажа №... РЗМ от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с дата

Мотивированное решение в окончательной форме принято дата

Судья /подпись/ Лещенко Л.А.