Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием истца Дансорунова А.М., представителя истца Зангеева В.Б., представителя ответчика Пантиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дансорунова ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства Минфина РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за заведомо неправосудные решения,

УСТАНОВИЛ:

Дансорунов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства Минфина РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за заведомо неправосудные решения суда.

Иск мотивирован тем, что Дансорунов А.М. приговором мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осужден по к году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему было назначено года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии . Согласно постановлению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, в апелляционное представление – без удовлетворения. Надзорная жалоба истца на состоявшиеся приговор и постановление оставлена без удовлетворения. По надзорной жалобе истца в суд РФ было возбуждено надзорное производство, в дальнейшем, постановлением президиума Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор мирового судьи и постановление районного суда в отношении истца были изменены, исключено указание в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях Дансорунова, окончательно ему назначено наказание го месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в . Таким образом, в отношении истца состоялись заведомо неправосудные приговор и постановление по определению режима отбывания наказания. В связи с этим истец претерпел нравственные страдания, связанные с отбыванием наказания в колонии , а также с осознанием потери веры в судебную систему. Просит на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 270000 руб. за вред, причиненный незаконным осуждением.

В судебном заседании истец Дансорунов А.М. и его представитель Зангеев В. иск поддержали в полном объеме и дали суду показания аналогичные содержанию иска, дополнив, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения. Дансорунов понес нравственные страдания в результате заведомо неправосудного приговора и постановления, связанного с незаконным назначением колонии . Режим отбывания в колонии значительно отличается от режима отбывания в . Просят взыскать компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 270000 руб., что составляет 1000 руб. за каждый день незаконного нахождения Дансорунова в колонии .

Представитель ответчика Пантина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что Дансорунов в обоснование своих требований по п. 1 ст. 1070 ГК РФ заявляет о компенсации морального вреда в связи с вынесением в отношении него заведомо неправосудных решений судов. Незаконное осуждение истца не может быть доказан только состоявшимися решением мирового судьи судебного участка № в части признания ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного и назначением ему наказания и постановлением районного суда, поскольку условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основания ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям и вынесение обвинительного приговора. Таким образом, взыскание с казны РФ в пользу Дансорунова А.М. компенсации морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ недопустимо. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору районного суда г. улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии . Согласно постановлению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, в апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дансорунова А.М. изменено, исключено указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Дансорунова А.М., который считается осужденным по к месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено Дасорунову А.М. го месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в .

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи при отправлении правосудия, необходимо доказать факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, незаконный (неправомерный) характер действий причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями судьи и наступившим вредом. При этом вина судьи должна доказываться особым доказательством, специально оговоренном в законе, вступившим в законную силу приговором суда в отношении судьи, причинившего вред при отправлении правосудия.

Между тем, суд при рассмотрении данного спора не представлено доказательств вынесения обвинительного приговора в отношении судьи, поэтому вина мирового судьи судебного участка № , вынесшего приговор в отношении Дансорунова, и судьи , вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного приговора в силе, в указанном порядке не установлена.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи при отправлении правосудия, Дансорунову необходимо отказать.

Заявляя указанные требования, истец Дансорунов избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дансорунова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства Минфина РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за заведомо неправосудные решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: А.Д. Бунаева