Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Павла Валерьевича к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоров. П.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ (далее РО ДОСААФ РФ по РБ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, заявив о признании приказов председателя РО о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными.

В судебном заседании Федоров П.В. дополненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имел дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, так как только в день увольнения его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении выговора за неисполнение приказа председателя РО № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по выходу из кризисного состояния. Таким образом, с него не взяли объяснение, не ознакомили с приказом непосредственно после вынесения. Полагает, что приказ о выходе из кризисной ситуации по его поручению выполнен его бухгалтером, поскольку та представила в Региональное отделение сведения во исполнение этого приказа. После увольнения, обратившись в трудовую инспекцию, он узнал о приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора по результатам акта контрольно-ревизионной комиссии. С него также не брали объяснение по этому поводу и не ознакомили с данным приказом. Полагает, что указанные в акте контрольно-ревизионной комиссии нарушения не являются основанием для объявления выговора, поскольку он невиновен в этом. ДД.ММ.ГГГГ на президиуме РО ДОСААФ РФ по РБ обсуждали вопрос о непредставлении им сведений по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из кризисного состояния, поэтому он полагал, что его уволили за неисполнение этого приказа, при ознакомлении с приказом об увольнении его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, поэтому полагал, что оба приказа за один проступок - неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по выходу из кризисного состояния. В суде ему стало известно об увольнении за неполучение имущества по распоряжению председателя РО, с него до увольнения не брали объяснение о совершенном проступке, из содержания приказа не видно за что его уволили, то есть за какой проступок. Распоряжение получил, но не исполнил, так как необходима было доверенность в получении имущества. Увольнение связывает с тем, что был конфликт с региональным отделением по поводу аренды помещений, увольнение незаконное, просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Баргеева А.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и принимавший участие в предыдущем судебном заседании председатель РО ДОСААФ РФ по РБ ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение истца состоялось в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением порядка увольнения, был вынесен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужило неисполнение истцом распоряжения председателя РО о получении имущества в войсковой части и ранее примененные к истцу взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора по нарушениям, изложенным в акте контрольно-ревизионной комиссии, и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за непредставление сведений по приказу № о выходе из кризисной ситуации. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федоров был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись об ознакомлении. Для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федорова в течение четырех дней не могли вызвать в Региональное отделение, поэтому ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Полагали, что истец не исполнил трудовые обязанности, возложенные на него распоряжением председателя РО, и истец имел взыскания за неисполненные трудовые обязанности. Приказы о выговорах и увольнении вынесены обоснованно и без нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий. Просили отказать в иске.

Прокурор в своем заключении указала, что все изданные работодателем приказы не основаны на нормах трудового законодательства, потому увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ необоснованно, в связи с чем, требования иска полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что согласно приказу председателя РО ДОСААФ РФ по РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.В. принят на должность начальника НОУ Автошкола БРО РОСТО (ДОСААФ) с окладом 23500 руб. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федоров П.В. принят на работу в указанной должности с указанным окладом.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу председателя РО №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.В. - начальник НОУ ДПО Автошкола РО ДОСААФ России по РБ уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями для вынесения вышеуказанного приказа явились дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора по нарушениям, изложенным в акте контрольно-ревизионной комиссии, и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за непредставление сведений по приказу № о выходе из кризисной ситуации.

Разрешая указанный спор, суд исследует соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Ответчик, обосновывая увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора по нарушениям, изложенным в акте контрольно-ревизионной комиссии, представил акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представители ответчика пояснили, что Федорову требование о даче объяснения по акту ревизии направили по почте и, кроме этого, председатель РО ФИО5, а также советник председателя ФИО6 лично требовали от Федорова дачи объяснения, однако последний отказался. Представлена также докладная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом о выговоре и отказе Федорова подписаться об ознакомлении с приказом.

Между тем, согласно акту проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Автошколы от ДД.ММ.ГГГГ акт был утвержден председателем РО ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вынесен приказ об объявлении выговора Федорову. Таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Не доказано истребование от работника письменного объяснения о проступке, направление требования по почте и доводы об устном требовании ничем не доказаны. Даты документов: акт о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение акта председателем РО ДД.ММ.ГГГГ и приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушении права работника дать объяснение в течение 2 дней. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ознакомление с приказом о выговоре согласно докладной Шатаевой не влечет определенных правовых последствий для сторон.

Далее, ответчик в подтверждение законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за непредставление сведений по приказу № о выходе из кризисной ситуации приводит докладную советника председателя РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении Федоровым приказа №, докладную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Федорова о даче объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения.

Суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе отдачи объяснения составленным в нарушение ст. 193 ТК РФ, так как работодателем не соблюден срок составления акта, который должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней со дня истребования объяснения.

Кроме этого, вызывает сомнение затребование объяснения от работника, поскольку кроме докладной и пояснения свидетеля ФИО6, который является заинтересованным лицом, так как он является советником председателя, иных доказательств этого суду не представлено. Необходимо обратить внимание на то, что работодателю были известны средства извещения работника о даче объяснения иным путем, кроме устного истребования, поскольку, по доводам ответчика, он направлял требование о даче объяснения по акту о ревизии почтовой связью. Однако, указанным средством он не воспользовался, чем лишил себя доказательств соблюдения порядка применения взыскания и ненарушения прав работника. То есть работник вправе был дать объяснение по вмененному проступку.

В связи с изложенным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора является незаконным, вынесенным в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания – увольнения, суд приходит к выводу, что работодателем также был нарушен порядок применения указанного взыскания.

Согласно доводам председателя РО ФИО5 ему стало известно о совершенном Федоровым нарушении из докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником распоряжения председателя РО от ДД.ММ.ГГГГ о получении имущества в войсковой части. Между тем, приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений ФИО7 и даты приказа, суд признает, что нарушен порядок наложения взыскания, не затребовано объяснение от работника. В связи с пояснениями ФИО5 о докладной ФИО9 вызывает сомнение требование о даче объяснения по невыполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование, выданное до того как стало известно ФИО5 о совершенном дисциплинарном проступке Федорова.

При установленных судом обстоятельствах иск Федорова в части признания приказов об объявлении выговоров и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке начисленная заработная плата истца за отработанное время, предшествовавшего увольнению, составляет 303821,42 руб., указанную сумму стороны признали, представив расчеты заработной платы, однако в дальнейшем расчеты сторон не соответствуют друг другу. Судом произведен расчет: ежедневная заработная плата с учетом количества отработанных 176 дней составляет 1726,25 руб., из расчета 303821,42 руб.: 176 = 1726,25 руб., количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судебного решения, составляет 37 дней; заработная плата за время вынужденного прогула составляет 63871,25 руб. (1726,25 руб. х 37= 63871,25 руб.). В соответствие со ст. 394 ТК РФ с учетом подоходного налога к взысканию подлежат 55567,98 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец был освобожден по закону от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском о восстановлении на работе, поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с организации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., с суммы 55567,98 руб. – 1867,01 руб., всего 5867,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федорова Павла Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконными приказы председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ об объявлении выговоров начальнику НОУ ДПО Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ Федорову В.П. за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и за №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Признать увольнение незаконным, восстановить Федорова Павла Валерьевича в должности начальника НОУ ДПО Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» РБ в пользу Федорова Павла Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66495,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., всего 74495,11 руб.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» по РБ в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ в сумме 5867, 01 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева