Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Замбалаева С.Д.-С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Союз потребителей» обратились в суд в интересах Замбалаева С.Д.-С. с иском к ООО «Бест плюс» о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № В-34 с ООО «Бест плюс» о долевом участии в строительстве жилья. Согласно договора ООО «Бест плюс» обязалось осуществить строительство кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ., а он обязался профинансировать строительство части этого дома в объеме одной 2-хкомнатной квартиры. Согласно условиям договора стоимость долевого участия в строительстве составляет 1260 000 руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно Договора, установлен 4 квартал 2008 года. До настоящего времени квартира ему не передана. Были выявлены строительные недостатки, об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику. В связи с чем он просит уменьшить покупную стоимость квартиры на 214985 руб., а связи с нарушением сроков строительства жилого дома, установленных договором просит взыскать сумму штрафа, установленную договором в размере 1/150 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196560 руб. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. Обязать ответчика представить истцу подлинники или заверенные копии: разрешения на строительство, технико-экономическое обоснование проекта, заключение госэкспертизы проектной документации, проектной документации, документов о праве на земельный участок, учредительных документов, свидетельства о госрегистрации застройщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибыли и убытков за три года, аудиторского заключения за последний год осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. ответчик не предоставил доказательств своего тяжелого материального положения. Имеющаяся экспертиза не может быть принята, т.к. эксперт ФИО9 не входит в саморегулируемую организацию оценщиков. Установка КИВа свидетельствует о том, что вентиляции в квартире нет. А при выездном судебном заседании в квартире были душно.

Истец Замбалаев С.Д.-С. В судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что строительные недостатки, имеющие место в квартире Замбалаева С.Д., застройщиком устранены (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): - отливы на окнах в спальне и зале установлены -стеновая перегородка в спальне выполнена вертикально -балконные двери прикрываются плотно, - подоконная доска на кухне установлена горизонтально, -рамы и стеклопакеты прикрываются плотно, -пароводонепроницаемая мембрана (пленка) установлена, -строительный мусор отсутствует, -распределительные коробки заделаны по периметру,-система вентиляции работоспособна, дополнительно установлен КИВ (клапан индивидуальный вентиляционный), -балконные ограждения установлены, их высота не менее 1,2 м, -кабель освещения на кухне уложен в штроба и оштукатурен, -наплывы раствора на потолке отсутствуют, -кладка балконных порогов выполнена на растворе.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по ходатайству процессуального истца, в квартире Замбалаева обнаружено отклонение подоконной доски на 0,03 м в сторону окна. Стоимость устранения данного строительного недостатка составляет 746 руб. В этой части иск они признают. В апреле 2010 г все строительные недостатки были устранены. Замбалаев в письменном виде был уведомлен о необходимости принять квартиру. Уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Замбалаеву было предложено подписать акт приема выполненных работ - акт об устранении строительных недостатков, изложенных в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также было предложено подписать акт приема-передачи квартиры. Однако он, злоупотребляя правом, отказался от подписи по надуманным причинам. Об указанных фактах инженер по качеству ФИО8 направил докладную в адрес директора ООО «Бест плюс». В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом его защита исключается. Просит суд считать установленным факт исполнения застройщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ При определении размера неустойки (возможный размер неустойки составляет 116927,99 руб. Также просит учесть явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. О незначительности потерь Замбалаева (ввиду несвоевременной передачи квартиры) свидетельствует отказ от приема квартиры в течение столь длительного времени после устранения недостатков, умышленное уклонение от приема квартиры по надуманным основаниям, т.е. у истца отсутствуeт большая потребность в указанной квартире. Правоприменительная практика Верховного суда Республики Бурятия. Верховный суд РБ указывает на то, что взыскание большой неустойки в пользу одного лица может повлечь за собой нарушение прав других дольщиков, в том числе и по неисполненным договорам (незавершенное строительство). Ранее, Верховный суд РБ, рассмотрев жалобу представителя Замбалаева по аналогичному требованию - взыскание неустойки, пришел к выводу о достаточности взыскания 60 000 руб. в качестве неустойки для компенсации потерь дольщика, при этом судом было установлено, что размер неустойки составляет 220 676,4 руб. Исходя из этого, полагает, что неустойка в сумме 20 000 руб. будет достаточна для компенсации потерь дольщика. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Замбалаев изложил требование об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 480 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при этом никакого обоснования указанной суммы не произвел. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) размер неустойки за тот же период по мнению истца составляет 7 96 560 руб. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что застройщик добровольно не исполнил обоснованные требования потребителя, потому подлежит привлечению к ответственности виде взыскания с него штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Заслушав стороны, эксперта, проведя выездное судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Между Замбалаевым и Обществом с ограниченной ответственностью «Бест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве №В-34 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора застройщик осуществляет строительство кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: , 112 квартал, а дольщик финансирует строительство части этого здания, в объеме одной двухкомнатной .

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении 30 дней (п.3.1.10 договора).

Истцом условия договора были выполнены, оплата полностью произведена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

1) Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из представленных суду документов, строительные недостатки имели место. Это подтверждается, в том числе, и имеющимся гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которого, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался: установить отливы на оконных блоках, оштукатурить стену в спальне с левой стороны по уровню, заменить балконную группу, установить подоконную доку по уровню, закрепить пароизоляцию должным образом, устранить разницу в высоте подоконных досок, заделать отверствия вокруг распределительных коробок, установить к балконным ограждениям дополнительные ребра жесткости, кабель освещения в кухне заделать в штробу, убрать наплывы раствора на потолке, заделать балконные пороги.

Ответ на претензию по качеству от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приема квартиры дольщиком после устранения недостатков направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, получен Замбалаевым лично ДД.ММ.ГГГГ Об устранении недостатков свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договоры подряда, акты выполненных работ на установку канала фильтрации воздуха, окон ПВХ (л.д.134-142).

Поскольку истец для проверки качества устраненных недостатков не являлся, судом было назначено выездное судебное заседание в . Далее, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-эксперт», осмотр был проведен в присутствии дольщика Замбалаева С.Д.-С. и представителя ответчика. Выявлено, что все недостатки были устранены, за исключением отклонения уровня подоконной доски на 3мм. Стоимость устранения данного недостатка – 746 руб. Представлен локальный сметный расчет.

При этом, установка принудительной вентиляции по действующим нормам и правилам не предусмотрена.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует закону, т.к. она не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, судом не принимается, т.к. такого требования закон не содержит. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а не оценочная. Экспертом определена стоимость устранения выявленного строительного недостатка на основании локального сметного расчета, для производства которого не требуется участия в саморегулируемых организациях оценщиков.

По Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., судебный эксперт- лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. То есть, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Лицензирование судебно-экспертной деятельности не требуется. Суду представлены доказательства того, что назначенная в качестве эксперта ФИО9 имеет высшее образование по специальности Промышленное и гражданское строительство, в 2010 г. прошла курсы повышения квалификации по данной специальности в ГОУ ДПО Гос. Академии проф. переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по программе «Промышленное и гражданское строительство, раздел «Контроль качества строительства», в 2008 г. – курсы повышения квалификации по программе «исполнение функций заказчика-застройщика» при ВСГТУ, в 2009 г. - курсы повышения квалификации в ГУ «Учебно-методический центр РБ» по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (л.д. 255-258). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, т.к. оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Довод о том, что в квартире на момент выездного судебного заседания было душно, не свидетельствует об отсутствии вентиляции в квартире. В квартире было сухо, отсутствовали признаки запотевания окон, которые могли бы свидетельствовать. При поджигании бумаги, пламя и дым устремлялись к отверствиям вентиляционных коробов на кухне и в санузле, свидетеля чего были все участвующие в выездном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении ему стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере 746 руб.

Доводы представителя истца о том, что двери установлены с нарушением СНиПов, судом не принимаются, т.к. расположение дверей предусмотрено проектом. При этом, в соответствии с п.2 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы (проектную документацию), соответственно, ООО «Бест плюс» по данному требованию не является надлежащим ответчиком.

2)Как уже было указано, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков строительства жилого дома, предусмотренного условиями договора, застройщик оплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче квартиры не были исполнены в установленный договором срок.

Ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Замбалаева С.Д.-С. в ООО «Бест плюс» неустойка за просрочку передачи квартиры взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по данному иску период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Окончанием периода является день получения Замбалаевым С.Д.-С. уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи после устранения строительных недостатков – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ставка рефинансирования применяется на день исполнения обязательства, т.е. 7,75%

С учетом изложенного, неустойка составляет:

1260000 руб. х 7,75%: 150 х 249 дн. = 162099 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где Конституционный суд РФ разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 120000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из длительности нарушения прав истца. Истец был вправе рассчитывать на своевременное и качественное исполнение обязательств ответчиком, что предусмотрено как договором, так и законом. В то же время, суд учитывает, что ранее по судебному решению в пользу Замбалаева уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этому же договору, но за иной период в размере 60000 руб.

3) Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено, ответчиком договорные обязательств не были исполнены вовремя, период задержки невыполнения обязательства, даже после вынесенного ранее судебного решения, длился более полугода. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

4) Требования истца о предоставлении в его пользу подлинников или заверенных копий: разрешения на строительство, технико-экономическое обоснование проекта, заключение госэкспертизы проектной документации, проектной документации, документов о праве на земельный участок, учредительных документов, свидетельства о госрегистрации застройщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибыли и убытков за три года, аудиторского заключения за последний год осуществления предпринимательской деятельности, не основаны на законе, т.к. ФЗ № 124 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(ст.20 и ст.21), предусмотрена обязанность застройщика представить данные документы заинтересованным лицам для ознакомления. Закон не содержит обязанности застройщика вручать копии данных документов.

5) Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец обращался к ООО «Бест-плюс» с претензиями об уплате неустойки и об устранении строительных недостатков. По смыслу закона, законом предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя. В данном случае такие обстоятельства установлены, требования истца об устранении недостатков являлись законными, были устранены спустя значительное время после их обнаружения в 2009 г. Соответственно, штраф подлежит взысканию в установленном законом размере: в доход государства 67873 руб., из которых 50% (33936,50 руб.) - в доход РОО «Союз потребителей».

6) Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3914,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замбалаева С.Д.-С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» в пользу Замбалаева С.Д.-С. 135746 рублей, из которых: 120 000руб. – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, стоимость устранения строительных недостатков 746 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» штраф в доход государства 67873 рубля, их которых в пользу РОО «Союз потребителей» 33936, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ - 3914, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Гармаева