Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием представителя истцов Осокиной Т.П., представителя истца Шестаковой З.В. – Шестаковой Н.Л., представителя ответчика Бойко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой ФИО1, Павловой ФИО2 к ДНТ «Ранет» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова З.В., Павлова Т.В. обратились в суд с иском к ДНТ «Ранет» о признании решения общего собрания членов ДНТ недействительным.

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Я.А. принята в члены ДНТ «Ранет», о чем отражено в п. № протокола общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ С данным решением общего собрания истцы не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям. В оспариваемом п. № протокола указано о принятии Павловой Я.А. в члены ДНТ на основании ее заявления и доверенности мужа. Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Однако Павлова Я.А. не имеет земельного участка в границах ДНТ, земельный участок в границах ДНТ имеет ее муж Павлов В.А., поэтому Павлова Я.А. не может быть членом товарищества. Согласно пп. № Устава ДНТ «Ранет» член товарищества имеет право назначать своего представителя (доверенное лицо) для представления его интересов в делах товарищества, включая участие в органах управления. Павлов В.А. не является членом ДНТ «Ранет», о чем Павлова А.А. пояснила в судебном заседании по другому гражданскому делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом, об », поэтому Павлов В.А., не будучи членом ДНТ не имел право выдавать доверенность на право представления его интересов в делах товарищества. Решение общего собрания членом ДНТ о включении ответчика в члены ДНТ является незаконным и соответственно недействительным.

В судебное заседание истцы Шестакова З.В и Павлова Т.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представители истцов адвокат Осокина Т.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шестаковой З.В. и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Павловой Т.В., а также Шестакова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шестаковой З.В., иск поддержали и дали показания аналогичные содержанию иска. При этом дополнили, что супруги Павловы оба являются членами товарищества, поскольку Павлов будучи членом ДНТ не был исключен из его членов, а Павлова принята членом. Между тем, согласно Уставу ДНТ «Ранет» № если дачный участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членом товарищества может быть только один из них. Следовательно, решение общего собрания является незаконным и по этому основанию. Кроме этого, Павлова Я.А. не могла быть принята в члены товарищества на основании доверенности Павлова В.А., поскольку доверенность уполномочивает Павлову Я.А. представлять интересы доверителя, а не заменять его. Данное решение нарушает права истцов, поскольку в дальнейшем Павлова Я.А. была избрана членом правления и исполняющим обязанности председателя ДНТ, что оспаривается по другому иску. Павлова, не будучи членом ДНТ, не может быть выбрана членом правления и в дальнейшем и.о. председателя ДНТ.

Представитель ответчика Бойко О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и суду показал, что оспариваемым решением общего собрания членом ДНТ Павлова Я.А. была принята членом ДНТ «Ранет». Павловы являются супругами, имеют земельный участок в границах ДНТ, оформленный в собственность Павлова В.А. Является ли он членом ДНТ Павлов В.А. ему не известно, однако А.Павлова Я.А. является членом ДНТ. После принятия Павловой Я.А. в члены ДНТ она была избрана членом правления и и.о. председателя товарищества, что оспаривают истцы в другом гражданском деле. Полагает, что Павлова Я.А. была законно принята в члены ДНТ, она лично обращалась с заявлением в товарищество о принятии ее в члены, состоялось решение общего собрания, в связи с чем ей выдана членская книжка, она производит платежи по содержанию земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Павлов В.А. и Павлова Я.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, последняя заявила о рассмотрении дела без ее участия. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ст. 12 ГК РФ установлено, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования мотивированы, в том числе нарушением прав истцов, как членов ДНТ «Ранет».

В соответствие со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое товарищество - учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства в форме некоммерческой организации.

Судом установлено, что согласно п. № решения общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Я.А. принята в члены ДНТ «Ранет».

Предметом доказывания по настоящему делу является нарушение прав истцов либо угроза нарушения их прав решением общего собрания о принятии Павловой Я.А. в члены ДНТ. Из содержания оспариваемой части решения общего собрания суд считает, что решение в этой части само по себе не влечет юридических последствий для истцов. Принятие Павловой Я.А. в члены товарищества не возлагает и не освобождает истцов от какой-либо обязанности, также не лишает и не уполномочивает их какими-либо правами, не привлекает их к ответственности, не нарушает их прав и свобод и не препятствует их осуществлению, не создает реальной угрозы нарушения их прав и свобод.

Поскольку не установлено нарушения прав либо наличия угрозы нарушения прав истцов в результате принятия решения о принятии Павловой Я.А. в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимости судебной защиты в данном случае судом не усматривается.

Исходя из того, что судом установлено, что оспариваемое в части решение общего собрания товарищества не нарушает прав истцов, то несоответствие решения в оспариваемой части закону или иным правовым актам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Соответственно, доводы истцов в иске и доводы их представителей в судебном заседании о незаконности решения общего собрания членов товарищества в связи с отсутствием земельного участка у Павловой Я.А., в связи с членством в товариществе обоих супругов, отсутствие полномочий у Павлова В.А., не являющегося членом товарищества, выдавать доверенность Павловой Я.А. на участие в органах управления товарищества, а доверенность, выданная Павловым В.А., уполномочивала Павлову Я.А. действовать в его имени, а не быть принятой в члены товарищества, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Поскольку по смыслу ст. 13 ГК РФ, подлежащей применению в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, неправовой акт может быть признан недействительным в случае наличия совокупности двух условий: 1. несоответствие закону или правовым актам; 2. нарушение гражданских прав и интересов гражданина.

Исходя из указанного, суд не находит объективных и законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой ФИО3, Павловой ФИО4 к ДНТ «Ранет» о признании недействительным в части решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева