Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Н. к ООО «ЖЭУ-4», ООО «Солнечное» о признании договора цессии недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4», ООО «Солнечное» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Свой иск мотивирует тем, что у мирового судьи , рассматривается гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт и содержании жилья. Исковые требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ЖЭУ-4» заключён договор № уступки прав, согласно которого уступает, а принимает права требования задолженности с граждан. Однако, договор цессии № между и нельзя признать действительным как несоответствующий требованиям закона или иных правых актов. В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, предметом цессии может служить требование по определенным обязательствам. В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ, обязательства вытекают из договорных отношений. Семёнова М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких договорных обязательств перед а также иных обязательств, установленных односторонним обязательством, размер и объём которого был бы бесспорно определен. Кроме того, предметом договора цессии № между и является «право требования задолженности с граждан...». На ДД.ММ.ГГГГ задолженности Семёновой М.Н. перед не существовало, так как такая задолженность ни кем не определялась (не было никаких соглашений об определении задолженности, а так же не было соответствующих судебных решений).

В судебное заседание истец Семенова М.Н. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трушков Д.С. требования и доводы иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что Семенова не являлась единственным собственников жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ собственников 1/20 доли являлся М., а с ДД.ММ.ГГГГ М. является единоличным собственником. Сам по себе протокол об избрании управляющей компании не влечет для Семеновой правовых последствий, т.к. основанием для возникновения обязательств по уплате коммунальных услуг является договор на оказание коммунальных услуг по ст. 161-163 ЖК РФ. Такой договор с истцом не заключался, ей даже не предлагалось заключить такой договор. Факт оплаты не подтвержден, т.к. указанная в расчетах ответчиков сумма является суммой субсидии, перечисленной органами местного самоуправления Семеновой как . Кроме того, внесение денег в данном случае не является подтверждением заключения договора.

Представитель истца по доверенности Москвитин О.И. иск поддержал, пояснил, о том, что в доме была избрана его доверитель не знала, никаких объявлений о проведении собрания не было. К ней никто не приходил с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг, по почте тоже ничего не приходило. С требованием о взыскании задолженности также никто не обращался.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Солнечное» по доверенностям Перетолчина А.В. иск не признала, пояснила, что между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Солнечное» был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «ЖЭУ-4» приняло право требования взыскивать задолженность за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья за период обслуживания ООО «Солнечное». В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрена законом или договором. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор цессии заключен между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Солнечное», Истец Семенова М.Н. не является стороной сделки. Также считает, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим. В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. То есть, истец вправе в мировом суде заявлять все имеющиеся возражения относительно требования ООО «ЖЭУ-4» о взыскания задолженности, как если бы требования предъявляло ООО «Солнечное». Для истца не является принципиальным, кто будет взыскивать задолженность, т.к. он вправе выдвигать возражения против любого кредитора. Довод Истца о том, что Семенова М.Н. не имела договорных отношений с ООО «Солнечное» не состоятелен, т.к. в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества с момента возникновения права собственности и отсутствие договора в письменном виде не освобождает от обязанности оплачивать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности данных норм следует, что оспариваемый договор цессии, подписанный ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся Семеновой М.Н., является ничтожным как противоречащий закону, т.к. сторонами не был определен предмет договора, отсутствует указание на обязательство, из которого возникла задолженность Семеновой М.Н. перед ООО «Солнечное».

Ответчик ссылается как на основание возникновения обязательства Семеновой перед ООО «Солнечное» на сложившиеся отношения по оказанию коммунальных услуг и обязанность собственника содержать свое имущество.

Однако, такое толкование оснований возникновения обязательств нельзя признать верным.

Действительно, у собственника жилого помещения в силу ст. 153 и ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами , заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Исходя из общих условий о договоре, в соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст.438 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Солнечное» или ООО «ЖЭУ-4» направляли истцу оферту.

Сам по себе протокол об избрании управляющей организации не свидетельствует о том, что договор на управление многоквартирным домом с Семеновой М.Н. был заключен, а между Семеновой и ООО «Солнечное» возникли правоотношения по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Ни ООО «Солнечное», ни ООО «ЖЭУ-4» не обращались к Семеновой в установленном законом порядке с требованием о понуждении к заключению соответствующего договора.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что Семенова М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не являлась единственным собственником жилого помещения, соответственно, обязательства если бы они возникли, возникли бы и у другого сособственника -М.. Однако, данных о нем в договоре цессии вообще не имеется.

Ссылка в п.1.1 Договора цессии на то, что в случае отсутствия договора управления многоквартирным домом между собственником и Цедентом, задолженность подтверждается ведомостью лицевого счета по поставщику услугу (выпиской по лицевому счету), не основана на законе. Как уже было указано, надлежащим доказательством возникновения правоотношений по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт жилого помещения конкретной управляющей организации - является заключенный в письменной форме договор путем составления одного документа, подписанного сторонами (Как это предусмотрено специальной нормой закона - ст. 162 ЖК РФ).

Довод о том, что Семенова М.Н. не имеет право на обжалование договора цессии, судом не принимается. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То, что Семенова М.Н. является заинтересованным лицом, не подлежит сомнению, поскольку по оспариваемому договору ООО «ЖЭУ-4» передано право требовать с нее задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Удовлетворить исковые требования Семеновой М.Н. к ООО «ЖЭУ-4», ООО «Солнечное» о признании договора цессии недействительным в части.

Признать недействительным договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Солнечное», в части касающейся Семеновой М.Н..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: ФИО6